Plângere contravenţională. Sentința nr. 7509/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7509/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 7509/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7509
Ședința publică din data de 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015.
Prin serviciul de registratură, la data de 29.06.2015 petenta a formulat și depus la dosar, concluzii scrise, filele 108-112; la data de 14.07.2015 petenta a înaintat la dosar, cererea de chemare în judecată și concluziile scrise în format electronic, filele 113-122.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 25.03.2015, sub dosarul nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata P. M. BUCUREȘTI-DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/10.03.2015, exonerarea subscrisei de plata amenzii contravenționale stabilită prin procesul-verbal respectiv și restituirea sumei de 4000 lei, plătită cu titlu de amendă contravențională.
În fapt, în motivarea cererii, petenta a arătat că are în proprietate și administrează clădirea monument istoric HALA CENTRALĂ OBOR,proprietate atestată prin Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor . nr. 0270/1996.
Administrarea de către petentă în calitate de proprietar a Centrului Comercial HALA CENTRALĂ OBOR se face prin închirierea spațiilor comerciale existente în centrul comercial către comercianți persoane juridice sau persoane fizice autorizate.
Activitatea desfășurată de societate este stabilită și în obiectul principal de activitate al S.C. CI-CO S.A. - COD CAEN 6820 - Închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau in leasing (Anexa 2 - Certificat de Înregistrare al societății).
Centrul Comercial HALA CENTRALĂ OBOR nu funcționează ca o piață, în sensul că nu pune tarabe temporar la dispoziția comercianților și nici nu oferă alte facilități specifice piețelor (cântare, etc).
Pe de altă parte, clădirea învecinată HALEI CENTRALE OBOR, denumită Piața Obor, este o piață. Piața Obor este administrată de societatea PIATA OBOR MARKET COMPLEX COMERCIAL S.R.L. în conformitate cu Contractul-Cadru de Parteneriat Public Privat pentru Dezvoltarea Infrastructurii de afaceri – Piața Obor și funcționează într-adevăr în regim de piață, în conformitate cu un regulament propriu acesteia, în conformitate cu dispozițiile HG 348/2004 privind exercitarea comerțului cu produse și servicii de piață în unele zone publice, regulament avizat de autoritățile publice locale sector 2.
Spre deosebire de Piața Obor, care funcționează ca o piață normală în care producătorii pot închiria tarabe pentru perioade mai mici sau mai mari (inclusiv pentru o zi), în Hala Centrală Obor nu se închiriază tarabe cu ziua sau lunar. In fapt, petenta nu închiriază deloc tarabe în Hala Centrală Obor, ci închiriază spații cu suprafețe bine delimitate, cel puțin corespunzătoare deschiderii unui mic magazin, ca în orice centru comercial.
Piața Obor însă, deține tarabe care se închiriază cu ziua către producători.
Întrucât nu funcționează ca piață, societatea petentă închiriază și spații de birouri.
A mai arătat petenta că în data de 17.02.2015 a fost supusă controlului desfășurat de Direcția Generală de Poliție Locală și Control a M. București.
Cu această ocazie, echipa de control a stabilit în sarcina sa, prin Procesul-Verbal de Inspecție nr. 129/17.02.2015 că ”pentru finalizarea controlului se vor prezenta ultimul certificat constatator al punctului de lucru”, ”autorizația de funcționare + regulamentul de funcționare vizate de administrația publică locală” și ”declarația de adaos comercial”.
I s-a comunicat de către echipa de control faptul că ar desfășura activitate ca ”piață” și prin urmare ar fi supusă prevederilor HG 348/2004 privind exercitarea comerțului cu produse și servicii de piață în unele zone publice.
La data controlului, 17.02.2015 a pus la dispoziția echipei de control contractele de închiriere spații încheiate cu chiriașii săi, prin care a arătat ca stă în sarcina acestora sa obțină autorizațiile și avizele necesare desfășurării proprii activității comerciale.
Încadrarea activității sale ca activitate de administrare a piață, este însă eronată, fiind centru comercial și nu o piață astfel cum aceasta este definită de HG 348/2004.
A mai arătat că în HALA CENTRALĂ OBOR nu există spații destinate micilor producători ce închiriază tarabe pe perioade scurte, element definitoriu pentru noțiunea de piață. In HALA CENTRALĂ OBOR există doar spații comerciale închiriate comercianților pe perioade mari, în general de un an.
Mai mult, nu pune la dispoziția chiriașilor mobilier (mese din beton), ci fiecare comerciant își alege mobilierul conform specificului.
A menționat petenta faptul că activitatea de centru comercial este definită de Ordonanța nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, astfel:
”centru comercial - structura de vânzare cu suprafața medie sau mare în care se desfășoară activități de comercializare cu amănuntul de produse, servicii de piață și de alimentație publică, ce utilizează o infrastructură comună și utilități adecvate”.
Așadar, legea recunoaște activitatea desfășurată de subscrisa, și nu impune autorizarea centrului comercial ca piață.
Centrul comercial și piața sunt două tipuri distincte funcțional de comerț, iar autorizarea HALEI CENTRALE OBOR ca piață ar însemna dublă autorizare.
In toate contractele de închiriere încheiate cu comercianții chiriași, chiriașii se obligă:
-”să obțină orice si toate avizele, autorizațiile (inclusiv cele de construcție daca este cazul), licențele sau permisele necesare pentru desfășurarea activității sale si, la expirarea acestora, sa le reînnoiască si să plătească toate taxele necesare pentru desfășurarea propriei activități;(cap. IX, art. 9.1 din Contractul de Închiriere standard pe care îl utilizează societatea noastră). (Anexa 6)
-”să folosească imobilul închiriat cu diligenta si eficienta maxima desfășurând numai activitățile pentru care i se va elibera licența sau pentru care este autorizat.”
Mai mult, în cazul în care locatarul nu este autorizat pentru desfășurarea activităților pe care le desfășoară în spațiul ce face obiectul contractului, contractul de închiriere subscrisa încetează.
Așadar, toți comercianții care au închiriat spațiu de la subscrisa în HALA CENTRALĂ OBOR trebuie să fie autorizați pentru desfășurarea activității pe care o exercită.
Prin urmare, în timp ce în HALA CENTRALĂ OBOR fiecare comerciant își obține singur autorizațiile, în cadrul piețelor reglementate de HG 348/2004, comercianții beneficiază de autorizarea sanitară/PSI, etc a administratorului pieței.
A mai arătat petenta că HALA CENTRALĂ OBOR nu este delimitată ca piață în Planul de Urbanism General (PUG) și nici în alte planuri de urbanism, nu este nici zonă publică, nici piață în sensul HG. 348/2004, tructura chiriei plătite de chiriașii săi nu are legătură cu tarifarea din piețele organizate conform HG 348/2004
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile Ordonanței nr. 2/2001, Ordonanței nr. 99/2000, H.G. 348/2004.
La dosar, petenta a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 13-76.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 11.05.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/10.03.2015, ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că Ia data de 17.02.2015, ora 13.00, agenți constatatori din cadrul Direcției Generale de Politie Locală si Control a M. București — Direcția Control au efectuat un control Ia imobilul situat în .. 5, sector 2, constatând ca S.C. CI-CO S.A. desfășura activitatea de închiriere si subînchiriere a bunurilor imobiliare proprii — cod CAEN 6820, având ca obiect administrarea Pieței „Halele Centrale Obor”.
A învederat că la momentul controlului în interiorul și exteriorul imobilului sus menționat se desfășurau activități specifice piețelor agroalimentare, constând în comercializarea de legume, fructe, carne, produse lactate, peste, produse nealimentare, prestări servicii si alimentație publică.
Întrucât la momentul controlului nu au putut fi prezentate toate documentele necesare funcționarii, a fost întocmit Procesul Verbal de Inspecție nr. 129 prin care s-a solicitat administratorului societății ca in data de 19.02.2015 intre orele 08.30 — 10.00 se se prezinte la punctul de lucru al instituției cu documentele ce nu au putut fi prezentate, documentul fiind semnat cu o singură obiectiune potrivit căreia se solicită finalizarea controlului în data de 20.02.2015, solicitare formulată de către doamna N. D. - angajat al societății în funcția de consilier juridic.
A învederat că din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă că zona este o piață agroalimentară, deoarece are amplasate structuri de vânzare destinate comercializării legumelor, fructelor, laptelui și produselor locale, cărnii și produselor din carne, ouălor, mierii și produselor apicole, produselor conservate, peștelui, așa cum este prevăzut la art. 7 alin 1) din HG nr 348/2004.
Întrucât societatea nu a putut face dovada existenței autorizației de funcționare eliberată de P. Sectorului 2, în data de 10.03.2015. în baza prevederilor H.G. 348/2004 privind exercitarea comerțului cu produse si servicii de piața in unele zone publice si a Ordonanței nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor nr._, aplicandu-se sancțiunea cu amenda in valoare de 8000 lei fapta fiind prevăzuta cu sancțiune intre 8.000 si 10.000 lei.
A mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute de art. 16 și următoarele din O.G. nr.2/2001, beneficiind de prezumția de legalitate și netemeinicie, pe care petentul-contravenient nu a reușit să o răstoarne prin nicio dovadă concludentă, iar sarcina probei contrare celor reținute în actul constatator, revine reclamantului.
Totodată, a solicitat instanței să aibă în vedere că a conferi forță probantă unui inscris autentic, nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art.6 alin.(2) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Mai mult decât atât, potrivit doctrinei și jurisprudenței C.E.D.O., s-a statuat că o interpretare contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor asemenea fapte antisociale.
De asemenea, a solicitat instanței să constate că amenda de 8000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social ridicat al acestui gen de faptă săvârșită, potrivit art.5 alin.(5) din O.G.nr.2/2001, fiind astfel respectate și criteriile generale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art.21 alin. (3) din același act normativ.
În drept, au fost invocate prevederile art.205 N.C.proc.civ., H.G. nr. 348/2004 republicată, O.G.nr.2/2001.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă de 8000 lei reținându-se în sarcina sa faptul că nu făcut dovada existenței autorizației de funcționare eliberată de P. Sectorului 2 pentru imobilul situat în ..5 ( Piața Halelele Centrale Obor), contravenție prevăzută de disp. art. 32 lit.A din HG 348/2004.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu se face vinovată de contravenție reținută în sarcina sa.
Potrivit Art. 32 din HG 348/2004 - Constituie contravenții următoarele fapte: a) funcționarea pieței fără autorizație de funcționare eliberată de autoritățile publice locale;
Conform Art. 4. din HG 348/2004 - (1) Comerțul în zone publice se desfășoară în structuri de vânzare cu locație permanentă sau temporară, de către producători/comercianți autorizați conform prevederilor legale.
(2) Zonele publice pentru exercitarea comerțului cu produse și servicii de piață sunt delimitate de către autoritățile administrației publice locale în conformitate cu planurile de urbanism general. Autoritățile publice locale stabilesc tipul de comerț, cu consultarea asociațiilor comercianților și a consumatorilor, potrivit actelor normative în vigoare.
(3) Zonele publice pot fi administrate direct de către administrația publică locală sau de către întreprinzători privați în condițiile prevăzute de lege.
(4) Zonele publice pot fi concesionate sau închiriate de autoritatea publică locală întreprinzătorilor privați, conform reglementărilor legale, cu respectarea structurii comerciale prevăzute în Planul de urbanism general.
În condițiile art.36 din HG 348/2004- prezenta hotărâre se aplică și piețelor ce funcționează pe domeniul privat, având în vedere caracterul lor de interes public.
În speță însă, pe domeniul privat al petentei nu funcționează o piață în sensul art. 4 din HG 348/2004, zona nefiind delimitată de către autoritățile administrației publice locale în conformitate cu planurile de urbanism general.
Or, atâta vreme cât zona nu a fost delimitată ca piață de către autorități nu sunt aplicabile prevederile HG 348/2004 privind exercitarea comerțului cu produse și servicii de piață în unele zone publice.
Conform Art.9 (1) din HG 348/2004: Piețele pot funcționa în baza autorizației de funcționare eliberate de autoritățile publice locale, după obținerea autorizației sanitare de funcționare și a celorlalte autorizații speciale potrivit reglementărilor legale și cu respectarea prezentelor prevederi.
Dar, atâta vreme cât autoritățile –în aplicarea art. 36 din HG 348/2004 nu au delimitat ca piață, spațiul deținut de către petentă, în considerarea interesului public, nu pot aplica sancțiuni în temeiul HG 348/2004.
Faptul că la momentul controlului în interiorul și exteriorul spațiului se desfășurau activități specifice piețelor agroalimentare, constând în comercializarea de legume, fructe, carne, produse lactate, peste, produse nealimentare, prestări servicii si alimentație publică nu atrage sancționarea petentei ci verificări cu privire la fiecare comerciant în parte.
Totodată instanța învederează că petenta nu are ca obiect de activitate - administrarea Pieței „Halele Centrale Obor” cum a reținut intimata ci desfășurarea de activitate de închiriere si subînchiriere a bunurilor imobiliare proprii sau închiriate — cod CAEN 6820-fila 20.
În consecință instanța pentru motivele arătate va admite plângerea astfel cum a fost formulată, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015, va exonera petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015.
Instanța va respinge cererea petentei de restituire a amenzii de 4000 lei având în vedere că nu a atașat dovada achitării acesteia.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. va obliga intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petentă reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petenta . cu sediul în București, .. 5, sectorul 2, înregistrată sub nr.J_, având CUI 167 în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL A MUNICPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, ., ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015.
Exonerează petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.03.2015.
Respinge cererea petentei de restituire a amenzii de 4000 lei.
Obligă intimata la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către petentă reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5ex./03.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7332/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7502/2015.... → |
|---|
