Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7521/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul F. M. în contradictoriu cu intimataDirecția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, prin apărător, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea, prin Serviciul Registratură, la data de 09.06.2015 a unei adrese de la Secția 4 de Poliție (f. 59-62) și la data de 16.06.2015 a unei adrese de la Secția 7 de Poliție (f. 63), după care,
Instanța constată că, deși s-a dispus din oficiu audierea martorului D. M., acesta nu se poate prezenta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei și cu privire la excepția prescripției.
Apărătorul petentului depune note scrise (f. 64-68), arătând că nu solicită cheltuieli de judecată. Acesta arată că se impune a se observa legalitatea și temeinicia procesului verbal, că au fost încălcate dispozițiile art. 19 și 19 din OG nr. 2/2001, ceea ce este sancționat cu nulitatea absolută, că fapta nu a fost susținută de declarația martorului audiat, făcându-se proba contrarie. Mai susține că din coroborarea înscrisurilor realizate de agentul constatator rezultă o contradicție, în sensul că în fișa de intervenție apare ora 23.52, iar agentul ajunge la ora 23.58, deci în 6 secunde, iar dacă se apreciază că în 6 secunde ajunge, se poate trage concluzia că echipajul de poliție se afla în zona domiciliului petentului. Mai mult, afirmă că la termenul anterior de judecată martorul a precizat că la domiciliu locuiește soția, sora, un cumnat, neprecizându-se modul în care a identificat persoana care a deranjat.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare cu privire la fondul cauzei.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7521
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul F. M. în contradictoriu cu intimataDirecția G. de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.10.2014, petentul F. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/22.09.2014 și anularea amenzii de 2.000 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat că in data de 21.09.2014, în jurul orelor 21:30, în timp ce se afla în curtea imobilului proprietate personală împreună cu soția lui și câțiva amici și vecini, în fața porții s-a oprit un echipaj de poliție format din doi agenți de poliție. La întrebarea petentului, agenții de poliție i-au răspuns că nu s-a întâmplat nimic, după care au plecat fără a se legitima și fără a-i aduce la cunoștință că a săvârșit vreo contravenție. În ziua de 29.09.2014 petentul a primit prin poștă procesul-verbal de contravenție, prin care fusese sancționat cu amendă de 2.000 lei pentru că în data de 21.09.2014, ora 23:55 a tulburat liniștea locuitorilor, prin folosirea de aparatură muzicală și instrumente, în curtea imobilului și a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate sau să dea relații cu privire la identitatea sa. a arătat petentul că procesul-verbal de contravenție nu respect condițiile de formă impuse de lege, CNP-ul inserat în cuprinsul acestuia fiind greșit. Mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului lipsesc cu desăvârșire. De asemenea, agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor și nu a făcut nicio mențiune referitoare la împrejurările în care presupusa faptă a fost săvârșită. Procesul-verbal de contravenție nu cuprinde la rubrica martor numele niciunei persoane. De asemenea, art.2 pct.26 și 31 din Legea nr.61/1991 nu există, iar stabilirea sancțiunii este greșită. Sub aspectul temeinciei petentul a arătat că sarcina probei nu îi revine lui. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.
In drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, art.7,8,10 din Legea nr.61/1991, republicată.
Plangerea a fost timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
La plangere a fost anexat procesul-verbal de contraventie contestat.
Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, aratand in motivare ca procesul-verbal de contravenție îndeplineste condițiile de formă prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Sub aspectul temeiniciei intimata a arătat că în data de 21.09.2014, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, agentul constatator a fost sesizat în urma unui apel primit la S.N.U.A.U. 112 să se deplaseze pe . A, prin care s-a reclamat muzică tare. Deplasându-se la fața locului, agenții de poliție i-au solicitat petentului să oprească muzica și să dea date privind identitatea sa, însă acesta nu a dat curs solicitării, motiv pentru care a fost sancționat.
In drept au fost invocate dipozițiile art.205 și următ. Cod proc.civ.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
În data de 22.09.2014 agentul constatator din cadrul intimatei a reținut în sarcina petentului săvârșirea contraventiei prevazute de art.2 pct.26 și 31 din Legea nr.61/1991, respectiv că în data de 21.09.2014, ora 23:55, pe ., petentul a tulburat liniștea locuitorilor din zonă prin folosirea de aparatură muzicală și instrumente în curtea imobilului. De asemenea, a refuzat să se legitimeze cu actul de identitate și să dea relații cu privire la identitatea sa.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este încheiat cu respectarea dispozitiilor impuse sub sancțiunea nulității de art.17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție conține o descriere suficientă a faptelor și a împrejurărilor în care acestea au fost săvârșite, iar faptele retinuta in sarcina petentului se incadreaza in dispozitiile legale in baza carora acesta a fost sanctionat contraventional.
Instanța nu va reține ca motiv de nelegalitate lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă al contravenientului,și neindicarea unui martor asistent, întrucat nerespectarea altor dispozitii decat cele prevazute expres de art.17 din OG 2/001 sub sanctiunea nulitatii absolute, pot atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie doar in ipoteza in care se dovedeste o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului, dovadă pe care petentul nu a facut-o.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanța retine urmatoarele:
Potrivit art. 2 pct.26 din Legea 61/1991 constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Potrivit art.22 pct.31 din același act normativ, constituie contravenție refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Procesul-verbal de contravenție intocmit de un agent al statului ex propriis sensibus, face dovada situației de fapt și a încadrării în drept beneficiind de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmand a fi avută în vedere în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si pastrand dreptul la aparare.
In privinta starii de fapt descrise de agentul constatator petentul are dreptul sa probeze lipsa de temeinicie, facand dovada contrara. In acest scop instanta a procedat la audierea martorului I. V., propus de petent.
Martorul a declarat ca era la poartă pe înserat când a sosit echipajul de poliție și mai târziu, când s-a întâlnit cu petentul la magazin l-a întrebat ce s-a întâmplat, iar acesta i-a răspuns că nu s-a întâmplat nimic.
Contrar celor relatate de martor, din fișa intervenției la eveniment(fila 28) reiese că la data de 21.09.2014 ora 23 :52 numitul D. M. a sesizat faptul că la adresa din . A, sector 2 muzica este dată tare. Ajunși la fața locului, agenții constatatori au constatat că cele sesizate se confirmă, din curtea imobilului nr.76 A, auzindu-se muzică foarte tare. Au luat legătura cu petentul F. Mariancăruia i-au comunicat că s-a reclamat faptul că se tulbură liniștea și ordinea publică. La solicitarea agenților constatatori acesta a refuzat să se legitimeze. I s-a comunicat că va fi sancționat pentru tulburarea liniștii și refuzul de legitimare, solicitându-i-se totodată să oprească muzica.
Coroborând cele afirmate de petent, cu declaratia martorului propus de acesta, cu fapta descrisa in procesul-verbal de contraventie și cu cele arătate în fișa de intervenție, instanta apreciaza ca declaratia martorului a fost facută pro causa, acesta pretinzând că sosirea echipajului de poliție a avut loc pe înserat, în condițiile în care sesizarea la 112 a fost făcută de numitul D. M. la ora 23: 52. De altfel, nici petentul și nici martorul nu au oferit o justificare rezonabilă cu privire la necesitatea deplasării unui echipaj de poliție la domiciliul petentului.
Ca atare, instanta urmeaza sa înlature declaratia martorului I. V. datorita lipsei acestuia de credibilitate și pentru prezumtia de subiectivitate.
Întrucât motivele invocate de petent nu sunt de natura sa justifice inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, instanta apreciza ca in cauza nu devin incidente dispozitiile art.21 alin.3 din OG 2/2001 si in consecinta, va respinge plangerea formulata ca neintemeiata, mentinand procesul-verbal de contraventie incheiat pe seama petentei ca temeinic si legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. M., CNP_, cu domiciliul ales la SCA “A., M. Si Asociatii” din București, .. 12, ., ., Sec. 3, în contradictoriu cu intimataDirecția G. de Poliție a Municipiului București cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, Sec. 3, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică din 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./01.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7502/2015.... | Partaj judiciar. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
