Plângere contravenţională. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 751/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 751
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta C. S. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția R. de Metrologie Legala București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, prin fostul administrator al societății, S. C., lipsind reprezentantul intimatei. Se prezintă și martorul încuviințat petentei, T. I..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea fostului administrator al petentei S. C. în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Domnul S. C. învederează instanței împrejurarea că la momentul formulării plângerii contravenționale dumnealui era administratorul societății petente și că dumnealui a formulat plângerea contravențională. Interpelat fiind de instanță, precizează că nu cunoaște cine este administratorul actual al societății petente, întrucât dumnealui a predat firma. Depune la dosar Decizia prin care dumnealui a fost revocat din funcție.
Instanța face cunoscut domnului S. C. faptul că prezența dumnealui nu este necesară, întrucât nu are nicio calitate în proces și nu mai este reprezentatul legal al petentei.
Instanța, procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului propus de către reclamantă, T. I., potrivit dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, declarațiile acestuia fiind consemnate, semnate și atașate dosarului cauzei.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 12.03.2014, sub nr._, petenta C. S. SRL a
solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa anuleze procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la 26.02.2016, ca netemeinic si nelegal, si sa exonereze subscrisa de obligația de plata a amenzii contravenționale de 5.000 (cincimii) lei.
În motivare a arătat că prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26 februarie 2014, de inspectorii la Direcția R. de Metrologie Legala București (DRMLB), C. S. SRL, a fost sancționată contravențional cu suma de 5.000 lei, reținându-se ca « S-a constatat in punctul de lucru din .. 33, Sector 2, București utilizarea a două aparate de cântărit cu funcționare neautorizata, astfel încălcându-se disp. art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992.
Cu privire la cântarul marca Kaiserhoff neomologat, arată că acest cântar nu se afla in sala de vânzare si nu era folosit pentru cântărirea produselor oferite clienților, ci era folosit exclusiv pentru verificarea mărfurilor aduse de furnizori – distribuitori, subliniind că pentru vânzările către client se folosesc alte doua cântare care sunt omologate si verificate.
Referitor la celalalt cântar menționat - DIBAL tip G210, arată că acesta a fost omologat având doar depășit termenul de verificare.
In concluzie, consideră ca nu au fost încălcate prevederile OG nr. 20/1992 si, in consecința, petenta nu a săvârșit fapta contravenționala ce i se retine in sarcina, motiv pentru care, solicita admiterea plângerii contravenționale si anularea procesului verbal . nr._ ca netemeinic si nelegal.
In drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 20/1992.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, precum si orice alta proba ce ar reieși din cursul dezbaterilor.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.06.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că în data de 26.02.2014, ora 12.00, s-a constatat in punctul de lucru din .. 33, Sector 2, București utilizarea a două aparate de cântărit cu funcționare neautomată, respectiv KAISERHOFF de 30 kg fără . fără marcaje de conformitate si DIBAL tip G210 fără a avea asigurată lealitatea acestora, motiv pentru care, s-a aplicat în mod just amenda contravențională de 5000 iei conform art. 29 lit. h din O.G. nr. 20/1992, cu modificările și completările ulterioare.
Arată că petenta are obligația prezentării cântarului electronic la verificarea metrologica periodic la 1 an.
Pe fond, învederează că procesul verbal este temeinic, iar vinovăția există sub forma culpei, întrucât petenta avea obligația să depună toate diligențele și să asigure legalitatea mijlocului de măsurare.
În concluzie, arată că procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat a fost temeinic si legal întocmit, iar fapta constatată există, a fost săvârșită cu vinovăție și prezintă pericol social.
In drept, întâmpinarea este înteemiată pe dispozițiile art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă, O.G. nr,_, O.G. ar. 20/1992, precum si pe dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială pentru petentă.
Analizând probatoriul administrat, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la 26.02.2016 petenta C. S. SRL a fost sancționată contravențional, aplicându-i-se amenda în cuantum de 5000 de lei pentru că la data de 26.02.2014 s-a constatat la punctul de lucru din .. 33 utilizarea a două aparate de cântărit cu funcționare neautomată, respectiv Kaiserhoff de 30 kg fără . fără marcaje de conformitate și Dibal tip G 210 fără a avea asigurată legalitatea, încălcându-se prevederile art. 24 alin. 1 din O.G. 20/1992.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit jurisprudenței CEDO, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Instanța reține că petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție și instanța de judecată a încuviințat toate probele depuse de aceasta la dosarul cauzei, în vederea dezbaterii lor contradictorii. Instanța mai reține însă, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr. 20/1992 are drept scop asigurarea protecției interesului public referitor la respectarea valorilor sociale indicate de art. 3 din actul normativ.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Conform art. 24 din OG 20/1992 persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului Român de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic.
Se interzice persoanelor fizice sau juridice să dețină în locurile destinate măsurărilor din domenii de interes public, prevăzute la art. 3 alin. 1, mijloace de măsurare specifice acestor măsurări, dacă acestea sunt false sau falsificate, nu poartă marcajele metrologice obligatorii în termenul de valabilitate sau au indicații exprimate numai în unități de măsură nelegale.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că pentru cele două cântare menționate în procesul verbal de contravenție era respectate condițiile prevăzute de art. 24 din OG 2/1992. Astfel, prin plângerea contravențională se recunoaște că unul dintre cântare era neomologat iar pentru celălalt cântar termenul de verificare era depășit la data efectuării controlului. Susținerea petentei referitoare la folosirea cântarului neomologat numai în relațiile cu furnizorii sau distribuitorii, confirmată de audierea martorului, nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, câtă vreme art. 24 din OG 2/1992 interzice utilizare unor astfel de mijloace de măsurare, sfera locurilor destinate măsurărilor în domenii de interes public nerestrângându-se la relațiile față de clientelă, ci extinzându-se și la raporturile dintre comercianți.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petenta C. S. SRL înregistrată sub nr. J_, CUI_, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 23, ., . în contradictoriu cu intimata Direcția R. de Metrologie Legala București cu sediul în sector 4, București, .. 11.
Cu drept de apel în termen de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./28.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2015.... | Suspendare provizorie. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
