Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 897/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 07.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională și privind pe petenta S. L. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la două strigări, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța în temeiul art.255 raportat la 258 C.pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei și constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în pronunțare pe fond
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de suspendare a judecării cauzei.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 14.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională și privind pe petenta S. L. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 14.01.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională și privind pe petenta S. L. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 21.01.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.897
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională și privind pe petenta S. L. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.01.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 28.01.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 31.03.2014, sub nr._, petenta S. L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/07.03.2014, solicitând anularea procesului verbal de contravenție emis de DGPMB-Biroul Rutier si in subsidiar, inlocuirea sanctiunilor de amenda si suspendare a permisului cu avertisment.
În motivarea în fapt, petenta a aratat că mentiunile din procesul verbal nu corespund realitatii si ca a fost in mod ilegal sactionata in temeiul art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991, ca agentul constatator nu a clarificat de ce dintre toate persoanele care erau de fata numai petenta a tulburat linistea publica si ca potrivit Ord. nr. 536/1997 al Ministerului Sanatatii nu s-a depasit nivelul de zgomot admis de lege.
În drept, art. 7 din Lg. Nr. 61/1991, art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat, în esență, respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât petenta a tulburat liistea publica a locatarilor prin muzica tare si strigate ce se auzeau din afara locatiei.(zona Piata Foisorul de Foc nr. 1).
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, procesul-verbal de contravenție reprezinta un act autentic ce se bucura de prezumtia de veridicitate si temeinicie cu privire la cele constatate si consemnate pana la proba contrara, ce revine celui ce contesta actul respective.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.03.2014-f.15 incheiat de catre intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București petenta S. L. a fost sancționata cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că la data de 07.03.2014, ora 23,35, petenta fost depistata in urma unor sesizari repetate la 112 in timp ce tulbura linistea locatarilor, prin muzica tare si strigate, chiote, acestea auzindu-se din afara locatiei. S-a mentionat ca petenta a avut o atitudine sfidatoare fata de agentul constatator amenintand cu acte de violenta daca va afla cine a facut reclamatia iar persoanele care se aflau cu petenta nu au dorit sa aiba calitatea de martori, fiind prieteni ai acesteia..
Fapta retinuta in procesul-verbal atacat a fost constatata in mod direct prin propriile simturi de catre agentul de politie, acesta ajungand ulterior in locul unde se afla petenta, respectiv in Piata Foisorul de Foc, auzind zgomotele foarte puternice si muzica tare, iar dupa ce i s-a comunicat petentei aspectele retinute, aceasta a avut o atitudine sfidatoare fata de organele de politie, amenintand cu violenta pe cel ce a reclamat.
Plangerea a fost depusa in termenul prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În drept, aceasta fapta constituie contravenția prevăzuta de art. 2 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 in forma in vigoare la data savarsirii contraventiei („tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”).
Determinarea faptelor s-a facut prin constatarea in mod direct cu propriile simturi ale agentului constatator.
Prin urmare, analizând cuprinsul procesului verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp.art.17 din OG nr.2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Totodată, agentul constatator s-a conformat obligației instituite în sarcina sa prin dispozițiile art.19 din OG 2/2001, în sensul că a menționat motivul pentru care actul nu este semnat de contestator și de catre un martor asistent („În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”).
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine că actul de sanctionare face dovada celor mentionate în cuprinsul său până la proba contrară care, potrivit art. 249 C.pr.ci.vl, incumbă contestatorului.
În prezenta cauză instanța apreciază că o asemenea dovadă nu a fost făcută, față de faptul că petenta nu a înțeles să administreze nici o probă în sprijinul susținerilor sale, care să ateste inexistența faptei contravenționale și a tutoror aspectelor retinute in procesul verbal.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 340 lei) cât si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Potrivit art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, iar petentului îi revenea sarcina probei în dovedirea aspectelor invocate in plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. Art. 10 C.pr.civ. stabileste ca părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia iar potrivit art. 12 C.pr.civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți. Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare. De asemenea, partea care nu își îndeplinește cu bună-credință obligațiile procesuale răspunde potrivit alin. (2).
In consecinta, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contraventiei se bucură de o prezumție relativă juris tantum, de legalitate și temeinicie, care poate fi înlăturată prin administrarea probei contrarii de către petent.
Se retine ca petenta nu a negat aspectele constatate direct de agentul de politie, motivele invocate in cuprinsul plangerii nu sunt sutinute de probatorii concludente iar celelalte aspecte invocate ar putea atrage cel mult sanctiunea nulitatii relative cu conditia dovedirii unei vatamari ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului (neindeplinita in cauza), petenta beneficiind de toate garantiile unui proces echitabil.
În aceste condiții, văzând și dispozițiile art.2 pct.25 din legea 61/1991, potrivit cărora constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă, instanța apreciază că procesul verbal este legal și temeinic coroborandu-se cu lipsa oricarei negații din partea petentei iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii prev.de art.3 lit.b din Legea nr.61/1991, astfel cum au fost modificate ulterior, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta S. L., CNP_, cu domiciliul în București, ..30, sector 1 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, sector 3, Calea Victoriei, nr.17-19, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 2.
Pronunțata in ședința publica, azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
06.02.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 271/2015. Judecătoria... → |
|---|
