Plângere contravenţională. Sentința nr. 752/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 752
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul C. S. în contradictoriu cu intimata DGPMB - Brigada Rutiera.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal și intimata, prin Subinspector de poliție, B. R. care depune la dosar delegație de reprezentare. Se prezintă și martorul încuviințat petentului, B. G..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentului în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Interpelat fiind de instanță, petentul arată următoarele: - se deplasa dinspre . la intersecția cu . a efectuat viraj la stânga, precizând că agentul a susținut că nu a cordat prioritate autovehiculelor care veneau dinspre . este neadevărat, arătând că agentul de poliție în acel moment nu se afla în intersecție, ci undeva pe trotuar. Arată că se afla într-un șir de 3-4 mașini care virau la stânga, probabil l-au oprit pentru că era ultimul. A efectuat viraj stânga, iar primul autoturism care venea dinspre . de departe. Autoturismul care venea din sens invers nu a oprit pentru a-l lăsa pe dumnealui să treacă, ci a trecut fără să se oprească, având timp suficient. Precizează că martorul este o cunoștință mai veche de-a dumnealui care venise în acea dimineață pentru a-l ajuta la o instalație sanitară care nu mai funcționa, și n acea dimineață s-au deplasat împreună cu fiica sa și cu martorul. În fiecare zi pleacă de acasă în jurul orelor 08:00 – 08:05, iar la 08:15 este în acea intersecție, pentru a-și duce fata la școală. Intersecția este una aglomerată, iar traficul se desfășoară pe două benzi de mers înspre Tunari și pe trei sensuri de mers pe ., iar în acea zi era la fel de aglomerat ca de obicei.
Interpelat fiind de instanță, precizează că au reușit să treacă 3 sau 4 mașini fără să deranjeze pe nimeni, având în vedere că s-a creat un gol care le-a permis acest lucru. Arată că martorul stătea pe scaunul din spate al mașinii, iar pe scaunul din dreapta față stătea fiica dumnealui. Mai arată că mașina poliției era parcată undeva pe trotuar, dumnealui era în mișcare, făcuse deja dreapta, iar polițistul a apărut dintr-o dată în mijlocul intersecției și i-a făcut semn să tragă pe partea dreaptă a străzii. Dumnealui a tras mașina pe partea dreaptă a carosabilului, i-a înmânat actele, astfel cum i s-a solicitat de către agentul de poliție, iar acesta i-a adus la cunoștință faptul că nu ar fi acordat prioritate. A coborât din mașină, moment în care polițistul se îndrepta către mașina de poliție, și i-a spus polițistului că nu este adevărată susținerea dumnealui referitoare la faptul că nu a acordat prioritate atunci când a virat dreapta. Interpelat fiind de instanță, menționează că nu crede că martorul a auzit discuția dintre polițist și dumnealui, întrucât martorul a rămas în mașină. A lăsat actele la polițist, după care a mers să o ducă pe fiica dumnealui la școală, martorul rămânând în mașină în tot acest timp, apoi s-a întors la locul de unde plecase, pentru a-și recupera actele
Instanța, procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului propus de către petent, B. G., potrivit dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, declarațiile acestuia fiind consemnate, semnate și atașate dosarului cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale. Mai arată că de obicei fiica dumnealui stă pe scaunul din dreapta – față, dar în acea zi l-a lăsat pe martor să stea.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale arătând că există multe elemente de neconcordanță între relatările petentului și cele ale martorului, de unde se poate trage concluzia că declarația martorului este cel puțin subiectivă.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 22.04.2014, sub nr._, petentul C. Ș.,
in temeiul art. 118 al. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata coroborat cu art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, formulează împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2014, prin care s-a reținut in sarcina petentului faptul ca nu a acordat prioritate la efectuarea virajului la stânga, fiind sancționat cu amenda in cuantum de 340 lei, 4 puncte amenda si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
În motivare a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că la data de 08.04.2014, petentul a condus auto cu nr._ pe Bld. B. V. in direcția Lacul T. — . intersecția cu . a efectuat virajul la stânga, nu a acordat prioritate de trecere auto vehiculelor care circulau din sens opus, indicandu-se ca temei de drept al contravenției art. 59/2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, fiind sancționat cu amenda si suspendarea dreptului de a conduce pe o i Perioada de 30 de zile, conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
Susține că procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal, având în vedere că fapta nu exista, in raport de faptul ca dumnealui nu a încălcat dispozițiile legale referitoare la efectuarea virajului la stânga într-o intersecție - prevăzute de art. 59 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002
In fapt, precizează că a acordat prioritate de trecere la efectuarea virajului către stânga vehiculelor care circulau din partea dreapta. De altfel, nici nu ar fi putut proceda altfel, deoarece a fost al treilea autovehicul angajat in efectuarea virajului la stânga si care a oprit pentru a acorda prioritate, situație ce poate fi verificata pe înregistrarea efectuata de camerele de luat vederi din intersecție.
Mai susține că agentul constatator nu indicat in procesul verbal de contravenție temeiul in baza căruia dispune pe lângă sancțiunea cu amenda si sancțiunea tehnico-administrativa a reținerii permisului,omisiune de natura a duce la anularea procesului verbal de contravenție, atâta vreme cat dispozițiile art.180 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 sunt in sensul menționării in cadrul procesului verbal de contravenție.
De asemenea, subliniază că în cuprinsul procesului verbal, agentul constatator "uita" sa menționeze ca dumnealui conducea al treilea autovehicul angajat in efectuarea virajului la stânga si ca ar fi fost imposibil sa nu acorde prioritate autovehiculelor care circulau din partea dreapta - împrejurare care era esențiala pentru aprecierea gravitații faptei si care, mai mult decât atât, era chiar de natura a conduce la concluzia ca nu a săvârșit nici o fapta care sa constituie contravenție.
Mai mult, susține că agentul constatator nu menționează in procesul verbal de contravenție nici despre existenta martorului, persoana care se afla cu dumnealui in mașina si care a văzut ca nu a săvârșit nici o contravenție si ca a acordat prioritate vehiculelor care circulau din partea dreapta.
În concluzie, solicită anularea a procesului-verbal . nr._/ 08.04.2014 și, pe cale de consecința, anularea sancțiunii cu amenda aplicata si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile si restituirea permisului de conducere.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, un martor, înregistrarea video a intersecției B. V. cu .. Ș. cel M. din data de 08.04.2014, intervalul orar 08.00 - 08.30, sens in care a solicitat a emiterea unei adrese către Brigada de Politie Rutiera.
Prin întâmpinarea depusă la data de 03.07.2014, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, Brigada Rutieră solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal întocmit, arătând că la data de 08.04.2014, ora 08:30, contravenientul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Bulevardul B. V. iar la intersecția cu ., la efectuarea virajului la stânga, petentul nu a acordat prioritate de dreapta
autoturismelor care aveau acest drept.
Precizează că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin, (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de_art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent sa constate și să sancționeze contravenții la regimul.
In concluzie, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii introdusa de contravenient împotriva procesului-verbal de Constatare a contravenției . nr._ din data de 08.04.2014.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile an. 15 și 16 din O.G. nr. 2/2001 mod. Complet., art. 59 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială pentru petent.
Analizând probatoriul administrat, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2014 petentul C. Ș. a fost sancționat contravențional întrucât nu a acordat prioritate la efectuarea virajului la stânga. Petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 340 lei, reținându-se încălcarea art. 118 al. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Susținerile petentului referitoare la lipsa menționării temeiului legal pentru sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce sunt neîntemeiate.
Conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, menționat în procesul verbal de contravenție, fapta petentului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Împrejurarea de fapt invocată invocată de reclamant referitoare la faptul că era al treilea conducător rutier angajat în efectuarea virajului la stânga nu este relevantă nici pentru stabilirea existenței contravenției și nici pentru aprecierea gravității faptei, câtă vreme răspunderea contravențională este individuală și eventuala contravenție comisă de ceilalți participanți la trafic nu exonerează sau diminuează răspunderea altor conducători auto.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Declarațiile martorului vor fi înlăturare de instanță ca subiective, aceștia fiind un vechi prieten al contestatorului, dar și datorită faptului că relatează o situație nedemnă de crezare, și anume că reclamantul a fost oprit și sancționat în intersecție, înainte de efectuarea oricărui viraj de către un agent constatator.
Aceste declarații nu sunt în măsură a răsturna prezumția simplă privind temeinicia observațiilor personale ale agentului constatator. Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa faptul că acordă prioritate vehiculelor și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind pe petentul C. Ș. identificat cu CNP -_ cu domiciliul în sector 1, București, .. 100C în contradictoriu cu intimata DGPMB - Brigada Rutiera cu sediul în sector 3, București, .. 9-15.
Cu drept de apel în termen de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP
4 ex./28.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 750/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 751/2015.... → |
|---|
