Contestaţie la executare. Sentința nr. 905/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 905/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 905/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 905
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. M. D., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, având ca obiect “contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata reprezentată de consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și primirea relațiilor solicitate de la intimată, după care,
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul intimatei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile din dosar.
Constatând că proba cu înscrisurile din dosar este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze, în temeiul art. 258 C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ., le încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, precizând că intimata nu a făcut decât să aplice dispozițiile legale în materie, câtă vreme contestatorul a fost sancționat contravențional și nu a comunicat organului fiscal faptul că a achitat amenda, încălcând disp. art. 28 OG nr. 2/2001.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._, astfel cum a fost modificată, contestatorul P. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 , anularea titlului executoriu nr. 7001/18.11.2013 emis de intimată și a oricărui act de executare emis în baza procesului verbal . nr._/02.11.2010, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că respectivul titlu executoriu a fost emis de intimată în vederea punerii în executare a amenzii contravenționale de 240 lei ce i-a fost aplicată prin procesul verbal menționat, însă obligația ce-i incumba în baza acestuia fusese stinsă încă din 03.11.2010 prin achitarea a jumătate din minimul amenzii.
În drept a invocat disp. art. 172 și urm. C.proc.fiscală, art. 192 și urm. C.proc.civ., în dovedire solicitând proba cu înscrisuri.
Contestația a fost legal timbrată cu 20 de lei, după ce instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de contestator în privința taxei de timbru.
Intimata D. V. BUGET LOCAL SECTOR 2 a depus întâmpinare în termenul legal prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, susținând că aceasta a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 173 alin.1 C.proc.fiscală, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației, precizând că au fost respectate dispozițiile instituite de OG 2/2001 privind executarea amenzilor contravenționale, neputându-se reține nelegalitatea actelor de executare atâta timp cât contestatorul nu și-a respectat obligația impusă de art. 28 alin.2 din OG 2/2001, respectiv de a depune dovada plății la organul din care face parte agentul constatator.
În drept s-au invocat disp. art. 223, 411 alin.1 pct.2 și 583 C.proc.civ., solicitându-se încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în termen legal contestatorul a solicitat înlăturarea susținerilor intimatei și respingerea excepției tardivității invocate de intimată, afirmând că a depus contestația în termenul legal de 15 zile.
În cauză s-a încuviințat părților proba cu înscrisuri, în cadrul acesteia intimata înaintând la solicitarea instanței înscrisurile care au stat la baza emiterii actelor de executare contestate.
Excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea interlocutorie din 25.06.2014.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat temeinicia contestației la executare în raport de următoarele considerente:
În fapt, împotriva contestatorului P. M. D. se efectuează acte de executare silită în dosarul de executare silită nr. 7001/18.11.2013 deschis de intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 în vederea acoperirii unei creanțe datorate bugetului local, reprezentate de o amendă contravențională de 216 lei, aplicată contestatorului prin procesul verbal . nr._/02.11.2010 încheiat de DGPMB – BPR, la care se adaugă 12 lei, cheltuieli de executare silită.
Constată instanța nelegalitatea actelor de executare și a executării silite înseși, având în vedere, pe de o parte că acestea au fost întocmite pentru o creanță diferită de cea născută în baza procesului verbal menționat (amenda aplicată fiind de 240 lei), iar, pe de altă parte, față de împrejurarea că obligația fiscală reprezentată de amenda contravențională fusese stinsă prin plată încă din data de 03.11.2010, prin înscrisul depus la fila 10 a dosarului contestatorul făcând dovada achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ.
Este adevărat că înaintarea procesului verbal de contravenție către organul fiscal teritorial și demararea executării silite au fost cauzate de nerespectarea de către contestatorul - contravenient a obligației instituite de art. 28 alin.2 din OG 2/2001 (depunerea la DGPMB – BPR a unei copii a chitanței prin care achitase amenda), însă această împrejurare nu este aptă a valida acte de executare silită efectuate în vederea recuperării unei creanțe inexistente.
A dispus instanța și restituirea către contestator, (restituire ce va opera la rămânerea definitivă a hotărârii), a sumei de 20 de lei, achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru conform chitanței nbr._/03.03.2014 depuse la fila 44 dosar, în raport de disp. art. 45 lit. f din OUG 80/2013, în lumina soluției dispuse. A avut în vedere instanța că singurele cheltuieli efectuate de contestatoare și a căror recuperare o urmărea, au fost cele necesitate de achitarea taxei judiciare de timbru, recuperarea acestora făcându-se în situația admiterii contestației la executare în modalitatea reglementată de textul legal evocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, astfel cum a fost modificată, privind pe contestatorul P. M. D. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 14, ., ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2, cu sediul în București, .. 10, sector 2.
Anulează executarea silită și actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 7001/18.11.2013 al DVBL sector 2.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 20 de lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C. M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015.... → |
|---|
