Plângere contravenţională. Sentința nr. 7726/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7726/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7726/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7726
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională– contestație la executare, privind pe petenta B. P.’S SRL în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015, ulterior la data de 09.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.03.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petenta B. P.’S SRL în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN a solicitat anularea proceselor-verbale de constatare a contravenției: . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012.
Totodată, s-a solicitat pe calea contestației la executare anularea executării silite pornite în dosarul nr.461/2015, aflat pe rolul B. L. ȘI M., precum și a tuturor actelor de executare pentru lipsa titlurilor executorii.
În final, petenta a solicitat obligarea intimatei CNADNR SA la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată petenta că procesele-verbale sus-menționate sunt nule pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, prevalându-se în acest sens de dispozițiile Decizia 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii.
În privința contestației la executare petentaa arătat că se impune admiterea acesteia și anularea executării silite și a actelor de executare pentru lipsa titlurilor executorii, având în vedere nulitatea proceselor-verbale.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. 15/2002, OG 2/2001, art.223, art. 711 și urm. C.proc.civ.
În susținere, au fost depuse la dosar: procesele-verbale de contravenție (f. 13-15), încheiere executor judecătoresc (f.16 – 17), somație și dovada comunicării somației (f.18-20).
La data de 09.04.2015, intimata depune la dosar întâmpinare prin care se invocă excepția tardivității plângerii contravenționale. În subsidiar, s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că plângerea contravențională trebuia formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal. Totodată, se arată că nici un text de lege nu interzice ca semnătura electronică să fie aplicată înscrisurilor autentice.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
În susținere, au fost depuse la dosar: dovezile de comunicare prin afișare a proceselor –verbale contestate (f. 30-34), certificat semnătură electronică (f.35), planșe foto (f.36-41).
La data de 27.05.2015 a fost depus dosarul de executare nr.461/2015 al B. L. și M. (f.60-77).
La data de 31.03.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocată de intimată, precum și admiterea cererii principale astfel cum a fost formulată.
În motivarea răspunsului, petenta a arătat că dorește să se înscrie în fals cu privire la procesele-verbale de comunicare prin afișare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, instanța apreciază că este neîntemeiată. Astfel, potrivit art.31 din OG 2/2001 plângerea contravențională se introduce în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea procesului-verbal. Instanța reține că toate procesele-verbale contestate au fost comunicate prin afișare, fără ca înainte să se fi încercat comunicarea prin poștă, cu aviz de primire. În aceste condiții, instanța reține că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție este nelegal îndeplinită, fiind efectuată cu nerespectarea caracterului subsidiar al afișării (în acest sens, Decizia nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii). Prin urmare, termenul de introducere a plângerii contravenționale nu curge de la data afișării, ci de la data comunicării proceselor-verbale împreună cu somația, respectiv 25.02.2015 (dovada de comunicare la fila 20 din dosar). Pentru aceste considerente, având în vedere că plângerea a fost introdusă la 05.03.2015, instanța constată că nu s-a împlinit termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din OG 2/2001, motiv pentru care va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Tot cu privire la excepția tardivității, instanța apreciază că solicitarea petentei de înscriere în fals cu privire la procesele verbale de comunicare este inadmisibilă în cadrul procesului civil, întrucât potrivit art.304 C.proc.civ. denunțarea înscrisului ca fals trebuie să privească scrierea sau semnătura, iar nu un eventual fals material, cum este cel invocat de petentă. Aceasta nu înseamnă că petenta nu se poate adresa, pe cale separată, autorităților competente să cerceteze presupusa infracțiune de fals. În orice caz, instanța reține că înscrisurile contestate de petentă nu reprezintă o probă în defavoarea sa, pentru considerentele arătate de instanță în motivarea respingerii excepției tardivității.
Cu privire la fondul plângerii contravenționale, instanța constată că procese-verbale contestate nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001, fiind transmise persoanei sancționate contravențional pe suport hârtie. În conformitate cu interpretarea dată de ICCJ prin decizia nr.6/2015 pronunțată în recurs în interesul legii, instanța reține că procesele-verbale contestate sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente instanța va anula procesele-verbale de contravenție . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012.
Cu privire la contestația la executare, instanța reține că prin încheierea din 20.02.2015 s-a dispus încuviințarea executării silite în baza următoarelor procese-verbale: . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012.
Având în vedere soluția de admitere a plângerii contravenționale și de anulare a proceselor-verbale de contravenție, instanța urmează să admită contestația la executare, anulând executarea silită pornită împotriva petentului-contestator, precum și a tuturor actelor de executare privitoare la procesele-verbale anulate prin prezenta.
În temeiul art.453 alin.1 C.proc.civ. instanța va dispune obligarea intimatei la plata către petentă a sumei de 60 lei, reprezentând taxă de timbru achitată în cadrul plângerii contravenționale. În ceea ce privește taxa de timbru achitată în temeiul contestației la executare, instanța reține că petenta are dreptul la restituirea acesteia, la cerere, conform art.45 alin.1 lit.f din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de petenta – contestatoare B. P.’S SRL, J40/_/2007, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, J_, C. RO_, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesele-verbale de contravenție . nr._/22.02.2012, . nr._/22.02.2012 și . nr._/22.02.2012.
Anulează executarea silită și toate actele de executare silită din dosarul nr.461/2015 aflat pe rolul B. L. ȘI M..
Obligă intimata la plata către petenta – contestatoare a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru aferentă plângerii contravenționale).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/23.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7781/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7763/2015. Judecătoria... → |
|---|
