Plângere contravenţională. Hotărâre din 09-07-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7723/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
Î N C H E I E R E
Ședința publica de la data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. SERERNA
GREFIER: V. A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta M."s România SRL în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate în cauză și reținând că proba cu înscrisuri este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează în temeiul art. 258 și urm. C.proc.civ. și nemaifiind alte cereri de formulat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
Î N C H E I E R E
Ședința publica de la data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. SERERNA
GREFIER: V. A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta M."s România SRL în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 07.07.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 09.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7723
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta M."s România SRL în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 396 C.proc.civ., pentru data de 07.07.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 09.07.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.03.2014 sub nr._, petenta M."s România SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București, plângere contravențională împotriva procesului - verbal de sancționare a contravenției . nr._/03.03.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal menționat.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că data de 03.03.2014, agenții ANPC au efectuat un control în Restaurantul M."s B. Vacarescu, situat în București, .. 146-158, sector 2. Agenții constatatori au reținut prin procesul-verbal de contravenție următoarele: „(...) la momentul controlului s-a constatat servirea (comercializarea) produsului „. minicaserole cu un conținut declarat de 25 ml, având declarate ca ingrediente: zahăr, sirop de glucoză, pastă de tomate, ardei, oțet, chili (3%), sare, condimente, uleiuri vegetale. Deși prin HG 106/2002, modificată, art. 18 (1) impune „etichetarea trebuie să includă una sau mai multe mențiuni suplimentare: pct. 3 cu zahăr/zaharuri și îndulcitor/îndulcitori”, „această mențiune va însoți denumirea sub care este vândut produsul”, aceasta mențiune nu însotește denumirea produsului „. menționate ca prime ingrediente zahăr și sirop de glucoză. Cele constatate încalcă prevederile OG 21/1992, republicată și modificată, art. 9, sancționată conform art. 50 (1) lit. c din aceeași legislație”.
Față de starea de fapt reținută, prin procesul-verbal de contravenție s-a atestat încălcarea de către M."s a prevederilor OG 2/2001, respectiv a art. 9, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 4.000 lei, în baza art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 2/2001.
Petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este nelegal și netemeinic deoarece presupusa faptă contravențională este insuficient descrisă și nu se încadreaza în temeiul legal indicat și nu poate fi sancționată conform acestuia.
Astfel, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție cuprinde o descriere sumară a faptei care reprezintă contravenție din punctul de vedere al ANPC, de natură a naște echivocul faptei prezentate. Fapta reținută în sarcina petentei este practic descrisă într-o frază: „(...) Cele constatate încalca prevederile OG 21/1992, republicată și modificată, art. 9, sancționată conform art. 50 (1) lit. c din aceeași legislație”. Bucurându-se de prezumția de legalitate și transformându-se într-un act executoriu care poate conduce la prejudicierea gravă a drepturilor unui agent economic, legiuitorul a acordat procesului-verbal de contravenție un caracter formal. Nerespectarea elementelor formale care trebuie incluse în cuprinsul acestuia conduce automat la nulitatea sa. Caracterul formal al procesului-verbal contravențional reiese din prevederile art. 16 din OG 2/2001, care stabilesc informațiile a căror lipsa conduce la anularea procesului-verbal. Pe lângă aceste informații, OG 2/2001 stabilește, în art. 17, și un nucleu al datelor care nu trebuie să lipsească dintr-un proces-verbal, lipsa acestora cauzând nulitatea absolută a actului.
Atât art. 16, cât și art. 17 din OG 2/2001 acordă o atenție deosebită descrierii faptei săvârșite, singura în măsură să permită o apreciere a legalității acesteia prin raportare la norma presupus a fi încălcată. Practica judiciară a statuat unanim că insuficienta descriere a faptei este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului-verbal de contravenție reiese faptul că acesta nu cuprinde toate datele necesare identificării exacte a faptelor presupus a fi fost săvârșite; ANPC nu individualizează concret fapta imputată și nici motivele pentru care aceasta a fost calificată drept contravenție.
În virtutea „dreptului la un tribunal” reglementat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța trebuie să aibă în vedere exigențele și interpretările impuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul acestui drept, sub aspectul înțelesului noțiunii de „acuzație penală” și a aplicării „prezumției de nevinovăție”.
Faptele imputate petentei prin procesul-verbal de contravenție îndeplinesc criteriile pentru a fi calificate drept „o acuzație penală” prin raportare cu care petenta se bucură de prezumția de nevinovăție.
Prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, neconsacrată legislativ, dar acceptată în doctrina de specialitate și în practica judecătorească, este asociată prezumției de autenticitate și veridicitate și pune petentul să probeze contrariul situației de fapt consemnate de agentul constatator în actul întocmit, ceea ce contravine prezumției de nevinovăție, care în mod normal poartă și asupra sarcinii probei.
Pentru a menține echilibrul între cele două prezumții, legiuitorul a introdus dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a impus obligația autorității de a insera în cuprinsul procesului-verbal de contravenție „toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei”, cu scopul de a oferi contravenientului posibilitatea de a lua cunoștință de acuzație și a-și putea astfel formula apărările. În cazul dedus judecății, prin lipsa elementelor concrete, a împrejurărilor care pot servi la încadrarea faptelor/aprecierea gravității acestora, petenta se află în imposibilitatea de a face o apărare corectă și adecvată, fiind obligată să dovedească faptul că nu a încălcat nicio dispoziție legală, că nu există nicio posibilitate de interpretare a dispozițiilor legale într-o manieră care să permită încadrarea faptelor sale în elementele constitutive ale unor contravenții.
În plus, petenta a arătat că faptele constatate nu se încadrează în textul de lege indicat, respectiv nu este întrunită latura obiectivă a contravenției reținute în sarcina petentei.
Temeiul legal al neconformității este art. 18 alin. 1 pct. 3 din Anexa nr. 1 (Norme Metodologice privind etichetarea alimentelor) la Hotărârea Guvernului nr. 106 din 7 februarie 2002 privind etichetarea alimentelor: „(1) Etichetarea trebuie să includă una sau mai multe mențiuni suplimentare pentru următoarele categorii de alimente: pct. 3 Alimente care conțin atât adaosuri de zahăr sau zaharuri, cât și unul sau mai mulți îndulcitori autorizați – „Cu zahăr/zaharuri și îndulcitor/ îndulcitori” Această mențiune va însoți denumirea sub care este vândut produsul conform art. 6.
Astfel, mențiunea impusă de lege este aplicabilă exclusiv în situația alimentelor care conțin arar adaosuri de zahăr, cât și unul sau mai mulți îndulcitori autorizați. În realitate însă, produsul „. zahăr, nu și unul sau mai mulți îndulcitori autorizați.
În mod eronat, agenții constatatori au considerat că ingredientul intitulat „sirop de glucoză” este un îndulcitor aplicând astfel sancțiunea contravențională. Pentru o imagine corecta asupra noțiunii de „indulcitor”, agenții constatatori ar fi trebuit să cunoască și să aplice prevederile Regulamentului (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului, respectiv ale Regulamentului (UE) nr. 1129/2011 al Comisiei; conform acestora, siropul de glucoza (și niciun alt ingredient al produsului . îndulcitor.
Astfel, cât timp produsul „. zahăr (siropul de glucoză este un tip de zahăr), prevederile art. 18 alin. 1 pct. 3 din Anexa nr. 1 la H.G. nr. 106/2002 nu sunt aplicabile. Prin urmare, textele de lege indicate de ANPC nu sunt aplicabile în speța dedusă judecății.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit ca urmare a înregistrării reclamației nr. 1661/07.02.2014 privind neconformitatea preparării cafelei în cadrul fast-food-ului M."s B. V., mai exact spălarea filtrului în casca destinată serviciilor consumatorului, constatându-se că are în dotare 3 aparate de preparare și servire cafea utilizând boabe de cafea ca materie primă. La momentul efectuării controlului, procedeul de servire a cafelei către consumatori se realiza la comandă, nefiind observată spălarea filtrului în ceașca de cafea. În acest caz, cele menționate în reclamație nu s-au confirmat.
S-a mai observat, la momentul controlului, faptul că servirea produsului „. în minicaserole cu un conținut declarat de 25 ml având declarate ca ingrediente: zahăr, sirop de glucoză, pastă de tomate, ardei, oțet, chili (3%), sare, condimente, uleiuri vegetale.
Conform HG 106/2002, modificată prin art. 18 alin. 1 impune următoarele: „Etichetarea trebuie să includă una sau mai multe mențiuni suplimentare (…) pct. 3: „Art. 18 - (1) Etichetarea trebuie să includă una sau mai multe mențiuni suplimentare pentru următoarele categorii de alimente: 1 . Alimente la care durabilitatea a fost prelungită cu ajutorul gazelor protectoare – „Ambalat în atmosferă protectoare”; 2. Alimente care conțin unul mai mulți îndulcitori autorizați „Cu îndulcitor/îndulcitori”. Această mențiune va însoți denumirea sub care este vândut produsul, conform art. 6; 3. Alimente care conțin atât adaosuri îndulcitor/de zahăr sau zaharuri, cât și unul sau mai mulți îndulcitori autorizați – „Cu zahăr/zaharuri și îndulcitori”. Această mențiune va însoți denumirea sub care este vândut produsul conform art. 6; 4. Alimente ce conțin aspartam – „Conține o sursa de fenilalanină”; 5. Alimente ce conțin mai mult de 10% polioli adăugați „"Consumul în exces poate produce efecte laxative”.
Amenda contravențională aplicată petentei în baza prevederilor art. 9 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor menționează că operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.
Referitor la aspectul legalității întocmirii documentului de control, intimata a arătat că procesul-verbal de contraventie a fost întocmit conform prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, agenții constatatori fiind trecuți la pct. B din procesul-verbal cu nr. de legitimație, fiind indicată și calitatea acestora. La punctele D și E din procesul-verbal de contravenție este trecut operatorul economic, adresa sediului social, cât și a punctului de lucru verificat. La punctul F sunt trecute datele de identificare ale persoanei în prezența căreia s-a efectuat controlul. Pe fiecare pagină din procesul-verbal (stânga jos) este pusă ștampila echipei de comisari care a efectuat controlul, cât si semnătura acestora. De asemenea, în partea de jos (dreapta jos) sunt puse ștampila, cât și semnătura reprezentantului operatorului economic.
În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
3. În temeiul art. 255 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
4. Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.03.2014, în urma controlui efectuat in Restaurantul M."s B. Vacarescu situat în București, .. 146-158, sector 2, agenții constatatori ai intimatei au reținut următoarele: „(…) ca deficiență la momentul controlului s-a constatat servirea (comercializarea) produsului „. minicaserole cu un conținut declarat de 25 ml, având declarate ca ingrediente: zahăr, sirop de glucoză, pastă de tomate, ardei, oțet, chili (3%), sare, condimente, uleiuri vegetale. Deși prin HG nr. 106/2002, modificată, art. 18 (1) impune „etichetarea trebuie să includă una sau mai multe mențiuni suplimentare (…) pct. 3 cu zahăr/zaharuri și îndulcitor/îndulcitori”, „această mențiune va însoți denumirea sub care este vândut produsul”, aceasta mențiune nu însoteste denumirea produsului „. menționate ca prime ingrediente zahăr și sirop de glucoză. Cele constatate încalcă prevederile OG nr. 21/1992, republicată și modificată, art. 9, sancționată conform art. 50 alin. (1) lit. c) din aceeași legislație”. Față de starea de fapt reținută, M."s România SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei, în baza art. 9 și art. 50 alin. 1 lit. c) din OG nr. 21/1992 privind sprotecția consumatorilor.
5. Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Folosirea unui text succint nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal, atâta timp cât acesta este suficient de clar și cuprinde toate elementele esențiale pentru descrierea contravenției. În cazul de față, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar fapta este descrisă în mod corespunzător. Deși contestatoarea a făcut referire la „nulități” ale procesului-verbal, acestea reprezintă doar apărări cu privire la netemeincia acestuia și vor fi analizate ca atare în cele ce urmează.
6. Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că esențial în stabilirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina contestatoarei este dacă produsul „. minicaserole cu un conținut declarat de 25 ml, respectă condițiile legale de etichetare, în condițiile în care conține ca ingrediente atât zahar, cât și sirop de glucoză.
Potrivit dispozițiilor legale relevante în cauză ale art. 18. alin. (1) pct. 2 și 3 din H.G. nr. 106/2002 privind etichetarea alimentelor:
„(1) Etichetarea trebuie să includă una sau mai multe mențiuni suplimentare pentru următoarele categorii de alimente:
Categoriile de alimente Mențiuni
.
2. Alimente care conțin unul sau mai mulți „Cu îndulcitor/îndulcitori”
îndulcitori autorizați Aceasta mențiune va însoți
denumirea sub care este vândut
produsul, conform art. 6
3. Alimente care conțin atât adaosuri de „Cu zahăr/zaharuri și
zahăr sau zaharuri, cât și unul sau mai îndulcitor/îndulcitori”. Această
mulți îndulcitori autorizați mențiune va însoți denumirea
sub care este vândut produsul
conform art. 6”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că etichetarea impusă de lege este aplicabilă exclusiv în situația alimentelor care conțin „unul sau mai mulți îndulcitori autorizați” sau „care conțin atât adaosuri de zahar sau zaharuri, cât și unul sau mai mulți îndulcitori autorizați”. În ambele cazuri, esențial este ca produsul să conțină îndulcitori autorizați, etichetarea nefiind obligatorie cu mențiunile indicate în cazul în care alimentele conțin numai „adaosuri de zahar sau zaharuri”.
Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind aditivii alimentari, astfel cum a fost modificat prin Regulamentului (UE) nr. 1129/2011 al Comisiei cuprinde în Anexa II, Partea B – Lista tuturor aditivilor alimentari, iar pct. 2 privește Îndulcitorii, între care nu se regăsește și siropul de glucoză.
Dimpotrivă, în Partea E din aceeași Anexă, la pct. 11.1 se face distincție între „Zaharuri și siropuri, astfel cum sunt definite în Directiva 2001/111/CE” (categorie care include și siropul de glucoză) și îndulcitorii de masă.
În ceea ce privește Ordinul nr. 269 din 1 aprilie 2003 pentru aprobarea Normelor cu privire la natura, conținutul, originea, etichetarea și marcarea unor zaharuri destinate consumului uman, invocat de către ANPC prin notele scrise de la fila 78, instanța constată că, în Capitolul I, la art. 1 pct. 7 este definit „siropul de glucoză” ca fiind „soluție apoasă purificată și concentrată de zaharuri nutritive, obținută din amidon și/sau inulină”.
Rezultă că produsul „. niciun „îndulcitor” (în înțelesul tehnic al acestei noțiuni), ci numai zahăr sau zaharuri, motiv pentru care nu sunt incidente dispozițiile legale privind obligativitatea etichetării cu o mențiune anume, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 9 și art. 50 alin. 1 lit. c) din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta M."s România SRL în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M."s România SRL, cu sediul în București, Șoseaua N. T. nr. 4 – 8, Clădirea America House, Aripa de Vest, etaj 5, sector 1, înregistrată sub nr. J40/_/1994, având CUI_, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor – CRPC Regiunea București – Ilfov – CPCMB București, cu sediul în București, ., sector 1 și anulează procesul-verbal de contravenție.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./12.01.2016/4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6634/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Sentința nr. 6619/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
