Pretenţii. Sentința nr. 9236/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9236/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 9236/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.9236
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ A.-DOPING în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA R. DE CICLISM, chemat în garanție E. C. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată la o nouă strigare, la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 09.06.2015 pârâta a formulat și depus la dosar, concluzii scrise, filele 159-161.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Având în vedere că a fost cerută judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, potrivit art.258 c.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și reține pricina spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 08.12.2014, sub dosarul nr._ reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ A.-DOPING în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA R. DE CICLISM a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6327,50 lei și a penalităților în cuantum de 0,1 % din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței până la data achitării integrale a debitului.
În fapt, în motivarea cererii reclamanta a arătat că între Agenția Națională A.-Doping și Federația R. de Ciclism s-a încheiat contractul de prelevare și analiză probe de control doping înregistrat la Agenția Națională A.-Doping nr. 1478 din 26.06.2013 prin care Agenția Națională A.-Doping se obliga să preleveze și să analizeze la solicitarea Federației Române de Ciclism 65 probe de control doping în competiție.
Contractul încheiat între părți are la bază dispozițiile art. 23 alin. (1) lit. c) și art. 70 alin. (1) din Legea nr. 227/2006 privind prevenirea și combaterea dopajului în sport, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la momentul încheierii contractului.
Suma pe care pârâta s-a obligat să o plătească, reprezintă diferența dintre contravaloarea analizării a 36 (treizeci și șase) probe control doping în competiție și cheltuielile de prelevare a acestora și avansul de 50% din valoarea contractului.
Cheltuielile privind prelevarea și analizarea celor 36 (treizeci și șase) probe control doping în competiție facturate au fost stabilite pe baza tarifelor prevăzute în Ordinul președintelui Agenției Naționale A. - Doping nr. 20/2009.
Agenția Națională A.-Doping și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâtă și a transmis acesteia factura fiscală nr. 391 din 07.08.2013 pentru cele treizeci și șase probe recoltate și analizate, factură scadentă în termen de 15 zile de la comunicarea acesteia.
Reclamanta a mai precizat că factura a fost comunicată pârâtei la data de 12.08.2013.
De la data scadenței și până la data introducerii cererii pârâta nu a achitat suma de 6327,50 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 391 din 07.08.2013.
Potrivit clauzei nr. VIII, paragraful 8.1 pârâta avea obligația de a plăti penalități de 0,1% din valoarea contractului pentru fiecare zi de întârziere.
A mai menționat că pârâta a fost pusă în întârziere la data de 06.01.2014, prin notificarea intitulată extras de cont, transmisă prin fax, însă nici până la momentul formulării acțiunii nu a executat obligația de plată.
Sumele ce urmează a fi recuperate de la pârâta Federația R. de Ciclism se fac venituri la bugetul Agenției Naționale A.-Doping, buget care se constituie atât din venituri proprii cât și subvenții de la bugetul de stat, potrivit art. 13 din Legea nr. 227/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 23 lit. c) și art. 70 alin. (1) din Legea nr. 227/2006 privind prevenirea și combaterea dopajului în sport, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 1270, art. 1272, art. 1350 și urm., art. 1522 și urm., 1535 din Codul civil, contractul încheiat între părți la data de 26.06.2013 înregistrat la Agenția Națională A.-Doping sub nr. 1478/26.06.2013.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 5-13.
Cererea a fost scutită de plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art. 30 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013.
Pârâta a formulat și depus la dosar, la termenul de judecată din data de 17.03.2015, cerere de chemare în garanție a chematului în garanție N. C. E., pentru ca în cazul în care va cădea în pretenții, să fie obligat la plata despăgubirilor în cuantum de 100.000 lei sumă prevăzută în Anexa actului adițional nr. 1/15.04.2013 la contractul de finanțare nr. 1197/21.02.2013, încheiat cu Ministerul Tineretului și Sportului și care a fost deturnată de la cap bugetar prevăzut), la care se vor adăuga cheltuielile ocazionate cu acest proces.
În fapt, pârâta a arătat că datorită încălcărilor Statutului Federației Române de Ciclism calitatea de președinte al FR Ciclism a domnului N. C. E. a fost retrasă de către Consiliul de Administrație al FR Ciclism prin Hotărârea nr. 6/12.11.2013, ca urmare a încălcărilor statutare prevăzute de art. 74 referitoare la Regulamentele Federației și Statutul acesteia.
A învederat că această calitate rezultă din hotărârile autorității supreme a Federației Române de Ciclism - Adunarea Generală, în urma cărora, „președintele organizează și conduce activitatea federației în scopul aplicării hotărârilor Adunării Generale și Consiliului de Administrație, a prevederilor planurilor și programelor de activitate" (art. 73 din Statut), această funcție nefiind prevăzută între organele de conducere ale Federației (art. 32 din Statut), rolul acestuia fiind, strict, doar de reprezentare.
Mai mult, președintele Federației Române de Ciclism este doar autorizat să execute orice atribuții delegate de către Adunarea Generală și de către Consiliul de Administrație și să încheie acte în numele federației, potrivit competențelor conferite de Statut. Președintele FR Ciclism, chiar acceptat în unanimitate de toți membrii cu drepturi depline ai Federației nu are reprezentativitate, potrivit dispozițiilor art. 73 din Statutul Federației Române de Ciclism, decât în baza mandatului încredințat de către Adunarea Generală și Consiliul de Administrație, singurul organ de administrație și gestionare a Federației Române de Ciclism este Consiliul Director (art. 67 din Statutul FR Ciclism), compus din președinte, secretar general și contabil șef, având, printre altele, „...rolul de a decide asupra tuturor problemelor privind activitatea curentă a federației - organizatorice, tehnice, juridice, financiare și asigurarea materială...".
Pârâta a menționat că ulterior, domnul N. C. E. a înțeles să atace Hotărârea nr. 6/12.11.2013 pe calea ordonanței președințiale, prin cererea înregistrată sub nr._/301/2013 la Judecătoria Sector 3 București, care a pronunțat Sentința civilă nr. 705/22.01.2014, rămasă definitivă prin neapelare la data de 28.01.2014 și prin care „respinge cererea formulată de reclamantul N. E. C. cu domiciliul în sector 4, București, Regina M. nr. 32, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință".
Totodată, domnul N. E. C. a înțeles să conteste, pe calea dreptului comun, dispozițiile Hotărârii nr. 6/12.11.2013 a Consiliului de Administrație al Federației Române de Ciclism, înregistrând în acest sens, la data de 18.11.2013, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București cererea, anulată, care face obiectul dosarului nr._/301/2013.
În considerentele celor de mai sus, a arătat că în virtutea mandatului dat prin Adunarea Generală Ordinară a Federației Române de Ciclism din data de 15.03.2013, Președintele Federației Române de Ciclism a încălcat prevederile art. 74 din Statut, în sensul că încălcat legislația privind disciplina financiară în vigoare cu privire la fondurile publice, disciplina stabilită prin statutul Federației Române de Ciclism, precum și a Regulamentelor acestei structuri sportive corob. cu disp art. 67 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 69/2000 potrivit căruia „administrarea bugetului anual de venituri și cheltuieli se face cu respectarea condițiilor stabilite prin contractele încheiate între părți, pentru sumele acordate de organele administrației publice centrale și locale, pentru finanțarea programelor structurilor sportive de drept privat fără scop lucrativ, de utilitate publică"
Or, potrivit prevederilor art. 77 lit. a) din Statutul Federației Române de Ciclism
singurul angajat cu atribuții de reprezentare și dispoziție, cuprins în Statul de funcții și Organigrama Federației Române de Ciclism este Secretarul General.
Pârâta a învederat instanței că a mai sesizat organele de urmărire penală cu plângeri formulate împotriva numitului N. C. E., acestea aflându-se în curs de soluționare.
În concluzie, a solicitat instanței să constate că angajarea răspunderii Federației Române de Ciclism este realizată de către o persoană care nu are mandat de reprezentare a acesteia și care a schimbat destinația sumelor alocate, fără avizul vreunuia dintre organele de conducere prevăzute la art. 32 din Statutul Federației Române de Ciclism ( Adunarea Generală, Consiliul de Administrație și Cenzorul).
De asemenea, voința liber exprimată a majorității structurilor sportive afiliate cu drepturi depline s-a concretizat prin Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Federației Române de Ciclism din data de 14.07.2014. Și aceasta a fost atacată de către un membru al Federației Române de Ciclism, respectiv Asociația Municipală de Ciclism București, prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel București respinsă prin Decizia nr. 382/13.02.2015.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.72 și urm. c.civ.
La termenul de judecată din data de 09.06.2015, chematul în garanție E. C. N. a formulat și depus la dosar, note scrise, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui avocat Busescu F. C., intrucat acesta nu a fost imputernicit de către Federația R. de Ciclism in vederea reprezentării in prezenta cauza si prin urmare, nici in vederea formulării cererii de chemare in garanție.
A motivat că singura persoana indreptatita sa incheie contracte in numele FRC (Federației Romane de Ciclism) este președintele acesteia, iar in conformitate cu Sentința 3/Fed/20.01.2014 pronunțata de Tribunalul București in dosarul_/3/2013, s-a dispus inregistrarea d-lui E. C. N. ca președinte al FRC si s-a respins inregistrarea d-lui P. N. in aceasta calitate.
Aceasta hotărâre a devenit executorie, Curtea de Apel București, Secția a IV-a Civila respingând apelurile formulate ca nefondate, prin Decizia Civila 342A/29.09.2014.
Mai mult, prin decizia nr. 1275/07.05.2015 a fost respins si recursul declarat de către Federația Roamana de Ciclism impotriva deciziei 342A/ 29.09.2014, astfel ca sentința nr. 3/FED/20.01.2014, prin care s-a dispus înregistrarea d-lui E. C. N. ca președinte ala FRC, a rămas definitiva.
A solicitat respingerea ca inadmisibila, pentru următoarele considerente: prin cererea de chemare in garanție, E. C. N. este ținut răspunzător pentru suma de 100 000 lei, in condițiile in care prin cererea de chemare in judecata Agenția Naționala Antidoping solicita suma de 6327,50 lei. Asa fiind, nu poate fi admisa o cerere de chemare in garanție pentru o suma ce excede cuantumul despăgubirilor solicitate prin cererea principala, chematul in garanție fiind persoana impotriva căreia paratul s-ar putea indrepta ulterior in vederea recuperării sumelor la a căror plata ar putea fi el obligat către reclamant. Data fiind, calitatea de chemat in garanție a d-lui E. C. N., ar trebui sa existe o culpa demonstrata a acestuia in ceea ce privește suma datorata de către FRC Agenției Naționale Antidoping, fapt ce nu a fost nicicum probat. Simpla calitate de președinte al Federației nu atrage in mod implicit răspunderea personala pentru actele încheiate de către acesta cu terți.
Concluzionând, fata de cele anterior menționate, a solicitat admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, iar pe fondul cauzei, respingerea in principiu a cererii de chemare in garanție.
Cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință de la data de 09.06.2015 instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de chematul în garanție, pe cererea de chemare în garanție, fiind anulată cererea de chemare în garanție ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Intre parti s-au desfășurat raporturi contractuale atestate de contractul nr.1478/26.06.2013, în executarea căruia a fost emisă factura fiscală nr.391/07.08.2013 în valoare de 6327,50 lei.
Părțile au convenit perceperea unor penalități de 0,1 % pe zi întârziere.
Potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare la data cand a fost incheiat in ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa. F. de datele incheierii contractului, instanta va analiza prezenta cerere prin prisma dispozitiilor legale ale Codului civil aprobat prin Lg. nr.287/2009 (Noul Cod Civil) si ale dispozitiilor Codului Comercial, asa cum au fost reglementate de dispozitiile art.230 lit.c) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil (aplicabile la momentul intocmirii contractului)
Potrivit art. 1270 Cod Civil, conventiile legal facute au putere de lege intre parti si trebuie executate cu buna credinta, creditorul avand dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar avand dreptul la dezdaunare.
Factura depusă la dosar nu a fost contestată de pârâtă, facand astfel proba pretentiilor reclamantei .
Instanta aprecieaza ca reclamanta a probat pentru suma de 6327 lei existenta raporturilor contractuale dintre parti si care sunt specifice prestarii de servicii, obligatia de plata a pretului acestora fiind asumata de parată prin semnarea facturii, astfel incat neexecutarea obligatiei de plata de catre parat se prezuma, revenindu-i acestuia sarcina de a proba efectuarea platii.
Prin urmare creanta in cuantum de 6327,50 lei este certa, lichida si exigibila, conform prevederilor art. 662 din Codul de procedura civila, existenta ei fiind neindoielnica deoarece rezulta din facturile necontestate, cuantumul acesteia fiind determinat prin inscrisurile ce o constata si este exigibila intrucat data scadentei este anterioare datei introducerii actiunii.
Astfel, constatând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile instanța, va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ A.-DOPING cu sediul în București, .-39, sector 2 în contradictoriu cu pârâta FEDERAȚIA R. DE CICLISM cu sediul în București, ..16, sector 2, chemat în garanție E. C. N., domiciliat in Jud. Harghita, Mun. Miercurea C., . nr. 3, ., . domiciliul ales la S. Susnea și P. din București, .. 23, ., ., sector 3.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 6327,50 lei și a penalităților de 0,1% pe zi întârziere aferente debitului de 6327,50 lei calculate de la data de 21.08.2013 și până la data achitării integrale a debitului.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5ex./29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9203/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9213/2015. Judecătoria... → |
|---|
