Plângere contravenţională. Sentința nr. 9523/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9523/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 9523/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9523
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. I. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, care depune delegația la dosarul cauzei, lipsind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Reprezentantul intimatei depune la dosarul cauzei planșă foto însoțită de adresa nr. 1608/02.02.2015 și de dovada de comunicare a acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a plângerii și de menținere a procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 11.05.2015, petentul a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 27.04.2015 de intimată. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că a fost sancționat pentru că ar fi staționat neregulamentar, la data de 31.01.2015, cu auto nr._, dar că el a vândut vehiculul încă din data de 24.10.2014.
A invocat și faptul că agenții Poliției Locale nu aveau competența de a sancționa fapte prevăzute de Codul rutier.
În drept, a invocat OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că petentului i s-a solicitat, prin adresă, comunicarea persoanei care a condus autovehiculul, dar că nu a răspuns.
A mai arătat că petentul s-a mulțumit să efectueze radierea fiscală a autovehiculului, fără însă a participa la transcrierea documentelor pe numele noului proprietar.
În drept, a invocat OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, în procesul verbal contestat reținându-se că la data de 31.01.2015, în zona . voluntar cu auto nr._ pe trotuar.
S-a constatat că au fost încălcate dispozițiile art. 143 lit. a din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și a fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 390 de lei. De asemenea, a fost aplicată sancțiunea complementară – 3 puncte de penalizare. S-a menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsă, în baza unei fotografii.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petent nu poate fi primit. Agenții Poliției Locale au competența, potrivit Legii nr. 155/2010, act normativ cu aceeași forță juridică cu cea a OUG nr. 195/2002, să constate și să sancționeze contravenții inclusiv în materia staționării interzise.
În privința temeiniciei procesului-verbal, reținem că petentul a vândut mașina încă din data de 24.10.2014, astfel cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare și din certificatul emis de Municipiul A. – Direcția buget, finanțe, taxe și impozite.
Potrivit art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Conform art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul. Totodată, conform alin. 2, datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
În cauză, fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, însă intimata nu a respectat dispozițiile legale referitoare la stabilirea identității presupusului contravenient. Astfel, aceasta trebuia să se adreseze în scris proprietarului mașinii (și nu petentului), urmând ca după ce acesta ar fi comunicat datele persoanei ce a condus vehiculul la data respectivă, să încheie procesul verbal. Totodată, necomunicarea acestor date reprezintă o contravenție distinctă, însă nu naște prezumția că vehiculul a fost condus chiar de proprietar.
Așadar, pe de o parte, petentul nu mai era proprietar al mașinii și, pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost, nu ar fi fost posibilă sancționarea sa pentru această faptă, ci, eventual, pentru necomunicarea datelor solicitate de intimată.
Prin urmare, cum nu petentul este persoana care a săvârșit contravenția, procesul verbal va fi anulat.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., intimata îi va plăti suma de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru).
Pentru celelalte cheltuieli solicitate, petentul nu a depus înscrisuri în dovedire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. I. (CNP_), cu domiciliul în A., .. 821, ., județul Teleorman, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 27.04.2015 de intimată.
Anulează procesul verbal contestat.
Exonerează petentul de sancțiunile stabilite prin procesul verbal contestat.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge, în rest, cererea petentului privitoare la cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 01.10.15
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 10/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9526/2015.... → |
|---|
