Contestaţie la executare. Sentința nr. 9532/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9532/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 9532/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9532
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea L. S. COMERCIAL SRL în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea arată că prin Serviciul Registratură, la data de 17.08.2015, intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, în trei exemplare și înscrisuri. Susține că la data de 29.09.2015 contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 25.06.2015, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A-DAF13703/27.05.2015, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente acesteia. A solicitat și suspendarea executării deciziei până la soluționarea contestației.
În motivare, a arătat că a fost supusă unui control din partea ANAF și că, în urma acestuia, s-a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A-DAF13703/27.05.2015.
A invocat, pe de o parte, încălcarea dreptului contribuabilului de a fi ascultat, potrivit art. 9 din Codul de procedură fiscală și, pe de altă parte, nemotivarea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, precum și nelegalitatea acesteia din perspectiva neîntrunirii condiției pericolului înstrăinării unor bunuri sau a existenței unui alt pericol iminent.
S-a referit și la aspecte de fond privind aspectele constatate de ANAF, cu privire la operațiunile comerciale pe care societatea contestatoare le desfășoară.
În drept, a invocat OG nr. 92/2003.
A anexat înscrisuri.
Intimata ANAF a depus întâmpinare. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește măsurile propriu-zise de executare, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
A anexat înscrisuri.
Intimata DRGFP București a depus întâmpinare. A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive sunt neîntemeiate. Astfel, contestatoarea a atacat atât decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, cât și actele subsecvente acesteia, iar din motivarea cererii rezultă că fiecare dintre cele două intimate a fost chemată în judecată doar în legătură cu actele pe care le-a emis.
Pe fond, reținem că intimata ANAF a emis decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A-DAF13703/27.05.2015.
S-au estimat obligații fiscale în sarcina contestatoarei de_,05 lei, reprezentând TVA și de_,36 lei, reprezentând impozit pe profit.
S-a reținut că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând considerabil colectarea.
S-a arătat că relațiile comerciale ale contestatoarei cu șase societăți comerciale sunt fictive, aspect ce a rezultat din verificarea acestora din urmă, astfel că facturile aparent emise de aceste societăți nu reprezintă documente justificative în sensul legii.
De asemenea, nu poate fi primită nici susținerea privind lipsa de motivare a deciziei, aceasta cuprinzând motivele pentru care a fost luată. Un comportament fiscal de genul celui descris cu privire la relația cu cele șase societăți verificate reprezintă, în sine, un element suficient care să conducă la ideea pericolului ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând considerabil colectarea.
Reținem și că, potrivit art. 9 alin. 2 lit. d din Codul de procedură fiscală, nu este obligatorie audierea contribuabilului atunci când urmează să se ia măsuri de executare silită., în timp ce potrivit art. 129 alin. 3 teza finală din același cod, odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii. Mai mult, reprezentantul contestatoarei a fost ascultat, fiind întocmită nota explicativă din data de 20.05.2015.
De asemenea, reținem că, potrivit art. 129 alin. 3 teza I din Codul de procedură fiscală, măsurile asigurătorii pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță.
În privința actelor subsecvente deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii, contestatoarea nu a indicat nici un motiv de nelegalitate.
Cât despre respectarea formală a prevederilor legale din materia contabilității, aceasta nu are nici o relevanță atât timp cât există indicii puternice că facturile respective nu erau, în realitate, emise de societățile aparent emitente.
Contestația este, astfel, neîntemeiată, iar cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea L. S. COMERCIAL SRL (J40/_/2010, CUI_), cu sediul în București, .. 62, sector 2, în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (CUI_), cu sediul în București, ., sector 5 și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – ADMINISTRAȚIA SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul ales în București, ., sector 2.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării deciziei nr. A-DAF13703/27.05.2015.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de 28.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
5 ex. – 01.10.15
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9526/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9522/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
