Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial. Sentința nr. 9062/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9062/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9062/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9062
Ședința Publică din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: O. D.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndeplinire a unui act notarial formulată de petentul K. E. A., în contradictoriu cu intimatul S. R. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._ la data de 19.12.2014, petentul K. E. A., în contradictoriu cu intimatul S. R. prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București, a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr.01/15.09.2014 emisă de SPN Animus, înregistrată sub nr._, prin care solicită instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige SNP Animus să procedeze la îndreptarea omisiunii vădite din cuprinsul Certificatului de Vacanță succesorală nr.25/03.11.2009 emis în dosarul notarial nr.30/2009, constând în obligarea acestuia la includerea în pasivul succesiunii a restului de creanță în valoare de 100.000 dolari.
În motivare, a arătat, în esență, că în calitate de creditor al defunctului Stoicanu D. decedat la data de 06.06.2008, a solicitat, în cadrul dezbaterii succesorale notariale, includerea creanței sale în valoare de 144.000 dolari față de defunct în pasivul succesoral, comunicând notarului public dovezile în baza cărora a solicitata înscrierea, creanță care își are izvorul în antecontractul autentificat sub nr.5191/20.12.2005 la BNP M. P. și S. B. T..
De asemenea, a menționat că în mod greșit biroul notarial a considerat că nu este vorba despre o îndreptare a unei omisiuni din actul de vacanță succesorală, având în vedere că la momentul soluționării cererii de îndreptare a omisiunii prin întregirea creanței sale deținute față de defunct, notarul avea la dispoziție atât chitanțele sub semnătură privată care să confirme efectuarea plăților neînscrise în pasivul sucesiunii cât și antecontractul de vânzare-cumpărare. A mai arătat că eroarea este una de calcul și că notarul ar fi trebuit să prezume existența acordului părților, întrucât părțile deși au fost citate nu s-au prezentat.
În drept, a invocat disp. Legii nr.36/2005 și OMJ 2333/C/2013.
La data de 06.05.2015, pârâtul S. Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București a depus la dosar note de ședință prin care a invocat excepția tardivității plângerii, având în vedere că cererea a fost formulată peste termenul de 10 zile, prevăzut de art.142 din Legea nr.36/1995. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, având în vedere că în cauză nu este vorba despre erori materiale sau omisiuni vădite, deoarece altfel ar fi afectat obiectul actului și conținutul raporturilor juridice dintre părți și că nu se poate prezuma acordul instituției sale, nefiind vorba despre o procedură de rectificare care să se poată face și în lipsa celor citați.
În drept, a invocat disp. Legii nr.36/1995, Decretul 167/1958, OMJ nr.2333/C/2013.
La termenul din data de 03.09.2015 instanța a unit cu fondul cauzei excepția tardivității, pentru considerentele arătate în cuprinsul acesteia.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.11.2009, ca urmare a deschiderii și dezbaterii succesiunii defunctului Stoicanu D. decedat la data de 06.06.2008, a fost emis Certificatului de Vacanță succesorală nr.25 întocmit de BNP G. B. și C. D.. În certificatul au fost arătate bunurile care fac parte din masa succesorală, precum și pasivul succesoral, petentul K. E. – A. fiind înscris la pasiv cu suma de 44.000 USD, reprezentând suma achitată cu titlu de avans, în contul promisiunii de vânzare-cumpărare a imobilului situat în ..1, sector4, București, colț cu ..35, sector 5, reprezentând lotul 1, astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5191/20.12.2005 de notar public S. B. T. (f.46-48).
La data de 07.08.2014 petentul K. E. A. a solicitat BNP B., rectificarea Certificatului de Vacanță succesorală din data de 03.11.2009 emis de pe urma defunctului S. D., în sensul includerii a 2 chitanțe de câte 50.000 USD fiecare, pe care le anexează în fotocopie, în pasivul succesoral (f.31-35).
Prin încheierea nr.1 din data de 15.09.2014 emisă de SPN Animus s-a respins această cerere, reținându-se în esență că nu sunt îndeplinite cerințele art.86 din legea nr.36/1995 și nici art.218 alin.2 din Ordinul MJ nr.2333/C/2013 (f.79).
Potrivit art.87 alin.2 din Legea nr.36/1995 Îndreptarea erorilor si completarea omisiunilor se fac in conditiile art. 88, numai daca acestea rezulta din lucrarile actului, precum si din registrele notariale sau din alte evidente ale biroului notarial, iar conform art. 88 din aceeași lege Actele notariale care prezinta erori materiale sau omisiuni vadite pot fi indreptate sau completate prin incheiere de catre notarul public, la cerere sau din oficiu, cu acordul partilor, daca lucrarile cuprind date care fac posibila indreptarea greselilor sau completarea omisiunilor. Acordul partilor se prezuma daca, fiind legal citate, nu isi manifesta opunerea. Despre indreptarea sau completarea efectuata se face mentiune pe toate exemplarele actului.
Din examinarea acestor dispoziții legale rezultă că pentru a se putea îndrepta erorile materiale strecurate în cuprinsul unui act notarial sau a se completa omisiunile din cuprinsul acestuia, este necesar ca existența greșelii să rezulte din lucrările actului, sau din registrele notariale ori alte evidențe ale notarului.
În speță, înscrisurile privind existența unei creanțe în sumă totală de 100.000 USD, nu au fost cunoscute de notar la data întocmirii Certificatului de Vacanță succesorală nr.25/03.11.2009 și nu s-au regăsit în registrele notariale până la data formulării de către petent a cererii de rectificare din data de 07.08.2014, astfel încât nu este vorba despre o eroare de calcul cum se susține prin prezenta plângere.
Noțiunea de eroare materială în sensul art.87-88 din legea nr.36/1995 are înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită cu ocazia redactării actului notarial respectiv.
De asemenea, potrivit art.218 alin.2 din Ordinul MJ nr.2333/24.07.2013 Erorile materiale sau omisiunile vădite pot privi numele și calitatea părților, erori de calcul, precum și orice alte asemenea erori materiale cuprinse în actele notariale, care nu privesc aspecte ce pot afecta natura, obiectul actului sau conținutul raporturilor juridice dintre părți. Nu se pot îndrepta prin această procedură erorile de raționament juridic și nici alte erori sau omisiuni care nu pot fi calificate drept omisiuni sau erori materiale, acestea putând fi remediate doar cu acordul părților și doar prin întocmirea unui alt înscris.
Astfel, instanța reține că pe această cale nu se poate obține completarea certificatului de vacanță succesorală, cu un pasiv succesoral asupra căruia notarul public nu i s-a cerut să se pronunțe la data eliberării actului notarial, iar părțile nu au avut cunoștință despre înscrisurile din care ar rezulta acest pasiv.
Dacă s-ar fi considerat întemeiate susținerile petentului, prin această procedură ar fi fost afectată natura, obiectul actului sau conținutul raporturilor juridice dintre părți. În aceste condiții nefiind vorba despre o eroare materială sau de o omisiune a notarului public la data întocmirii actului notarial, nu este întemeiată nici susținerea petentului în sensul că notarul public era obligat să admită cererea în lipsa, prezumând acordul părților.
Față de cele menționate, instanța reține că încheierea de respingere a fost emisă în mod legal și temeinic, astfel că cererea petentului este neîntemeiată.
Respingerea ca neîntemeiată a pretențiilor reclamantului are drept consecință și admiterea excepției tardivității prezentei cereri.
Potrivit art. 142 din Legea nr. 36/1995 Împotriva încheierii de respingere partea nemulțumită poate face plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei circumscripție teritorială își desfășoară activitatea notarul public. Prezenta cererea a fost formulată la data de 18.12.2014, cu mult peste acest termen.
Nu se poate constata că plângerea este în termen având în vedere că petentul a mai formulat o altă cerere cu același obiect sub nr._/300/2014 la data de 09.10.2014, cerere care a fost anulată în temeiul art.200 alin.3 C.proc.civ., raportat la disp. art. 2539 alin.2 C.civ. potrivit cărora Prescripția nu este întreruptă dacă cel care a făcut cererea de chemare în judecată sau de arbitrare ori de intervenție în procedura insolvenței sau a urmăririi silite a renunțat la ea, nici dacă cererea a fost respinsă, anulată ori s-a perimat printr-o hotărâre rămasă definitivă. Cu toate acestea, dacă reclamantul, în termen de 6 luni de la data când hotărârea de respingere sau de anulare a rămas definitivă, introduce o nouă cerere, prescripția este considerată întreruptă prin cererea de chemare în judecată sau de arbitrare precedentă, cu condiția însă ca noua cerere să fie admisă, întrucât prezenta cerere este neîntemeiată.
Astfel,instanța, ca o consecință a constatării netemeiniciei prezentei cererii, va admite excepția tardivității cererii și va respinge cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul K. E. A. cu domiciliul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 135-145, ., . în contradictoriu cu pârâtul S. Român prin DGRFP cu sediul în sector 2, București, D. Gerota, nr. 13, ca neîntemeiată, și în consecință, admite excepția tardivității cererii și respinge cererea ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/19.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9059/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9047/2015. Judecătoria... → |
|---|
