Revendicare mobiliară. Sentința nr. 9016/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9016/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9016/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9016
Ședința publică din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare mobiliară privind pe reclamanta C. M. SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au părțile prin apărători cu împuterniciri avocațiale la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Instanța acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 2 București invocată pe pârâtă prin întâmpinare.
Părțile, prin apărători, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2015, sub nr._, reclamanta C. M. SRL, reprezentată de administrator judiciar D. C., a solicitat obligarea pârâtei . SRL la restituirea către reclamantă a mai multor bunuri mobile în valoare totală de 387.911 EUR.
În motivare, s-a arătat că între cele două societăți a intervenit contractul de vânzare – cumpărare nr.2322/07.07.2008, prin care pârâta a vândut reclamantei o . echipamente pentru dotarea unei investiții în curs. Întrucât punctul de lucru al societății reclamante era încă în construcție la data achiziționării echipamentelor, reprezentanții pârâtei au fost de acord cu păstrarea lor în custodie, semnându-se în acest sens mai multe procese-verbale. După terminarea construcției punctului de lucru, începând cu luna februarie 2012, i-a solicitat de mai multe ori pârâtei predarea în parte a acestor piese și echipamente, însă pârâta a refuzat sistematic să se conformeze solicitărilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1482, 1485, 1528 C.civ.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.8-90).
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art.77 Lg.85/2006.
La data de 17.03.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale, având în vedere că valoarea obiectului cererii se ridică la 4.003.422,61 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Instanța reține că valoarea obiectului cererii, astfel cum aceasta a fost indicată în cererea de chemare în judecată, este de 387.911 EUR (1.745.793,45 lei conform cursului BNR de la data introducerii cererii de chemare în judecată). Prin urmare, competența materială de soluționare a cauzei, conform art.95 pct.1 rap. la art.94 pct.1 lit.j C.proc.civ., aparține Tribunalului, valoarea cererii fiind superioară pragului de 200.000 lei.
Pentru considerentele arătate mai sus, ținând seama și de concluziile ambelor părți cu privire la competență, instanța urmează să admită excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C. M. SRL, cu sediul în prin SERVICII REORGANIZARE ȘI LICHIDARE IPURL - sector 3, București, ., ., . contradictoriu cu pârâtul . SRL, cu sediul la SCP V., M., CENUSE ȘI ASOCIAȚII - sector 2, București, ., . Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/23.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9047/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9018/2015. Judecătoria... → |
|---|
