Pretenţii. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 7853/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții A. M. C. și S. I. I. (fostă L.) în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au raspuns reclamanții reprezentati de avocat R. Stanica, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar prin serviciul Registratură la data de 02.06.2015 de către reclamanți a răspunsului la întampinare.
Instanța acordă cuvântul pe competența instanței.
Apărătoarea reclamanților apreciază că Judecătoria sectorului 2 este competentă material, general și territorial să judece prezenta cauză.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art. 107 C.pr.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Apărătoarea reclamanților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Solicită decaderea pârâtei din dreptul de a mai formula întampinare, în sensul că la fila 61 se află dovada primirii cererii de chemare în judecată, iar aceasta a depus întampinare cu mult după termenul de depunere a acesteia.
Instanța aplică pârâtei sancțiunea decăderii din dreptul de a formula întampinare potrivit disp.art.208 C.pr.civ.
Instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisuri solcitată de reclamantă.
Apărătoarea reclamanților solicită admiterea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru și onorariu avocat . Depune la dosar chitanta și factura reprezentand onorariu avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 01.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții A. M. C. și S. I. I. (fostă L.) în contradictoriu cu pârâta ..
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 15.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7853
Ședința publică din data de 15.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții A. M. C. și S. I. I. (fostă L.) în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea civila depusa la dosar nr. de mai sus reclamantii A. N. M. C. si S. I. I. au chemat in judecata parata . solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 6.200 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca s-au adresat Judecătoriei Sector 2 București cu o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta prin care au solicitat eliminarea din convenția de credit a unor clauzelor contractuale abusive si restituirea sumelor incasate in baza acestor comisioane, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei Sector 2 sub nr._ și a fost pronunțată sentința civilă nr._ din data de 31.10.2013 prin care s-a admis in parte actiunea si s-a retinut ca urmau sa solicite pe cale pe cale separata cheltuielile de judecata.
Împotriva sentinței de fond reclamantii au formulat recurs, acesta a fost admis iar hotărârea atacată a fost modificata in parte; s-a retinut de asemenea ca vor solicita obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Așadar, fiind admisă acțiunea atât pe fond cât și în recurs, pârâta a căzut în pretenții iar cheltuielile de judecată nu au fost solicitate, reclamantii rezervându-si dreptul de a le solicita pe cale separată.
Aratăm că suma de 6.200 lei solicitată reprezintă onorariul de avocat, conform facturii fiscale nr. 95/25.10.2014 și a chitanței nr. 304/25.10.2014 și nu au fost solicitate în dosarul în care au fost ocazionate deoarece potrivit contractului de asistență juridică . nr._/2012, onorariul convenit de a fost stabilit în cuantum de 10% din suma pe care urma sa o recupereze si urma sa fie achitat la data recuperării debitului.
La momentul sentinței civile nr._/31.10.2013 a Judecatoriei Sector 2, respectiv a deciziei civile nr. 2706/01.09.2014 a Tribunalului București nu se aflau în posesia sumei revendicate și în consecință nu au putut cere cheltuieli de judecată în procesul ce l-a ocazionat.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. 1 NCPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a caștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
La data de 12.11.2014 s-a adresat pârâtei cu o notificare prin care am solicitat pe cale amiabilă recuperarea cheltuielilor de judecată dar prin adresa nr._/17.11/2014 aceasta a refuzat pe motiv ca nu a fost obligata de instanta la plata unor astfel de sume, ceea ce i-a determinat să formulize actiunea.
Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigatoare a procesului.
În drept invoca art. 192, art. 453 alin. 1, art. 107, art. 254 si art. 265 NCPC.
In probatiune depune inscrisuri.
Prin intampinare parata a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea invoca exceptia de nulitatea absoluta a contractului de asistenta pe baza pactului de quota litis.
Asa cum se observa din contract onorariul a fost stabilit la 10 % din suma recuperata deci exclusive prin raportare la rezultatul judiciar al cauzei; avocatul urma sa incaseze suma doar in masura in care demersul ar fi fost incununta de succes. Acest lucru este interzis de disp. art. 130 alin. 1 din Statutul profesiei de avocat.
Intregul onorariul depinde de rezultatul obtinut in cauza, neexistand vreo suma care sa ii fie achitata avocatului indiferent de acest rezultat.
In subsidiar solicita ca, in situatia respingerii exceptiei, acest onorariu sa fie redus.
In drept invoca disp. art. 205-207 NCPC.
Prin raspunsul la intampinare reclamantii solicita decaderea paratei din dreptul de a depune intampinare, fiind deposit termenul prev. de art. 201 alin. 1 NCPC.
Legat de existent pactului de quota litis arata ca potrivit disp. art. 129 din Statutul profesiei de avocat onorariile se stabilesc in mod liber iar partile pot opta pentru diferitele categorii de onorarii; textul foloseste sintagma ,,poate,, si nu ,,trebuie,,.
Onorariul a fost achitat la data incasarii debitului iar incasarea nu era conditionata de castigarea sau nu a procesului; in contract nu s-a prevazut ca acest onorariu va fi incasat doar daca instanta va da castig de cauza reclamantilor ci partile au stabilit ca onorariul va fi achitat doar la data incasarii.
Suma ce reprezenta onorariul era cunoscuta la data introducerii actiunii deoarece in petit au precizat suma pe care o solicita.
Pe de alta parte parata este decazuta din dreptul de a invoca nulitatea contractului de asistenta fiind decazuta din dreptul de a depune intampinare.
In ce priveste reducerea onorariului arata ca acesta nu este disproportionat fata de munca depusa.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Reclamantii au formulat impotriva paratei o actiune iar in cadrul solutionarii au mentionat ca vor solicita plata cheltuielilor de judecata ocazionate pe cale separata.
Conform contractului de assitenta juridical incheiat cu cabinetul de avocatura onorariul convenit este de ,,10 % din suma recuperata,, iar la art. 5 se arata ca acesta va fi achitat la data incasarii debitului.
Potrivit art. 453 NCPC partea care pierde procesul va fi obligata la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuielile de judecata. Aceasta cerere poate fi facuta atat in cadrul procesului cat si separat.
Legat de exceptia nulitatii contractului de asistenta juridica instanta retine urmatoarele:
Chiar daca parata nu a depus intampinarea in termen legal, exceptia este una de nulitate absoluta, deci poate fi invocata in conditiile prev. de art. 208 alin. 2 NCPC.
Din analiza contractului de asistenta juridica rezulta ca partile nu au pevazut niciun onorariu fix ci doar
Potrivit art. 135 din Statutul profesiei de avocat îi este interzis avocatului sa si fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis, care este definit ca fiind o conventie încheiataa între avocat si client, înainte de solutionarea definitiva a unei cauze, conventie care fixeaza exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în functie de rezultatul judiciar al cauzei. Legea prevede obligativitatea stabilirii unui onorariu (orar sau forfetar) care sa fie platit indiferent de rezultatul procesului, pentru ca activitatea avocatului sa nu se transforme într-o operatiune pur speculativa, care sa depinda numai de succesul demersului judiciar.
Asa cum se observa in speta partile nu au prevazut niciun astfel de onorariu; din interpretarea literala a mentiunii din contract ,,suma recuperata,, rezulta ca pentru a se achita un astfel de onorariu trebuie indeplinite doua conditii: partea sa castige o suma de bani (deci sa castige procesul) si partea sa recupereze (sa incaseze) suma castigata. Tot din aceasta interpretare rezulta ca in situatia in care nu exista nicio suma de recuperat (adica reclamantii ar fi pierdut procesul) nu se achita niciun onorariu.
Reclamantii au invocat faptul ca suma era cunoscuta la data incheierii contractului si ca doar termenul de plata a fost stabilit ulterior dar acest lucru nu rezulta din contract; partile nu au afirmat ca e vorba de 10 % din suma solicitata ci 10 % din suma recuperata; mai mult, 10 % din suma solicitata in petitul actiunii nu este intotdeauna egala cu suma acordata de instanta, dovada ca nici in speta de fata reclamantii nu au obtinut in cadrul procesului cat au cerut. Partile au inteles sa se raporteze doar la suma finala, obtinuta dupa castigarea procesului iar aceasta modalitate de stabilire a unui onorariu este nelegala.
F. de cele de mai sus instanta, apreciind ca in cadrul contractului de asistenta juridica exista inserat un pact de quota litis care este nul, va respinge actiunea formulata de reclamantii ca fiind neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de parata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge actiunea civila formulata de reclamantii A. N. M. C., domiciliat in Buzau, Cartier Micro nr. 14, . si S. I. I., domiciliata in Bucuresti, .. 155, ., . procedural ales la C.. av. R. Stanica, cu sediul in Bucuresti, ., ., . impotriva paratei . sediul in Bucuresti, Soseaua P. nr. 42.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 15 iulie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul șef al instanței
Red.teh.red. HCC/DR, 5ex, 28.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7829/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 14/2015.... → |
|---|
