Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 10788/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S. C. M. I. S.A. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că dosarul se află la primul termen de judecată .
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă a soluționa prezenta cauză general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 4 C.pr.civ. coroborat cu art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002, în baza art. 238 alin. 1 C.proc. civ, estimeaza durata cercetarii procesului la 10 zile si, în baza dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si dispune administrarea ei la termenul de azi potrivit art. 260 alin. 1 C.proc. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici alte incidente de solutionat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară încheiată faza de cercetare a procesului și, în temeiul art. 392/394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, în data de 20.07.2015, sub nr._ , petenta S. C. M. I. S.A. a contestat procesul verbal de contraventie . nr._/16.02.2015, solicitând instanței ca în raport de motivele invocate, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal atacat și pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare a petentei si obligarea intimtei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, petenta arată că la data de 08.07.2015 procesul verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 a fost primit pe email.
Actul se impune a fi anulat întrucat la data de 08.07.2015 societatea petenta nu era proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ . A precizat ca auto a facut obiectul unui contract de leasing încheiat cu S.C. Fantastic Rapid Import Export S.R.L si ca proprietatea asupra auto a fost transferata la data de 04.08.2011. În cauza sunt incidente prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
Procesul verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 nu face dovada vinovatiei societatii petente. Au fost invocate deciziile Curtii Constitutionale nr. 670/2009, nr. 989/2007, nr. 506/2010 si nr. 530/2007.
Actul contestat nu face dovada îndeplinirii conditiilor mentionate în art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 prin raportare la art. 19 din OG nr. 2/2001 si a fost încheiat cu încalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si 17 din OG 2/2001.
A mai aratat ca actul nu i-a fost comunicat în termenul prevazut de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 conform art. 27 din acelasi act normativ. S-a invocat decizia nr. 10/2013 pronuntata de Î. C.C. J.
Actul nu contine semnatura olografa a agentului constatator, fiind lovit de nulitate absoluta . S-a invocat decizia nr. 6/2015 pronuntata de Î. C.C. J.
În drept, a invocat dispozitiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în copie înscrisul contestat si cele invocate.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C.E.S.T.R.I.N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată și neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției.
În fapt, intimata a precizat că procesul verbal contestat a fost întocmiet cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu mijloace specifice ale Sistemului Informativ de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, învederând totodată că procesul verbal întrunește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr.2/2001.
Intimata a mai arătat că actul de înstrăinare a autoturismului nu ii este opozabil, petenta având posibilitatea de a-și recupera prejudiciul cauzat de către cumpărător pe calea unei acțiuni civile. Arata ca atata timp cat petenta figureaza ca si proprietar al autoturismului, ea are obligatia achitarii rovinietei. In speta sunt incidente prevederile art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 potrivit carora, proprietarii de vehicule sunt obligati sa solicite radierea auto în termen de 30 zile de la data trecerea vehicului înregistrat în posesia altei persoane.
Actul contestat a fost legal întocmite întrucat din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul-verbal a fost generat si semnat electronic de catre agentul constatator.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010 și Legea nr. 134/2010.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si a depus înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contraventie.
Petenta nu a depus raspuns la întampinare .
În ședința publică din data de azi, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile de la dosar, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/16.02.2015, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. Centrul de studii tehnice rutiere și informatică CESTRIN, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN1C Km 18+392m, pe raza localitatii J., judetul CJ, la data de 31.10.2014, orele 13,34, fără a deține rovinietă valabilă.
Însă potrivit înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că petenta a făcut dovada ca la data de 01.09.2011, anterior constatării contravenției, proprietatea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost transferata către S.C. Fantastic Rapid Import Export S.R.L., astfel cum reiese din factura nr. E_-M OTA-_/04.08.2011 privind valoarea reziduala a contractului de leasing financiar DF_/11.09.2006.
Contractul de leasing financiar DF_/11.09.2006 a ajuns la termen la data de 01.09.2011 prin achitarea celor 60 rate de 195,73 Euro fiecare iar transferul proprietatii a avut loc în conditiile art. 13.3 din conditiile generale din contract prin plata valorii reziduale a auto.
În drept, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanta retine ca potrivit disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, comunicarea procesului-verbal si a înstiintării de plată de face prin postă, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operatiunea de afisare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel putin un martor.
Instanta constată însă că procesul verbal de contraventie nu a fost legal comunicat petentei întrucat din înscrisurile dosarului rezulta ca a fost comunicat pe email.
Instanța mai retine că, potrivit prevederilor art. 9 alineat 3 din OG 15/2002 actualizată: „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Norma legală instituie un termen de prescripție derogatoriu atât de la aplicarea sancțiunii contravenționale (măsura aplicării sancțiunii contravenționale fiind indisolubilă de întocmirea procesului verbal, în speță) cât și de la executarea acesteia (prescripția executării sancțiunilor fiind strâns legată de actul comunicării procesului verbal).
Nu se poate retine că acest termen ar fi doar unul prohibitiv, întrucât acesta nu este legat de interzicerea întocmirii unui act de procedură ci de perfectarea unui proces verbal de contravenție, respectiv a unui act administrativ de sancționare pentru care legiuitorul a stabilit o reglementare specifică, respectiv OG 2/2001. În această normă cadru se stipulează cu claritate faptul că, esențialmente, condițiile angajării răspunderii contravenționale sunt legate de obligația agenților constatatori de a perfecta actul într-un anumit termen de prescripție: „Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.” (art. 13)
În situația în care intenția legiuitorul ar fi fost doar aceea de a prevedea faptul că în termenul de 30 de zile nu se pot întocmi alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției, acesta nu ar fi menționat în mod expres că procesul-verbal trebuie să fie întocmit și comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, fiind suficient să se prevadă că procesul-verbal trebuie doar să fie comunicat în termen de 30 de zile, perioadă în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru aceeași faptă, termen de altfel prevăzut și de art. 14 din O.G. nr. 2/2001.
În speță, se reține că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă a fost constatata la data de 31.10.2014, iar procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat petentei legal nici pana în prezent.
Instanța mai reține si că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în speță Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A., atrage nulitatea proceselor-verbale de contravenție încheiate pentru constatarea contravențiilor reglementate de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 întrucat înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Cum procesele-verbale de contraventie sunt acte autentice rezulta ca semnatura electronica nu este valabila.
În acelasi sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 6/2015, în vigoare din 25 martie, publicată în Monitorul oficial nr. 199/2015, in sensul ca a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002), iar termenul de utilizator este definit ca persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate in Romania, potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din aceeași ordonanță.
La data săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei, respectiv 31.10.2014, aceasta nu mai avea proprietatea și detenția autoturismului, astfel cum s-a retinut mai sus.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravențiefapta tipică, săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege.
Instanța constată că faptă comisă de către petenta nu este tipică, având în vedere că nu există corespondență între fapta concretă și modelul abstract descris prin norma de incriminare.
Astfel, pentru considerentele reținute mai sus, fapta petentei nu se suprapune cu fapta contravențională prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, având în vedere că acesta nu mai avea calitatea de utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, astfel cum impun dispozițiile legale menționate anterior.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR, conform art. 9 din O.G. nr. 15/2002, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a M.A.I.-D.R.P.C.I.V., întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentei. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentei. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție și se sancționează cu amenda, respectiv fapta săvârșită de către persoane fizice si juridice constând în neefectuarea modificărilor și completărilor intervenite în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului .
Pe cale de consecință, instanța constată că sancționarea petentei în condițiile menționate anterior nu are niciun suport legal, constituind o încălcare a principiului legalității stabilirii contravențiilor și aplicării sancțiunilor contravenționale, consacrat de dispozițiile art.1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petenta și va anula ca nelegal si netemeinic procesul verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 .
Avand în vedere art. 451 C.pr.civ.,constatand îndeplinite conditiile art. 452 C.pr. civ., în baza art. 453 C.pr.civ., intimata va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată, respectiv cuantumul taxei de timbru de 20 lei în trucat culpa acesteia în derularea prezentului litigiu este evidenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta S. C. M. I. S.A., având CUI_ si J_, cu sediul în București, . nr. 5, complex Novo Park 3, cladirea F, . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, avand CUI_ si J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._/16.02.2015 încheiat de intimata si exonereaza petenta de sanctiunile aplicate.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 20 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sector 2.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red/Dact. Jud. P.V.L.
4 ex/27.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7863/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
