Pretenţii. Sentința nr. 210/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, și pârâtul, personal și asistat de avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Apărătorul reclamantei învederează instanței faptul că primul capăt de cerere a rămas fără obiect, rămânând de plată doar cheltuielile de judecată, în dovedirea cărora depune la dosar chitanță ce atestă plata onorariului de avocat, în original.

Apărătorul pârâtului susține de asemenea faptul că primul capăt de cerere a rămas fără obiect.

Nefiind alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.

Apărătorii ambelor părți, având pe rând cuvântul, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.

Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează ambelor părți.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.

Apărătorul reclamantei solicită instanței să constate că primul capăt de cerere a rămas fără obiect și să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, având în vedere că pârâtul a fost notificat înainte de a fi introdusă cererea de chemare în judecată.

Apărătorul pârâtului solicită instanței să constate că primul capăt de cerere este rămas fără obiect, reclamanta recunoscând încasarea cheltuielilor privind cotele de întreținere. Solicită respingerea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată ca neîntemeiat întrucât pârâtul a achitat înainte de primul termen de judecată. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, sens în care depune la dosar chitanță în original.

Apărătorul reclamantei arată că pârâtul a achitat debitul în luna octombrie, iar acțiunea a fost introdusă în luna iulie. Mai arată că din fișa de apartament rezultă că acele sume au fost scăzute.

În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.07.2014 sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari . a chemat în judecată pe pârâtul S. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 4299,3 lei, reprezentând cote de întreținere neachitate în perioada septembrie 2013 - aprilie 2014, 622,15 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei septembrie 2013 – martie 2014, 70 lei reprezentând restanțe la fondul de reparații aferente perioadei octombrie 2013 – aprilie 2014, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al apartamentului nr. 236 din ., ., sector 2, nu și-au îndeplinit obligația de a achita cota de contribuție ce îi revine din cheltuielile comune de administrare.

În drept, s-au invocat Legea 230/2007, H.G. 1588/2007.

În susținerea cererii, scutite de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta a depus înscrisuri (filele 6-56).

Pe parcursul prezentului litigiu au fost achitate toate debitele solicitate, astfel cum rezultă din chitanțele depuse la dosar – filele 49-50.

În consecință, instanța constată că prezenta acțiune a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.

În temeiul art. 453 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a pârâtului care a achitat suma solicitată de reclamantă după introducerea acțiunii (24.07.2014), îl va obliga pe acesta la plata către reclamantă a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat achitat conform chitanței nr. 50/08.10.2014 - fila 61.

Pentru același considerente, va respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . C.I.F._, cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu domiciliul în București, ., ., ., ca rămasă fără obiect.