Pretenţii. Sentința nr. 2942/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2942/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2942/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2942
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții Ț. G. și Ț. A. D. în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA, intervenient forțat P. T..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru datele de 23.02.2015, 02.03.2015, 09.03.2015 si 16.03.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 12.10.2012 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, reclamantii Titeica G. si Titeica A. D. au solicitat instantei, in contradictoriu cu parata P. T., pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata sumei de 3.800 lei, reprezentand contravaloarea daunelor provocate prin avarierea grava a autoturismului, proprietatea reclamantilor, marca OLTCIT, cu nr. de inmatriculare_ si 3.000 lei, reprezentand daune morale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantii arata ca, la data de 17.01.2010, a avut loc un eveniment rutier pe raza comunei Dobroiesti, ..
Conform procesului verbal nr._, vina a apartinut paratei, care a pierdut controlul directiei si a intrat in coliziune cu autoturismul reclamantilor.
La data de 17.02.2010, reclamantii au formulat plangere pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala, plangerea fiind inregistrata la P. de pe langa Judecatoria Cornetu sub nr. 1190/P/2010.
Prin Ordonanta Parchetului, s-a dispus conexarea dosarului penal nr. 1190/P/2010 la dosarul nr. 255/P/2010, urmand ca sa fie efectuate cercetari in mod unitar in cadrul dosarului nr. 255/P/2010.
In urma accidentului a rezultat vatamarea corporala a reclamantului, acesta fiind diagnosticat cu traumatism cranian facial nivel 0, plagi taiate, piramida nazala buza, conform certificatului medico-legal A2/368/20.01.2010.
De asemenea, a rezultat vatamarea corporala a reclamantei, care a fost diagnosticata cu T.C.C. minor nivel 0, contuzie abdominala, contuzie toracica, plaga superficiala genunchiul drept, necesitand 7-8 zile de ingrijiri medicale, dupa ce a stat anterior 4 zile internata in Spitalul de Urgenta Bucuresti, sectia chirurgie 3, etaj 2, respectiv 17-20 ianuarie 2010.
In dosarul penal s-a dispus neinceperea urmaririi penale, in temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. b9 C.proc.pen., considerandu-se ca fapta nu este prevazuta de legea penala, asa cum rezulta din rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu din 23.09.2010, masura definitiva prin respingerea cailor de atac.
Acest accident, arata reclamantii, a accentuat gradul de handicap al reclamantei, asa cum precizeaza certificatul nr. 2708 din 30.07.2010.
Ulterior, autoturismul OLTCIT a fost furat – dosarul nr. 204/P/2010 – din locul unde ramasese pentru expertizare la cererea Politiei.
In probatiune, reclamantii au depus inscrisuri, in copie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1357, art. 1349 pct. 2, art. 1359, art. 1381 pct. 2, art. 1385, art. 1386 C.civ..
Cererea a fost legal timbrata.
Reclamantii au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La data de 03.05.2013, parata a formulat cerere de chemare in garantie, prin care a solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, constatarea calitatii acesteia de intervenient fortat si admitand cererea, introducerea in cauza a S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A..
In fapt, parata a aratat ca, la data producerii evenimentului rutier, detinea asigurare de raspundere civila obligatorie la societatea E., conform polita de asigurare ./16/H16/DV din 25.11.2009, astfel ca, in cauza, sunt incidente dispozitiile art. 54 si art. 55 din Legea nr. 136/1995.
In drept, a invocat dispozitiile art. 54 si art. 55 din Legea nr. 136/1995, precum si ale art. 60 si urm. C.proc.civ..
In dovedire, parata a depus polita de asigurare in copie.
La data de 25.09.2013, chemata in garantie S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea ca prescrisa a cererii de chemare in garantie, constatarea neindeplinirii de catre reclamanti a procedurii de mediere, constatarea prematuritatii cererii si, pe fond, admiterea in parte a acesteia.
Referitor la prescriptia cererii de chemare in garantie, E. arata ca a fost depasit termenul de 2 ani prevazut de art. 3 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958.
Referitor la lipsa procedurii de mediere, E. afirma ca reclamantii nu au incercat solutionarea amiabila a litigiului, procedura prevazuta de art. 720 ind. 1 C.proc.civ. nefiind indeplinita.
Referitor la prematuritatea cererii, E. considera ca reclamantii trebuiau sa avizeze dauna la asiguratorul vinovatului, temeiul fiind art. 36 si art. 38 din Ordinul C.S.A. nr. 21/2009.
Pe fond, E. a solicitat ca instanta sa stabileasca despagubiri materiale in limitele dovedite prin documentele justificative depuse, iar in ceea ce priveste daunele morale potrivit practicii, jurisprudentei si echitatii din R..
La data de 23.10.2013, reclamantii au solicitat introducerea in cauza a asiguratorului S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A.. pentru a fi obligata la plata sumelor pretinse cu titlu de dezdaunare si a cheltuielilor de judecata, cu citarea obligatorie a persoanei raspunzatoare de producerea accidentului, respectiv a numitei P. T..
La data de 03.01.2014, reclamantii au formulat raspuns la intampinarea depusa de S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A., prin care au solicitat respingerea exceptiilor invocate de aceasta si, pe fond, instanta sa constate ca asiguratorul a achiesat la pretentiile acestora.
La termenul de judecata din data de 01.09.2014, reclamantii au renuntat la judecata cererii in contradictoriu cu P. T., in calitate de parata, urmand ca aceasta sa ramana in cauza in calitate de intervenient fortat, intelegand sa se judece in contradictoriu cu S.C. E. R. Asigurare-Reasigurare S.A..
La termenul de judecata din data de 16.02.2015, instanta a invocat exceptia de netimbrare a cererii de chemare in garantie, exceptia fiind admisa si cererea de chemare in garantie anulata ca netimbrata.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si cu expertiza tehnica auto.
Analizand lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La termenul de judecata din data de 13.01.2014, instanta a respins ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a numitei P. T. si a respins ca neintemeiate exceptia inadmisibilitatii si exceptia prematuritatii invocate de E. S.A..
Referitor la exceptia prescriptiei cererii de chemare in garantie
Avand in vedere anularea cererii de chemare in garantie ca netimbrata, instanta nu se va mai pronunta asupra acestei exceptii fiind invocata prin intampinarea formulata la cererea de chemare in garantie.
Referitor calitatea de persoana vatamata (creditor) a reclamantilor
Potrivit procesului verbal de contraventie nr._ din data de 17.01.2010, a avut loc un eveniment rutier pe raza comunei Dobroiesti, ., numita P. T. conducand autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare_ a pierdut controlul directiei si a intrat in coliziune cu autoturismul marca Oltcit cu nr. de inamtricualre_ .
Potrivit Raportului de expertiza medico-legala efectuat de Institutul Medico-Legal Ilfov, reclamanta Titeica G. a prezentat la data de 17.01.2010 leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu si de corp dur in conditiile unui accident rutier si care necesita 7-8 zile de ingrijiri medicale.
Potrivit certificatului medico-legal din data de 02.02.2010, reclamantul Titeica A. D. prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, posibil in conditiile unui accident de circulatie si care pot data din data de 17.01.2010.
Prin Rezolutia din data de 23.09.2010 pronuntata de P. de pe langa Judecatoria Cornetu in dosarul penal nr. 255/P/2010, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita P. T. sub aspectul savarsirii infractiunii de vatamare corporala, in temeiul art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. b) C.proc.pen..
Potrivit Rezolutiei din data de 03.12.2010 pronuntata de P. Procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu, s-a constatat ca solutia adoptata prin Rezolutia din data de 23.09.2010 este legala si temeinica, avand in vedere ca la incadrarea juridica a faptei s-a tinut seaman numai de numarul de ingrijiri medicale mentionate in curpinsul certificatului medico-legal.
Potrivit dovezii eliberate la data de 20.05.2011, furtul autoturismului Oltcit cu nr. de inmatriculare_ formeaza obiectul dosarului penal nr. 204/P/2011 aflat in curs de cercetare la Politia Comunala Dobroesti.
Din inscrisurile mentionate anterior, instanta retine ca integritatea corporala a reclamantilor a fost vatamata urmare incidentului rutier din data de 17.01.2010, fiind avariat si autoturismul Oltcit cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantilor.
Referitor la obligatia paratei de a achita contravaloarea despagubirilor:
In conformitate cu art. 3 din Legea nr. 136/2005 privind asigurarile si reasigurarile in R., ˝in asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.˝
Asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule este reglementata de dispozitiile art. 48 – 58 din Legea nr. 136/1995 si Ordinul C.S.A. nr. 21/2009 – Norma privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Obligatia asiguratorului de a plati despagubirea este consacrata de art. 49 din Legea nr. 136/1995: ˝Asiguratorul acorda despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratii raspund fata de terte persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum si tramvaie si pentru cheltuielile facute de asigurati in procesul civil˝
In acest sens sunt si dispozitiile art. 26 alin. 1 din Ordinul C.S.A. nr. 21/2009, potrivit carora ˝asiguratorul R.C.A. are obligatia de a despagubi partea prejudiciata pentru prejudiciile suferite in urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretentiilor formulate in cererea de despagubire, dovedite prin orice mijloc de proba. F. a se depasi limitele de despagubire prevazute in contractul de asigurare RCA, in conditiile in care evenimentul asigurat s-a produs in perioada de valabilitate a politei de asigurare RCA, se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru: a) vatamari corporale (…); b) pagube materiale; (…) d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.˝
Prin urmare, pentru a se naste obligatia asiguratorului la plata despagubirilor catre persoana prejudiciata trebuie indeplinite urmatoarele conditii: existenta unei polite de asigurare valabile la data producerii evenimentului, evenimentul sa fie produs din culpa soferului vehicului asigurat, existenta legaturii de cauzalitate intre accident si prejudiciul suferit de terta persoana, existenta unei cereri de despagubire din partea persoanei prejudiciate.
Referitor la existenta politei si a cererii de despagubire
Instanta retine ca intre parata si intervenienta fortat a fost incheiat contract de asigurare de raspundere civila obligatorie conform politei ./16/H16/DV, cu perioada de valabilitate cuprinsa intre data de 28.11.2009 si 27.05.2010.
Avand in vedere ca incidentul rutier s-a produs la data de 17.01.2010, instanta constata ca asigurarea era valabila, astfel ca parata avea obligatia de a achita despagubirile. . s-au adresat societatii parate initial, insa, ulterior primirii cererii de chemare in garantie, societatea parata s-a aflat in cunostinta de cauza si avea posibilitatea de a raspunde solicitarii reclamantilor.
Referitor la vinovatia asiguratului
Instanta retine ca vinovatia numitei P. T. rezulta atat din procesul verbal de contraventie, cat si din rezolutiile Parchetului in care nu s-a retinut inexistenta vinovatiei acesteia, ci lipsa unuia din elementele esentiale ale infractiunii, respectiv fapta nu este prevazuta de legea penala.
De asemenea, instanta observa ca intervenienta fortat, numita Popta T., nu a negat niciodata producerea incidentului, limitandu-se a solicita introducerea in cauza a asiguratorului.
Coroborand recunoasterea tacita a intervenientei cu concluziile din inscrisurile mentionate anterior, instanta apreciaza ca incidentul a avut loc in circumstantele descrise de reclamanti, culpa apartinand intervenientei.
Referitor la avarii
Potrivit raportului de expertiza auto efectuat in dosar, din plansa foto existenta la dosarul cauzei, expertul a concluzionat ca autoturismul a inregistrat avarii la partea frontala cu avarierea urmatoarelor elemente vizibile: capota motor, bara fata, masca fata, parbriz, faruri, aripi fata.
Referitor la prejudiciu
Instanta retine ca reclamantul solicita o valoare a despagubirilor, in sensul de suma necesara repararii autovehicului, in cuantum de 3.800 lei.
Prin raportul de expertiza tehnica auto, raport cu privire la care partile nu au formulat obiectiuni referitoare la modalitate de calcul a acestei valori, a fost stabilita o valoare a reparatiilor de 3.066 lei si o valoare a autoturismului la data de 05.07.2012 de 16.715,81 lei.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in R. (forma aflata in vigoare la data semnarii contractului de asigurare), Despagubirile nu pot depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea.
Potrivit art. 50 alin. 3 din Ordinul C.S.A. nr. 21/2009, - Cuantumul pagubei la vehicule este egal cu costul reparatiilor partilor componente sau ale pieselor avariate ori cu costul de inlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, precum si cele de demontare si montare aferente reparatiilor si inlocuirilor necesare ca urmare a pagubelor produse prin respectivul accident de vehicul, stabilite la preturile practicate de unitatile de specialitate, la care se adauga cheltuielile cu transportul vehiculului, precum si cele efectuate pentru limitarea pagubelor, dovedite cu documente justificative, potrivit art. 55. Prin unitati de specialitate se intelege persoanele juridice legal autorizate, care au in obiectul lor de activitate comercializarea de vehicule, parti componente, piese inlocuitoare si de materiale pentru acestea, cu exceptia celor in regim de consignatie, si/sau executarea de lucrari de intretinere si reparatie la vehicule.
Potrivit art. 50 alin. 13 din Ordinul C.S.A. nr. 21/2009, dauna totala se defineste ca fiind situatia in care cuantumul pagubei, asa cum a fost definit la alin. (3), depaseste 75 % din valoarea vehiculului la data producerii evenimentului.
Raportat la concluziile raportului de expertiza, instanta apreciaza ca, in speta de fata, sunt aplicabile dispozitiile susmentionate, iar valoarea la care poate fi obligata societatea de asigurari este de 1.588 lei, calculata ca reprezentand 75% din valoarea autoturismului, ca nivel maxim ce se inscrie si in limita valorii asigurate.
Referitor la daunele morale
Asa cum s-a statuat in doctrina si jurisprudenta, daunele morale constau in atingerea adusa valorilor care definesc personalitatea umana, valori care se refera la existenta fizica si psihica a omului, la sanatate si integritate corporala, la cinste, demnitate, onoare, la prestigiu social si profesional, precum si a altor valori .
In cazul accidentelor rutiere soldate cu lezarea integritatii corporale, daunele morale sunt consecintele negative de natura nepatrimoniala cauzate victimei accidentului, prin fapta ilicita si culpabila a altei persoane (autorul accidentului), care constau in atingeri aduse personalitatii fizice, psihice si sociale, prejudiciu a carui reparare prin compensare baneasca urmeaza regulile raspunderii civile delictuale.
In speta, instanta retine ca accidentul de circulatie in care au fost raniti, astfel cum rezulta din actele medicale depuse la dosar, le-a marcat acestora viata de zi cu zi, luand in considerare si varsta acestora. Astfel, ambii reclamanti au suferit leziuni corporale, iar echilibrul psihic al reclamantei, diagnosticata anterior cu schizofrenie paranoida, a suferit modificari, fiind necesare tratament si consiliere. De asemenea, urmare accidentului, reclamantii nu au mai putut beneficia de un mijloc de transport, avarierea si ulterior, disparitia acestuia contribuind la dificultatile intampinate de reclamanti.
Instanta apreciaza ca accidentul rutier in care au fost implicati, fara sa aiba vreo vina, a determinat suferinte psihice ce se circumscriu notiunii de prejudiciu moral patrimonial, astfel incat se justifica acordarea unor despagubiri morale in compensarea acestei traume.
Cu privire la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanta are in vedere ca acesta trebuie sa aiba efect compensatoriu, neputand sa constituie venituri nejustificate pentru victime. Spre deosebire de celelalte despagubiri civile, care presupun un suport probator, in privinta daunelor morale nu se poate apela la probe materiale, judecatorul fiind singurul care, in raport de consecintele suferite de reclamanti, va aprecia o anumita suma globala care sa compenseze prejudiciul moral cauzat.
Statuand in echitate, instanta apreciaza ca suma de 1500 lei apare ca fiind rezonabila si justificata, fiind de natura sa repare prejudiciul suportat de reclamanti.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta va admite in parte cererea si va obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 1.558 lei, reprezentand despagubire pentru avariere autoturism si a sumei de 1.500 lei, reprezentand daune morale, respectiv va respinge ca neintemeiata cererea de obligare a paratei la plata sumei reprezentand diferenta dintre valoarea pretentiilor cerute si valoarea admisa.
Referitor la cheltuielile de judecata
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade in pretentii poate fi obligata la cerere la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. d) din Ordinul C.S.A. nr. 21/2009, ˝(…) se acorda despagubiri, in forma baneasca, pentru: (…) d) cheltuieli de judecata efectuate de catre persoana prejudiciata.
Avand in vedere solutia ce urmeaza a fi pronuntata cu privire la cererea principala, precum si faptul ca la dosarul cauzei se regaseste dovada efectuarii cheltuielilor, instanta urmeaza sa oblige parata la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru (315 lei), onorariu expert (700 lei) si onorariu avocat (1500 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulata de reclamanții Ț. G. și Ț. A. D., ambii cu domiciliul in București, sector 3, ., .,., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, . Business Park, nr. 10, clădirea 023, . si intervenient forțat P. T., cu domiciliul în București, sector 2, ., nr. 13, ., .> Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 1.558 lei, reprezentand despagubire pentru avariere autoturism si a sumei de 1.500 lei, reprezentand daune morale.
Obliga parata la plata catre reclamanti a cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru (315 lei), onorariu expert (700 lei) si onorariu avocat (1500 lei).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
pentru grefier de sedinta aflat in C.O.
semneaza Grefier Sef
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
27.08.2015/ 6 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2936/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Hotărâre din 16-03-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
