Pretenţii. Sentința nr. 363/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 363/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 363/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 363
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. F. A., în contradictoriu cu pârâta V. ROMÂNIA S.A., având ca obiect “acțiune în constatare - clauze abuzive, pretenții, obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta reprezentată de consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuție aspectele legate de competența prezentei instanțe de judecată.
Reprezentantul pârâtei arată cererile formulate de reclamantă în acțiune sunt evaluabile în bani, astfel că din punctul său de vedere competența de soluționare a prezentului litigiu este de competența Tribunalului București.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței materiale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanta P. F. A. a chemat în judecată pe pârâta V. România S.A., solicitând instanței constatarea nulității absolute a clauzelor inserate la art. 3 lit.d și art. 5 lit.a din Condițiile speciale, art. 4.1, art. 8.1, art. 10.1, art. 10.2 din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/14.04.2008; stabilizarea cursului de schimb CHF – leu la momentul semnării contractului; denominarea în moneda națională a plăților conform regulamentului valutar care prevede obligativitatea efectuării plăților, solicitând totodată să se considere că sumele achitate în consecința acestor clauze abuzive reprezintă plăți anticipate la creditul acordat, cu obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că respectivele clauze au caracter abuziv prin prisma faptului că, fiind inserate într-un contract de adeziune nu au putut fi negociate, că încalcă echilibrul contractual, creând în detrimentul său un dezechilibru semnificativ, că nu sunt clare, iar interpretarea lor este lăsată la stricta apreciere a băncii, susținând și că împrejurările avute în vedere de părți la încheierea contractului de credit s-au schimbat, astfel că se impune revizuirea efectelor contractelor, în temeiul teoriei impreviziunii. A prezentat reclamanta un calcul al sumelor achitate în temeiul contractului de credit, precizând că, în raport de plățile deja efectuate și în măsura în care din valoarea contractului s-ar înlătura comisionul de risc/administrare, ar mai avea de restituit suma de 261.637,38 CHF.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 4 și următoarele din Legea nr. 193/2000.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu expertiză contabilă.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a judecătoriei, în raport de disp. art. 94, 95 și 99 alin.2 C.proc.civ., față de caracterul neevaluabil în bani al unora dintre capetele cererii de chemare în judecată, excepția prescripției dreptului de a solicita restituirea sumelor achitate în baza clauzelor indicate ca fiind nelegale, excepția lipsei de obiect a capetelor de cerere privind anularea clauzelor reglementate de art. 3 lit.d și 5 lit.a din Condițiile speciale ale convenției de credit, față de împrejurarea că acestea au fost modificate prin acte adiționale, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând, în esență, lipsa caracterului abuziv al clauzelor invocate de reclamantă, contractul de credit fiind negociat, iar clauzele contestate neconducând la crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Soluționând cu precădere excepția necompetenței materiale invocate de pârâtă, instanța a constatat-o întemeiată și a admis-o, în raport de următoarele considerente:
Potrivit art. 95 alin. 1 C.proc.civ, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Prin cererea cu care a învestit instanța, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a mai multor clauze contractuale, precum și „înghețarea” cursului de schimb leu-CHF și denominarea plăților în moneda națională.
Constată instanța de judecată că, dacă în privința capetelor de cerere privind constatarea caracterului abuziv și anularea clauzelor contractuale referitoare la dobândă și la comisionul de risc, se poate reține caracterul evaluabil în bani, în schimb, în privința celorlalte, având ca obiect constatarea caracterului abuziv și anularea clauzelor contractuale stipulate la art. 8.1, art. 10.1 și 10.2 din condițiile generale ale convenției de credit, acestea nu sunt evaluabile sau, eventual, sunt evaluabile doar prin raportare la valoarea totală a sumei rămase de rambursat, în măsura în care s-ar declara scadența anticipată a creditului, respectiv 261.637,38 CHF, conform valorii indicate chiar de reclamantă în cerere. Aceeași este situația și în cazul petitelor având ca obiect stabilizarea/înghețarea cursului monedei în care a fost acordat creditul și în care se face restituirea, precum și „denominarea” în monedă națională, în măsura în care s-ar aprecia ca fiind evaluabile în bani, respectivele capete ale cererii atrăgând de asemenea competența de soluționare în primă instanță a tribunalului în raport de valoarea totală a contractului de credit (464.725,80 CHF) sau, cel mult, de valoarea rămasă de restituit (261.637,38 CHF).
Potrivit art. 99 alin. 2 C.proc.civ., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În lumina textului legal evocat, avându-se în vedere că disp. art. 94 C.proc.civ. nu prevăd competența judecătoriei pentru soluționarea acestor cereri, față de împrejurarea că o parte dintre capetele cererii de chemare în judecată sunt neevaluabile în bani sau sunt evaluabile prin raportare la o valoare mai mare de_ de lei, fiind totodată întemeiate pe un titlu comun, competența materială în judecarea cauzei aparține tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta P. F. A., CNP_ cu domiciliul ales la CA Marasescu E. cu sediul în București, ., sector 4,în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ., ., sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
Dosar nr._
Data emiterii: 12.12.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr. 363/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul mai sus rubricat, având ca obiect “acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții”, formulată de reclamanta P. F. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. ROMÂNIA S.A., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București de soluționare a cauzei civile de față și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului București, cu înaintarea dosarului nr._ către aceasta, cusut și numerotat, conținând ….. file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. C. C. M. N.
| ← Evacuare. Sentința nr. 525/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 364/2015. Judecătoria... → |
|---|
