Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 569/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 569/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 569/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 569
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect acțiune în răspundere delictuală privind pe reclamanta .., în contradictoriu cu pârâtul C. G. al Municipiului București – Administrația Străzilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei pe lista de amânări, se prezintă reclamanta prin administratorul societății asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare însoțit de înscrisuri, prin Serviciul Registratură al instanței.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. Totodată, din oficiu, califică pârâta, față de apărările și pretențiile formulate în cauză, ca fiind Administrația Străzilor și nu C. G. al Municipiului București – Administrația Străzilor.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului P. I. E., prezentă la acest termen de judecată, precum și a șoferului de taxi care a avut același accident la 5 minute după ce reclamantul a intrat în groapa respectivă și, al cărui nume nu a reușit să-l afle. Totodată, depune și o adresă în acest sens.
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei și proba testimonială constând în audierea martorului P. I. E., apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față. Prorogă admisibilitatea probei testimoniale constând în audierea șoferului de taxi după audierea martorului P. I. E..
În vederea audierii martorului P. I. E., instanța dispune lăsarea dosarului la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu strigarea cauzei la ordine, se prezintă reclamanta prin administratorul societății asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamanta a depus răspuns la întâmpinare însoțit de înscrisuri, prin Serviciul Registratură al instanței.
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului P. I. E., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere conținutul depoziției testimoniale a martorului P. I. E., instanța respinge proba testimonială constând în audierea șoferului de taxi, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și să se constate că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 - 1357 C.civ. Totodată, solicită instanței să constate faptul că, fapta ilicită este reprezentată de neîndeplinirea obligațiilor de a asigura o stare corespunzătoare a carosabilului sau de a semnaliza neregularitățile, respectiv groapa. Arată că, legătura de cauzalitate există, iar pârâta susține în întâmpinarea formulată că nu este dovedită însă există planșele foto atașate și comunicate. De asemenea, vinovăția este probată întrucât obligațiile de asigurare a unei stări corespunzătoare a drumului potrivit art. 5 alin. 2 și 6 din O.U.G. 195/2002 reveneau pârâtei. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial, sens în care depune chitanța nr. 66/15.01.2015 și factura nr. 0108/15.01.2015, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014 sub nr._, reclamanta .. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâtul C. G. al Municipiului București – Administrația Străzilor să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 7.760,14 lei, reprezentând daune materiale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că la data de 12.04.2014, conducând autoturismul marca Mercedes – Benz_ . WDD2120251A308720, proprietatea reclamantei, pe . imobilului cu nr. 38, a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului, întrucât acesta a lovit o groapă nesemnalizată din carosabil.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 1349 și 1357 C.civ., art. 5 din O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de 493,00 lei.
Pârâta Administrația Străzilor, fiind legal încunoștințată, a depus întâmpinare la data de 03.11.2014, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale privind existența faptei, prejudiciului, culpei și raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
În drept, invocă prevederile art. 205-208 C.proc.civ.
Instanța a calificat din oficiu subiectul pasiv al acțiunii civile ca fiind Administrația Străzilor și nu C. G. al Municipiului București – Administrația Străzilor.
Instanța, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei a încuviințat proba cu înscrisuri, iar la data de 20.01.2015 a fost audiată în calitate de martor P. I. E..
Analizând materialul probator de la dosar, reține următoarele:
În drept, răspunderea civilă delictuală a paznicului juridic pentru fapta lucrului este consacrată legislativ de prevederile art. 1376 alin. 1 din Noul C.civ, conform căruia oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Totodată, potrivit art. 1377 din Noul C.civ., are paza lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unor dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul ți supravegherea asupra lucrului ți se servețte de acesta în nume propriu.
În acest sens, sub imperiul vechiului cod, însă de actualitate și de lege lata, jurisprudența și doctrina au statuat constant că în materia răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, cel căruia îi incumbă sarcina probei trebuie să facă proba faptei lucrului, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre fapta lucrului și prejudiciu. Obligația dovedirii culpei nu incumbă reclamantului, culpa fiind prezumată relativ și fundamentată pe ideea garanției pe care trebuie să o ofere proprietarul lucrului terților, care ajung victime prejudiciate prin fapta bunului. Sarcina probei fiind răsturnată, proprietarul lucrului are posibilitatea să răstoarne prezumția de culpă dovedind intervenția unei cauze de forță majoră, a faptei victimei ori a unei terțe persoane, însă aceste din urmă două împrejurări trebuie să întrunească caracteristicile unei veritabile forțe majore în raport cu fapta lucrului, întrucât în materia specială a răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului cazul fortuit nu este o faptă exoneratoare de răspundere. Suplimentar trebuie probat că la data comiterii faptei ilicite lucrul se afla în proprietatea pârâtului.
În fapt, conform depoziției testimoniale a martorei P. I. E., care se coroborează, totodată, cu autorizația de reparație și devizul auto, la data de 12.05.2014, în timp ce numitul A. M. conducea autoturismul marca Mercedes – Benz_, . WDD2120251A308720, proprietatea reclamantei, pe . imobilului cu nr. 38, a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului, întrucât acesta a lovit o groapă nesemnalizată din carosabil.
Autoturismul a suferit avarii la jantele față spate stânga și la cauciucul spate stânga.
La cererea reclamantei, a fost întocmit de către Autoklass Center București – service autorizat Mercedes-Benz, un deviz auto privind contravaloarea cheltuielilor necesare aducerii autoturismului avariat în starea inițială, acestea fiind în cuantum de 7.760,14 lei.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din depoziția testimonială a martorei P. I. E., coroborat cu planșele fotografice de la dosar, fiind evident că, dacă pârâta ar fi întreprins măsurile necesare pentru întreținerea carosabilului, acesta nu ar s-ar fi deteriorat iar prejudiciul material constând în avariile auto nu s-ar mai fi născut.
Nu poate fi reținută existența unei faptei culpabile, concurente a conducătorului autovehiculului, deoarece martora P. I. E., care s-a aflat în interiorul autoturismului, a învederat că acesta circula cu viteza regulamentară prevăzută de lege.
Nu în ultimul rând, în baza art. 5 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 pârâta are calitatea de paznic juridic al părții carosabile de pe ..
Așadar, în cauză sunt întrunite condițiile art. 1376 alin. 1 C.civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru fapta lucrului.
Pentru toate aceste considerente, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 7.760,14 lei reprezentând despăgubire.
În ce privește cheltuielile de judecată, cum pârâta este parte căzută în pretenții, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ. va fi obligată să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 493,00 lei reprezentând taxă judiciară și suma de 400,00 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect acțiune în răspundere delictuală privind pe reclamanta .., cu sediul în ., jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta Administrația Străzilor, cu sediul în mun. București, sector 1, .. 1.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 7.760,14 lei reprezentând despăgubire.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 493,00 lei reprezentând taxă judiciară și suma de 400,00 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/29.01.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria... → |
|---|
