Întoarcere executare. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 546/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.546
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:20.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „întoarcere executare ”, privind pe reclamant A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu pârât G. C..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, nu au răspuns părțile.
În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare
Instanța având în vedere că a fost solicitată judecata cauzei în lipsă în temeiul art. 244 aliniatul 2 din codul de procedură civilă repune cauza pe rol reținând că pricina care a justificat suspendarea a fost soluționată în mod irevocabil, după care,
Instanța, în temeiul disp. art. 129 alin. 5 și 6 c.pr.civ. coroborat cu disp. art.3 din Legea 76/2012 reține faptul că în speță sunt incidente dispozițiile art. 404/2 c.pr.civ. de la 1865.
Chiar dacă partea contestatoare a indicat disp. art. 722 Noul cod de procedură civilă, instanța nu este ținută de temeiul de drept ci de cauza juridică a cererii.
Or, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă cu claritate motivele de fapt și cauza juridică a cererii, dreptul la apărare al pârâților nefiind afectat în substanța sa, prin reținerea în cauză a plicabilității disp. art. 404/2 c.pr.civ. de la 1865.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de către pârâți, apreciind pe de o parte că temeiul de drept aplicabil a fost lămurit, iar pe de altă parte că argumentul referitor la faptul că titlu executoriu nu a fost desființat pe calea contestației la executare ține de fondul cauzei.
Instanța va respinge ca neîntemeiată și excepția prematurității invocată de pârâtă, argumentul invocat ținând în realitate de aplicarea disp. art. 244 c.pr.civ.
Deliberând asupra probelor solicitate de părți, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 167 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată șiîn temeiul art. 150 din codul de procedură civilă o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.11.2013 sub nr._ reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosar executare nr. 1149/2012 aflat pe rolul B.E.J.C. B. M., prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 1.547.715 lei, în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr. 7842/23.03.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor
În fapt a arătat că, prin contestația la executare formulată împotriva executării silite dispuse în dosarul nr. 1149/2012 aflat pe rolul B.E.J. C. B. M., a solicitat admiterea contestației, precum și suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra sumelor în lei sau în valută datorate de terțul poprit Trezoreria Sector 1 București, până la concurența creanței pârâților -creditori, în valoare totală de 1.547.715 lei și a procesului verbal de cheltuieli încheiat în data de 25.09.2012 de .E.J. C. B. M., ce prevede cheltuieli de executare în cuantum de 20.520 Lei+TVA.
A mai arătat că în data de 10.12.2012 din conturile acesteia, deschise la Trezoreria Sector 1 București a fost consemnată la dispoziția B.E.J. C. B. M., executorul judecătoresc ales de pârâți pentru înființarea popririi, suma de 1.547.715 lei .
Prin Sentința civilă nr. 3726/08.03.2013, rămasă definitivă, Judecătoria sectorului 2 București a admis contestația formulată și a anulat executarea silită efectuată de B.E.J.C. B. dosarul de executare nr. 1149/2012.
În drept, au fost invocate disp. art. 722 N.C. proc. civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată au fost depuse un set de înscrisuri.
Pârâta, legal citată a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 04.12.2013 prin care au invocat excepția inadmisibilității motivat de faptul că cererea de întoarcere a executării silite a fost formulată în temeiul noului cod de procedură civilă deși privește o executare silită începută înainte de . acestuia și este formulată împotriva unui titlu care nu a fost desființat pe calea contestației la executare.
Pârâții au invocat și excepția prematurității având în vedere că sentința civilă nr.3726/08.03.2013 a judecătoriei sectorului 2 nu este definitivă, fiind atacată cu recurs.
A mai invocat faptul că încheierea instanței privind încuviințarea executării silite nu a fost desființată și nici executarea silită însăși, fiind anulate doar actele de executare.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată depusă la dosarul cauzei de către reclamantă ca neîntemeiată, Decizia nr.7842/23.02.2010 constituind titlu executoriu și atestând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate disp. art. 16 din Constituția Româniaie, art. 25 alin4, art. 26 alin.6 și urm din Legea 10/2001, art. 3 din Decretul Legea 167/1958, OG 9/2000, Legea 356/2002, OG 13/2011, art. 2lit c și art.14 din Legea 554/2004, art.115, art.371/1 ,art. 371/2, art.404/1, 404/2. Art. 274 c.pr.civ., art.3 alin.1 din Legea 76/2012, art.123 N.c.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii instanța a respinse ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și prematurității invocate de pârâți.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 3726/08.03.2013, rămasă definitivă, Judecătoria sectorului 2 București a admis contestația formulată și a anulat actele de executare efectuate de B.E.J.C. B. dosarul de executare nr. 1149/2012.
Potrivit disp. art. 404/2 c.pr.civ. aplicabil în speță conform disp. art. 3 din Legea 76/2012, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Având în vedere că executarea silită a fost anulată instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.547.715,33 lei.
Instanța va înlătura apărările pârâtei în raport de următoarele motive:
Prin sentința civilă nr. 3726/08.03.2013, rămasă definitivă, Judecătoria sectorului 2 București a admis contestația formulată și a anulat actele de executare efectuate de B.E.J.C. B. dosarul de executare nr. 1149/2012.
Or, atâta vreme cât instanța a dispus anularea actelor de executare, fără să individualizeze actele de executare anulate, rezultă că a fost desființată executarea silită însăși.
Pe de altă parte, caracterul de titlu executoriu al Deciziei nr. 7842/23.03.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor și caracterele cert, lichid și exigibil ale sumei stabilite cu titlu de despăgubiri au fost deja analizate, cu putere relativă de lucru judecat, prin sentința civilă nr. nr. 3726/08.03.2013; aceste aspecte nu mai pot fi repuse în discuție în cadrul cererii de întoarcere a executării silite, formulate ulterior soluționării contestației la executare.
În consecință instanța, pentru motivele arătate va admite cererea astfel cum a fost formulată.
Instanța va respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile inadmisibilității și prematurității invocate de pârâtă.
Admite cererea privind pe reclamant A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 202 în contradictoriu cu pârât G. C. domiciliată în sector 2, București, .. 6, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.547.715,33 lei .
Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 4 ex/ 26.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 529/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 569/2015.... → |
|---|
