Pretenţii. Sentința nr. 4368/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4368/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 4368/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4368
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” privind pe reclamant S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL în contradictoriu cu pârât D. G. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, prin consilier juridic cu delegație depusă în ședință și pârâtul prin apărător ales cu delegație de substituire depusă în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 26.03.2015, 27.03.2015, prin Serviciul registratură de către reclamantă a răspunsului la întâmpinare, însoțit de înscrisuri, după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al pârâtului arată că a solicitat strigarea cauzei pe lista pricinilor în stare de amânări fără discuții întrucât pârâtul nu a fost citat pentru prezentul termen de judecată. La fila nr. 225 din dosar s-a emis citație către pârât înainte ca termenul pentru depunerea întâmpinării să se fi scurs, citație care s-a întors pe data de 09.03., cu mențiunea imposibilitate de predare acte. La fila nr 225 este citația, la fila nr. 226 este procesul verbal de necomunicare, iar la fila nr. 227 este plicul este întors.
Instanța constată că a fost afișată înștiințarea cu mențiunea de a se prezenta pârâtul pentru a-i fi comunicate înscrisurile.
Apărătorul ales al pârâtului arată că a depus în data de 09.03 întâmpinare prin care a solicitat comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul ales. Nu dorește tergiversarea procesului însă s-a aflat în imposibilitate de a verifica răspunsul la întâmpinare și înscrisurile depuse. Probabil este vorba de înscrisurile la care a făcut referire prin întâmpinare, cum că nu ar fi depuse. Solicită să-i fie înmânat un exemplar al înscrisurilor depuse.
Instanța face cunoscut apărătorului ales al pârâtului faptul că răspunsul la întâmpinare nu se comunică, partea luând cunoștință de acesta de la dosarul cauzei.
Instanța înmânează apărătorului ales al pârâtului un exemplar al răspunsului la întâmpinare și al înscrisurilor depuse.
Apărătorul ales al pârâtului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor înmânate în ședință publică.
Consilierul juridic al reclamantei arată că este pertinentă solicitarea apărătorului ales al pârâtului și nu se opune amânării cauzei.
Instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului ales al pârâtului să ia cunoștință de conținutul răspunsului la întâmpinare și înscrisurilor înmânate în ședință publică, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns reclamanta, prin consilier juridic cu delegație depusă în ședință și pârâtul prin apărător ales cu delegație de substituire depusă în ședință.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 26.03.2015, 27.03.2015, prin Serviciul registratură de către reclamantă a răspunsului la întâmpinare, însoțit de înscrisuri, după care:
La interpelarea instanței reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile și că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 2 București.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 lit. j și art. 107 Cod proc. civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Consilierul juridic al reclamantei și apărătorul ales al pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de părți este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Consilierul juridic al reclamantei a formulat concluzii în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, a obligării pârâtului la plata sumei de 9626,532 lei având în vedere că a pierdut o cauză cu reclamanta, fiind partea care a pierdut procesul. Fundamentul acestei acțiuni a fost precizat de reclamantă în pagina a doua a răspunsului la întâmpinare. Inițial, și-au întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp. art. 453 C.proc.civ., respectiv partea care a pierdut procesul este obligată să plătească celei care a câștigat cheltuieli de judecată. Prin răspunsul la întâmpinare, fila nr. 2 a precizat temeiul de drept indicând art. 1381 alin. 1 N.C.proc.civ., conform căruia orice prejudiciu dă dreptul la reparație, respectiv art. 1357 alin. 2 N.C.proc.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Reclamanta, în insolvență, a rămas de la 5000 de salariați la 12 persoane. Administratorul judiciar a procedat la angajarea unor case de avocatură, societăți civile de avocați specializate pe anumite domenii. Astfel s-a încheiat contractul de reprezentare juridică cu societatea de avocați M. V. și Asociații. S-a încheiat un contract cadru în care s-a stabilit că onorariul pentru reprezentare juridică este 100 euro/oră, echivalentul în lei. Ulterior s-au încheiat împuterniciri de reprezentare juridică. S. de avocați M. V. emite lunar o factură și în desfășurător exemplifica pe zile și ore cât timp acorda fiecăruia dintre dosarele de reprezentare. Reclamanta cenzura aceste ore. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al pârâtului solicită admiterea parțială a cererii de chemare în judecată. Nu contestă activitatea depusă de societatea civilă de avocatură. Solicită cenzurarea și reducerea cheltuielilor de judecată întrucât sunt vădit disproporționate față de complexitatea cauzei. Solicită să se țină cont de culpa procesuală așa cum spune art. 453 alin. 1 C.proc.civ. La baza răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală a părții. Pârâtul-reclamant nu a abuzat de drepturile sale procesuale. A investit instanța cu o acțiune de anulare a deciziei de concediere, așa cum au făcut majoritatea angajaților disponibilizați de reclamantă. Temeiul invocat de pârât a fost încălcarea disp. art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. S-a solicitat constatarea nulității absolute a deciziilor de concediere. Majoritatea deciziilor au fost anulate, însă cererea pârâtului a fost respinsă atât în fond cât și în apel. A fost de bună credință. Atitudinea sa procesuală nu a fost abuzivă. În 24 februarie 2015 curtea constituțională se pronunță și declară neconstituțional art. 86 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. După pronunțare nu are nicio dezlegare juridică. Pârâtul-reclamant a avut dreptate însă a avut ghinion. Conform practicii CEDO, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Solicită aplicarea art. 451 alin. 2 C. proc. civ. care dă dreptul instanței să micșoreze din oficiu un onorariu. Se încearcă un echilibru între pretențiile părții care poate să solicite cheltuielile avansate și partea care a căzut în pretenții și care trebuie să fie apărată de aceste obligații. Prin întâmpinare se invocă faptul că este un volum foarte mare de muncă. Au fost foarte multe dosare pe rolurile instanțelor, însă toate dosarele au urmat aceeași structură logică, aceleași apărări, aceleași motivări susținute de aceleași înscrisuri. Reclamanta spune că pentru fond s-au alocat 5 ore și pentru apel 2 ore. Este foarte mult. În ceea ce privește reprezentarea pentru termene a văzut că există devizele. La fond au fost 4 termene de judecată, care nu au fost datorate reclamantului. Amânarea a fost datorată pârâtei care depunea la fiecare termen înscrisuri ce trebuiau analizate. La fond au fost stabilite ore pentru aceste dosare. Reclamanta spune că la termenul din 19.11 au fost alocate 3 ore, respectiv 300 euro. În aceeași zi a mai existat și un dosar cu angajații de la Râmnicu V.. Factura a fost pentru 3 ore, însă și pentru celălalt dosar. Niciodată nu s-a stat mai mult de 30 minute în dosar. Sunt puțin majorate aceste onorarii. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.11.2014 și înregistrată sub nr._ reclamantul S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL în contradictoriu cu pârât D. G. M. a solicitat instanței obligarea acestuia la plata sumei de 9626,53 lei (echivalentul a 2170 euro) reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat în esență faptul că în cadrul dosarului nr._/3/2013 care s-a aflat pe rolul Tribunalului București, litigiu inițiat dar pierdut de către pârât, reclamantul a fost reprezentat de S. Civilă Profesională de Avocați M. V. și Asociații, onorariul convenit fiind de 100 euro/oră la care se adaugă TVA astfel că în total pentru acest litigiu reclamantul a achitat suma de 2170 euro. În cuprinsul cererii reclamantul a realizat o explicitare a totalului cheltuielilor de judecată arătând că pentru redactare întâmpinare, pregătire probatoriu fond și apel a fost percepută suma de 700 euro din care 500 euro (echivalentul a 5 ore) pentru fond și 200 euro (echivalentul a 2 ore) pentru apel. Pentru reprezentarea la 4 termene de judecată în fond și un termen în apel a fost percepută suma de 1050 euro.
Cu privire la obligația de plată a taxei de timbru reclamantul a arătat că cererea este scutită în considerarea dispozițiilor art. 77 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 451-453 Cvod proc. civ. art. 77 din Legea 85/2006.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat reducerea cheltuielilor de judecată solicitate de reclamant.
În motivare a arătat că litigiul care a generat cheltuielile pretinse de reclamant a avut ca obiect contestarea deciziei de concediere, litigii similare existând și pe rolul altor instanțe care au admis însă acțiunile reclamnaților făcând o . aprecieri privind judecarea litigiului dintre părți.
Se arată că instanța are posibilitatea de a reduce cunatumul cheltuielilor de judecată solicitate de o parte.
Contractul de asistență juridică depus la dosar nu cuprinde toate elementele prev. de art. 122 din Statutul profesiei de avocat respectiv nu cuprinde forma de exercitare a profesiei și datele de identificare ale reprezentantului clientului.
De asemenea obiectul contractuluid e asistență nu este menționat corespunzător, mențiunea ,,asistență juridică dreptul muncii, concediere colectivă neputând face dovada că încheierea contractului a avut ca obiect repreyentarea intereselor reclamantei în dosarele aflate pe rolul instanțelor având ca obiect contestație decizie de concediere.
Din detalierea cheltuielilor d ejudecată reiese că au fost facturate mai multe ore de muncă decât era necesar în mod real în condițiile în care având în vedere numărul mare de concedieri toate dosarele au aceleași motivări și aceleași apărări susținute de aceleași înscrisuri. Pentru un număr de 6 dosare aflate pe rolul Tribunalului București având același obiect, în data de 03.06.2014 se facturează un număr de 3 ore în aceeași zi. La fond au existat 4 termene d ejudecată, culpa acordării acestora revenind reclamantei care depunea la fiecare termen de judecată un număr considerabil de înscrisuri care necesitatau consultarea.
În consecință solicită respingerea parțială a cererii de chemare în judecată, cenyurarea cheltuielilor d ejudecată prin reducerea acestora având în vedere că sunt vădit disproporționate în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de avocat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 și urm., art. 451, art. 453 și urm. Cod proc. civ.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține:
Reclamantul și pârâtul au fost părți în cadrul dosarului nr._/3/2013 având ca obiect ,,decizie de concediere, despăgubiri drepturi bănești”.
Prin sentința civilă nr. 610 din 21.01.2014 Tribunalul București a respins acțiunea eclamantului ca neîntemeiată. Această sentință a fost menținută rin decizia nr. 933/2014 din 07.06.2014 a Curții de Apel București.
În vederea asistenței juridice și reprezentării în cadrul dosarelor privind concedierea colectivă realizată de reclamant acesta a încheiat contractul de asistență juridică nr._/2013 prin care a fost stabilit un onorariu de 100 euro/oră + TVA.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată.
În cauză, cel care a pierdut procesul este pârâtul din prezentul litigiu iar aspectele privind modul de soluționare a litigiului dintre părți nu pot fi repuse în discuție și nu pot face obiectul vreunei aprecieri în acest litigiu având ca obiect recuperarea cheltuielilor de judecată.
În consecință, reclamantul are dreptul la recuperarea cheltuielilor efectuate în cadrul dosarului nr._/3/2013 cu condiția ca acestea să fie reale, necesare și proporționale.
Pârâtul a arătat că cheltuielile pretinse nu sunt proporționale cu activitatea desfășurată astfel că instanța va analiza această apărare.
În ceea ce privește posibilitatea instanței de a reduce cheltuielile de judecată sunt incidente dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod proc. civ. care stabilesc faptul că ,,Instanța poate chiar și din oficiu să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitaea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său
În concret, în cauză instanța reține, astfel cum rezultă din încheierea din 07.01.2014 că a fost acordat termen pentru ca reclamantul (pârâtul din prezentul dosar) să ia la cunoștință de înscrisurile care i-au fost comunicate în ședință publică, aceeași situație regăsindu-se în cazul termenului din 10.12.2013.
În aceste condiții este evident că acordarea celor două termene la judecata în fond nu sunt imputabile pârâtului ci dimpotrivă, reclamantului.
Astfel, din totalul de 4 termene la fond și unul în apel nu sunt imputabile pârâtului două termene din 10.12.2013 și 07.01.2014 pentru care s-a perceput un onorariu cumulat de 300 euro (834,80 lei plus 835,79 lei) sume care vor fi scăzute din debitul solicitat.
Totodată, din cuprinsul adresei emise de societatea de avocați (f. 15-19) reiese existența unui număr mare de dosare cu obiect identic, dosare determinate de concedierile colective realizate de reclamant.
Rezultă astfel cu puterea evidenței faptul că activitatea de pregătire a dosarelor nu a presupus derularea unei activități deosebit de complexă de către avocat în condițiile în care situația fiecărei persoane concediate era asemănătoare.
În aceste condiții, instanța apreciază că suma de 500 euro percepută pentru analiză dosar, redactare întâmpinare, pregătire probatoriu fond nu este una proporțională astfel că instanța o va reduce la suma de 250 euro, suma datorată pentru aceste activități devenind din 2751,68 cât a fost stabilit 1375,84 lei.
În aceste condiții, în total, din debitul solicitat va fi înlăturată suma de 3046,43 lei astfel că va rămâne un rest de 6580,1 lei, sumă la plata căreia instanța îl va obliga pe pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea privind pe reclamant S. DE P. A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE HIDROELECTRICA S.A. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR EURO INSOL SPRL, cu sediul în sector 5, București, . Opera Center, nr. 1-5, . cu pârât D. G. M., cu dom. ales în București, .. 12, ., ., sector 3.
Obligă pârâtul la plata sumei de 6580 lei cu titlu de cheltuieli de judecată solicitate pe cale separată
Respinge cererea pentru diferența solicitată ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./10.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 01/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4411/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
