Uzucapiune. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 14363/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-C. F.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii având ca obiect uzucapiune-perimare, formulată de reclamantul C. A. - decedat în contradictoriu cu pârâtul G. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns reclamantul reprezentat de avocat D. I., cu împuternicire avocațială la fila 14 dosar și pârâtul reprezentat de avocat C. G.-S., care depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Instanța constată că procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată nu a fost finalizată.
Apărătorul reclamantului arată că prezenta cauza a fost suspendată pentru introducerea în cauză a moștenitorilor.
Instanța în temeiul prev. art. 420 alin. 2 C. proc. civ. invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării cererii de chemare in judecata, față de prevederile art. 416 alin. 1 C. proc. civ. și raportat la data suspendării prezentei cauze.
Apărătorul reclamantului arată că nu este de acord cu excepția perimării cererii deoarece termenul este împlinit.
Apărătorul pârâtului arată că termenul de perimare nu s-a împlinit iar uzucapiunea susținută de reclamant a fost efectuată cu rea credință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, reclamantul Cuciumiță A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. N. să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 200 mp, situat în București, . – 68, sector 2, teren ce face parte din suprafața totală de_ mp din titlul pârâtului, având ca vecinătăți: la Nord – teren deținut de A. D., la Est – . – teren deținut de Cuciumiță N., la Vest – leagănul de copii nr. 6, prin uzucapiune, conform prev. art. 1890 Cod civil.
Motivele cererii, în fapt și în drept, sunt expuse pe larg la fil. 3 – 5 din dosar.
În probațiune reclamantul a depus la dosar un set de înscrisuri (fil. 6 – 13).
La data de 08.09.2014 reclamantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa de timbru în cuantum de 4695 lei (fil. 24 – 26).
La data de 12.09.2014 reclamantul a depus cerere de ajutor public judiciar solicitând scutirea sa de la plata diferenței de taxă de timbru.
Prin încheierea de la data de 17.04.2015 instanța a suspendat cauza în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la introducerea în cauză a moștenitorilor (f. 45).
Analizând actele de la dosarul cauzei coroborate cu dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
De la data de 17.04.2015, dată de la care instanța a suspendat cauza în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor (f. 45) cauza a rămas în nelucrare, după această dată, niciuna din părți ne mai îndeplinind vreunui alt act de procedură.
În raport de cele expuse instanța apreciază că, în speță sunt îndeplinite dispozițiile art. 416 alin. 1 Cod proc.civ. potrivit cărora „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”.
Perimarea constă în stingerea/încetarea procesului în etapa procesuală în care se găsește, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din culpa părții, în tot timpul prevăzut de lege. Din disp. art. 416 alin. 1 C.p.c. rezultă că, pentru a interveni perimarea, se cer a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: instanța a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanță sau într-o cale de atac, cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni, iar lăsarea cererii în nelucrare se datorează culpei părții. Verificând îndeplinirea în cauză a acestor condiții, instanța reține că a fost investită cu o cerere de chemare în judecată, cererea a rămas în nelucrare timp de 6 luni având în vedere că s-a dispus suspendarea cauzei la data de 17.04.2015, iar cererea a rămas în nelucrare din culpa părții. Având în vedere că suspendarea cauzei s-a dispus în temeiul art. 412 alin. 1 pct. 1, conform art. 415 alin. 1 pct. 2, în acest caz, judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor. Or, în decurs de 6 luni nu a fost formulată o cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere în care să fie indicați moștenitorii reclamantului.
În temeiul art. 420 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția de perimare, invocată din oficiu, și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Cuciumiță A. în contradictoriu cu pârâtul G. N., având ca obiect uzucapiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul Cuciumiță A. - decedat CNP-_, cu domiciliul ales la S.C.P. D. și Asociații din București, ..21, sector 2 în contradictoriu cu pârâtul G. N. CNP-lipsă, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, având ca obiect uzucapiune, invocată din oficiu și, în consecință:
Constată perimată cererea formulată de către reclamantul Cuciumiță A. în contradictoriu cu pârâtul G. N., având ca obiect uzucapiune.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-C. FINTOCLUPU C.
Tehnoredactat M.C.F./LC, 4 ex, 18.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
