Plângere contravenţională. Sentința nr. 9881/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9881/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 9881/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9881
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petenții C. R. E., B. T. și H. A. M., în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială – Municipiul București, C. L. Sector 2 și Poliția Locală Sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții reprezentați de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, fila 2 și intimatul C. L. Sector 2 prin consilier juridic care depune delegație la dosar, lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata Poliția Locală Sector 2 a depus la dosarul cauzei note scrise, prin Serviciul Registratură al instanței.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză. Totodată, instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata U. A. Teritorială – Municipiul București.
Apărătorul petenților și consilierul juridic al intimatului Consiliului L. Sector 2 lasă la aprecierea instanței.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata U. A. Teritorială – Municipiul București, întrucât în cadrul plângerii contravenționale calitate procesuală pasivă are numai organul care a întocmit procesul – verbal de contravenție prin intermediul căruia a fost aplicată sancțiunea contravențională. În ce privește intimatul C. L. Sector 2, instanța invocă din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință și acordă cuvântul părților prezente.
Apărătorul petenților și consilierul juridic al intimatului Consiliului L. Sector 2 lasă la aprecierea instanței.
Instanța admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată din oficiu, având în vedere că, potrivit legii administrației publice locale, C. L. este o autoritate deliberativă, nu este un subiect de drept și nu este învestit cu personalitate juridică, ca atare, nu are aptitudinea de a dobândi drepturi subiective și de a-și asuma obligații juridice corelative.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul petenților depune în ședință publică înscrisuri și solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru petenți proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Instanța pune în discuție cererea de disjungere a plângerii formulată de intimata Poliția Locală Sector 2 București.
Apărătorul petenților solicită respingerea cererii de disjungere a cauzei întrucât între cele trei raporturi juridice există o strânsă legătură, fiind vorba despre trei contraveniente, surori, coindivizare ale terenului, e aceeași inacțiune și sunt aceleași apărări.
Instanța respinge cererea de disjungere a plângerii formulate de către intimata Poliția Locală Sector 2 București întrucât există o legătură suficientă pentru ca cele trei plângeri să fie judecate împreună, pe fondul existenței unor raporturi de coproprietate între cele trei petente.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petenților învederează instanței că procesul – verbal a fost încheiat în lipsa unui martor și nu au fost arătate motivele pentru care nu s-a putut găsi un martor, un vecin de exemplu, care să certifice că, pe acel teren de 40 000 de mp există deșeuri. Deși se menționează că există planșe fotografice care să susțină mențiunile din procesul – verbal, nu au fost depuse asemenea planșe, au depus petenții planșe. Din punctul său de vedere argumentul cel mai important este faptul că, astfel cum a arătat, cele trei contraveniente nu au fost puse în posesia terenului, terenul a fost câștigat după 15 ani de procese, în vara anului 2014, iar în octombrie încă nu se redactase. În decembrie a depus o cerere la municipiul București și este anexa 4 la plângerea contravențională, iar prin luna ianuarie le-a solicitat o copie de pe raportul de expertiză. Prin luna aprilie, după ce a revenit de încă două ori, le-a dat acest răspuns prin care spun că: „în vederea soluționării petițiilor dumneavoastră, Direcția Juridic – Serviciul Legislație, în conformitate cu regulamentele interne ale instituției a solicitat relații tehnice Direcției Patrimoniu. Până la data prezente având în vedere și complexitatea lucrării direcția de resort nu a comunicat informațiile solicitate.”
Învederează instanței că, reclamantele au fost oarecum într-un război personal cu primarul Onțanu, cel care are în subordine și Poliția Locală Sector 2. Arată că, primarul a organizat pe teren tot felul de acțiuni și, s-a exprimat în public și, există și extrase din presă, textual „dacă le prind pe aici le rup picioarele moștenitoarelor”. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După închiderea dezbaterilor și reținerea cauzei spre soluționare se prezintă consilierul juridic al intimatului Poliția Locală Sector 2 care solicită amânarea pronunțării în vederea depunerii concluziilor scrise, iar instanța îi aduce la cunoștință faptul că le poate depune până la ora 16:00.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 06.04.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, petenții C. R. E., B. T. și H. A. M. au solicitat, în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială – Municipiul București, C. L. Sector 2 și Poliția Locală Sector 2, anularea proceselor-verbale . nr._, . nr._, . nr._, întocmite la data de 16.03.2015, prin care au fost sancționați fiecare cu amendă a câte 2.000,00 lei.
În motivarea plângerii petenții au arătat în esență că, pe de o parte, cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, lipsind elementul vinovăției din conținutul faptei contravenționale, deoarece petenții nu au avut stăpânirea materială a terenurilor, acestea nefiind predate în posesia lor până în prezent, iar, pe de altă parte, procesele-verbale sunt lovite de nulitate absolută, întrucât agentul constatator nu a menționat ocupația și locul de muncă al contravenientului, respectiv toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, dispozițiile art. 9 din HCGMB nr. 120/2010 prevăd obligații doar în sarcina persoanelor fizice producătoare de deșeuri, or petenții nu desfășoată niciun fel de activități producătoare de deșeuri, nu există mențiuni privitoare la justificarea lipsei unui martor asistent.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea acesteia, petenții au depus, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri.
Plângerea a fost însoțită de plata taxei de timbru în cuantum de 20,00 lei + 20,00 lei + 20,00 lei conform O.U.G. nr. 80/2013.
Intimații U. A. Teritorială – Municipiul București și C. L. Sector 2 au depus întâmpinări prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului U. A. Teritorială – Municipiul București și a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului C. L. Sector 2, pe care a admis-o cu motivarea din practicaua prezentei sentințe.
Intimata Poliția Locală Sector 2 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, întrucât procesul – verbal de sancționare respectă condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În temeiul art. 258 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și probele administrate în cadrul dosarului, reține următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._, . nr._, . nr._, întocmite la data de 16.03.2015 de intimata Poliția Locală Sector 2, petenții C. R. E., B. T. și H. A. M. au fost sancționați potrivit art. 42 lit. 8, coroborat cu art. 9 alin. 2 lit. i din HCGMB nr. 120/2010, cu câte o amendă în cuantum de 2.000,00 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de același act normativ, constatându-se că petenții la data de 12.03.2015, orele 10:30, pe ., sector 2, nu au asigurat salubrizarea terenului pe care îl dețin în ., sector 2.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind indicarea tuturor împrejurărilor săvârșirii faptei, în speță necircumscrierea amănunțită a datelor privind ocupația contestatorului și a datelor concrete privind deșeurile, nu constituie izvorul unei nulități exprese, necondiționate de dovada existenței vătămării și a imposibilității înlăturării ei decât pe calea anulării procesului-verbal. În prezenta cauză, deși procesul-verbal suferă de aceste iregularități, care ar fi putut provoca o vătămare petenților prin aceea că aceștia s-ar afla în imposibilitatea de a circumstanția împrejurările săvârșirii faptei contravenționale, cu importanță asupra individualizării sancțiunii contravenționale, această vătămare nu a fost probată în niciun fel. Petenții nu a formulat cereri în dovedirea acestei teze probatorii.
Agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului-verbal motivul pentru care nu a putut fi desemnat un martor asistent, respectiv lipsa persoanelor de față, împrejurare care poate fi bazată pe o prezumție simplă care apare ca fiind pertinentă, având în vedere natura activității desfășurate de agenții constatatori, celeritatea cu care trebuie să desfășoare controalele, precum și reticența generică a particularilor de a dobândi calitatea de martori asistenți. Însă contestatorii nu au făcut dovada vreunei vătămări, nulitatea fiind virtuală, întrucât nu este prevăzută expres de lege, astfel că instanța constată îndeplinite condițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sub condiția ca starea de fapt să fie rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator.
În speță, petenții au reușit să facă proba contrară, inversând prezumția relativă de temeinicie a celor trei procese-verbale de contravenție.
Astfel, prin decizia civilă nr. 1996/24.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr._ *, a fost admis recursul petenților introdus în contradictoriu cu Municipiul București și s-a dispus admiterea acțiunii în revendicare, respectiv obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 41.324 mp, situată în ., sector 2.
De la data admiterii irevocabile a acțiunii în revendicare și până în prezent, petenții nu au fost puși în posesie asupra terenului respectiv, în contextul în care acțiunea în revendicare a fost introdusă pe rolul instanțelor judecătorești la data de 24.03.1999, iar terenul litigios a fost rechiziționat de statul comunist în anul 1949.
Așadar, petenții nu au avut la data întocmirii celor trei procese-verbale de contravenție nici calitatea de posesori, nici detenția precară asupra imobilului teren în suprafață de 41.324 mp, situat în ., sector 2.
Conform art. 9 alin. 2 lit. i din HCGMB nr. 120/2010, obligația de menținere a salubrizării terenurilor incumbă persoanelor fizice sau juridice care dețin respectivele terenuri, stăpânirea materială a terenului fiind o cerință esențială atașată elementului material constând în neluarea măsurilor de asigurare a salubrizării. Această cerință esențială lipsește în speță.
Față de situația de fapt și de drept expusă, procesele-verbale contestate sunt netemeinice, motiv pentru care va admite în parte plângerea contravențională și va anula procesele-verbale de contravenție . nr._, . nr._, . nr._, întocmite de intimată la data de 16.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petenții C. R. E., B. T. și H. A. M., cu domiciliul ales în mun. București, .. 4-8, Clădirea America House, Aripa de Vest, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2, cu sediul în mun. București, sector 2, ..
Respinge plângerea în ceea ce-l privește pe intimatul Municipiul București, cu sediul în mun. București, sector 6, Splaiul Independenței nr. 291-293, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea în ceea ce-l privește pe intimatul C. L. Sector 2 București, cu sediul în mun. București, sector 2, .-13, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Desființează procesele-verbale de contravenție . nr._, . nr._, . nr._, întocmite de intimată la data de 16.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 8 ex/14.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9884/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9885/2015.... → |
|---|
