Validare poprire. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 14771/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: F. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul S. D., C. & ASOCIAȚII pe creditoarea F. SK S. în contradictoriu cu debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect
,,validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă creditoarea prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuția părților verificarea competenței potrivit art. 131 C.P.C.
Reprezentantul creditoarei arată că prezenta instanță este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.P.C, art. 790 C.P.C., art. 651 C.P.C, se declară competentă a soluționa cauza din punct de vedere general, material și teritorial.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei procesului în conformitate cu dispozițiile art. 238 C.P.C.
Reprezentantul creditoarei apreciază că judecarea prezentei cauzei se poate efectua într-un singur termen de judecată.
În temeiul art. 238 C.P.C. instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Reprezentantul creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.P.C., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și având în vedere prevederile art. 392 C.P.C. instanța declară închisă cercetarea procesului și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc. Acesta solicită să se constate că terțul poprit are calitatea de debitor al creditoarei din dosarul de executare și nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de C.P.C. De asemenea, aceasta a apreciat că dispozițiile C.P.C sunt prioritare față de ordinele sau de alte acte emise de Ministrul de Finanțe. Mai mult, chiar dacă se raportează la dispozițiile Ordinului invocat de terțul poprit așa cum se menționează în cererea de validarea popririi și avându-se în vedere art. 3 și 4 din Ordinul 2336/2011, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de a comunica sumele ce urmează a fi indisponibilizate fiind în situația echivalentă unei necomunicări, declanșând obligația terțului poprit de a face plata acestor sume.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 C.P.C. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 23.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: F. B.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petentul S. D., C. & ASOCIAȚII pe creditoarea F. SK S. în contradictoriu cu debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect ,,validare poprire”.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 18.12.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 07.09.2015, sub nr._, petentul S. D., C. & ASOCIAȚII a solicitat în interesul creditoarei F. SK S. în contradictoriu cu debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, validarea popririi dispusă prin adresa din data de 19.08.2015 în dosarul de executare 592/2015 pentru suma de 1475 euro plus 266.354.94 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că societatea creditoare a înregistrat o cerere de executare silită a debitorului AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 3105 pronunțată la data de 24.04.2014 de Tribunalul București – Secția a II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/3/2013 definitivă și irevocabilă și Decizia Civilă nr. 1146 din 26.02.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._/3/2013 definitivă.
De asemenea, petentul a menționat că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 17.06.2015 emisă de executorul judecătoresc, iar adresa prin care s-a dispus înființarea popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 20.08.2015.
Petentul a precizat că la data de 21.08.2015 terțul poprit a comunicat adresa nr._/21.08.2015 prin care a arătat că dosarul de executare nr. 592/2015 se află în așteptare pe seama debitorului DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI la poziția 336, iar totodată că debitorul a depus la trezorerie anexa nr. 2 la OMFP nr.2336/2011 numai cu sume 0.
Petentul a precizat că procedura instituită de OMFP nr.2336/2011 duce cu concursul terțului poprit la eludarea dispozițiilor C.P.C. referitoare la executarea silită și la amânarea recuperării creanței. O asemenea interpretare duce la concluzia că ori de câte ori există o executare silită împotriva unei instituții sau autorități publice, creanța creditorului nu s-ar putea realiza niciodată întrucât s-ar invoca dispozițiile OMFP nr.2336/2011 și ale O.G. nr. 22/2002, iar instituția validării popririi ar fi inaplicabilă într-o astfel de cauză, ceea ce ar fi în contradicție cu principiile fundamentale ale dreptului procesual civil și ar încălca dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 790 C.P.C. Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu art. 411 alin. 1 pct. 1 C.P.C.
În dovedirea susținerilor formulate, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: Decizia civilă nr. 1146/26.02.2015 a Curții de Apel București (f.6-7), Sentința civilă 3105/24.04.2014 a Tribunalului București (f.8-9), încheierea încuviințare executare data de 17.06.2015(10-11), încheiere îndreptare eroare materială a încheierii de încuviințare a executării silite (f.12), înștiințare cu privire la înființarea popririi și dovada de comunicare (f13-14), adresa de înființare a popririi din data de 19.08.2015 și dovada de comunicare(f. 15-16), adresa nr._/21.08.2015(f.17).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 (f.18-19).
La data de 16.09.2015 terțul poprit a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
În motivarea întâmpinării terțul poprit a arătat că societatea creditoare nu a ținut cont de faptul că terțul poprit în calitate de administrator al conturilor debitoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București a respectat dispozițiile art. 786 C.P.C, creditoarea prin executorul judecătoresc fiind înștiințată cu privire la situația conturilor debitorului. Astfel, terțul poprit a comunicat executorului faptul că ATCP-MB în calitate de terț poprit va proceda la consemnarea sumei datorate de debitor pe măsura creării de disponibil în conturile debitorului, cu respectarea sumei datorate de către debitor, cu respectarea prevederilor OMFP nr. 2336/2011, conform căruia numai instituția publică debitoare stabilește și comunică terțului poprit sumele ce pot fi indisponibilizate.
În concluzie intimata a arătat că procedarea la consemnarea sumelor cuvenite creditorului ar constitui o acțiune discriminatorie față de alți creditori care se află înaintea acesteia pe lista dosarelor de executare aflate în așteptare la terțul poprit ATCP-MB.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 786-789 C.P.C. și OMFP nr. 2336/2011.
În dovedirea apărărilor formulate terțul poprit a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei adresa nr._/11.09.2015.
La data de 02.11.2015 creditoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut în esență că în cauză nu s-au respectat prev. de art. 790 C.P.C, iar dispozițiile OMFP nr. 2336/2011 invocate de terțul poprit nu au prioritate față de dispozițiile C.P.C. Creditoarea a susținut că reaua credință a terțului poprit rezidă în aceea că acesta a permis debitorului să dispună de sumele de bani din conturile sale, lăsând la alegerea arbitrară a acestuia clasificarea în sume urmăribile și sume scutite de la urmărire, fără a exista vreo dovadă în acest sens.
La data de 26.11.2015, B. depus copia dosarului de executare (f.48-91).
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat la termenul din data de 18.12.2015, pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă 3105/24.04.2014 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1146/26.02.2015 a Curții de Apel București s-a dispus obligarea debitoarei ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București să plătească creditoarei F. SK S.R.O suma de 255.083,75 lei, reprezentând dobânzi pentru rambursarea cu întârziere a TVA, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 350 lei reprezentând taxa de timbru și echivalentul în lei la data plății a sumei de 1.000 euro reprezentând onorariu avocat.
Prin încheierea S. „D., C. & ASOCIAȚII” din data de 17.06.2015 pronunțată în dosarul nr.592/2015 s-a dispus încuviințarea executării silite pentru suma de 2000 euro și 266.354,93 lei, iar prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 23.06.2015 s-a rectificat suma pe care o are de achitat debitoarea la 1475 euro și 266.354,93 lei.
Prin adresa emisă de S. „D., C. & ASOCIAȚII” la data de 19.08.2015 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate sau deținute în numele debitoarei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI de către terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, până la concurența sumei de 1475 euro și 266.354,93 lei. Adresa a fost primită de terțul poprit la data de 20.08.2015, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosarul cauzei(f.15). Totodată, la data de 24.08.2015 a fost comunicată și debitoarei înștiințarea cu privirea la înființarea popririi.
Prin adresa nr._/21.08.2015 emisă de terțul poprit, acesta a comunicat că a luat act de înființarea popririi în dosarul de executare nr. 592/2015, acesta aflându-se în așteptare la poziția nr.336, cu suma de 1475 euro și 266.354,93 lei și a comunicat că de la data înființării popririi și până la 21.08.2015 debitorul a depus la trezorerie anexa 2 la OMFP nr. 2336/2011 numai cu sume 0, motiv pentru care se află în imposibilitate de a efectua plăți în dosarele de executare aflate în așteptare.
În drept, instanța urmează a analiza dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi.
Cu titlu prealabil, instanța urmează a stabili care dispoziții sunt aplicabile în cauză în ceea ce privește validarea popririi, având în vedere atât prevederile art. 781 C..P.C și urm., cât și dispozițiile OMFP nr.2336/2011 și ale O.G. nr. 22/2002.
Potrivit art. 1 din OMFP nr.2336/2011, acestea reglementează modul de punere în aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, de către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terț poprit.
În conformitate cu prevederile art. 2 din același act normativ, cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silită a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea. La adresa care se transmite instituției sau autorității publice se anexează situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate, după caz, prevăzută în anexa nr. 1, existente la data primirii adresei de înființare a popririi. Totodată, potrivit art. 3, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a comunica în scris unității teritoriale a Trezoreriei Statului informații în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2. Sumele care fac obiectul indisponibilizării vor fi stabilite de instituțiile și autoritățile publice ținând cont de prevederile art. 1 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și de categoriile de sume care nu sunt supuse executării silite prevăzute la art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 452 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Sintetizând dispozițiile OMFP nr.2336/2011, instanța reține că acestea instituie un regim derogatoriu de la regimul de drept comun în ceea ce privește procedura de validare a popririi, astfel cum este ea prevăzută de art. 781 C..P.C și urm. Practic, potrivit acestui ordin este lăsată la latitudinea debitorului plata creanței, întrucât acesta este cel care trebuie să comunice terțului poprit sumele existente în conturi ce pot fi indisponibilizate, executarea silită putând rămâne fără efecte pe o perioadă nedeterminată, terțul poprit fiind introdus mai mult formal în această procedură, cu rolul strict de a proceda potrivit indicațiilor debitorului.
În conformitate cu prevederile art. 20 din Constituția României, instanțele de judecată trebuie să aplice și să interpreteze orice normă juridică de drept intern prin raportare la tratatele internaționale în materia drepturilor omului, ratificate de către statul român, acestea trebuind aplicate cu prioritate față de orice normă juridică internă. În consecință, dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului prevalează față de orice altă dispoziție legală internă, aplicarea acesteia impunându-se ca obligatorie oricărei instanțe române.
Astfel, instanța va proceda la un control de convenționalitate a dispozițiilor OMFP nr.2336/2011, prin raportare în special la prevederile art. 6 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța ia act de faptul că petentul în interesul creditoarei s-a adresat instanței de judecată pentru a dispune validarea popririi înființate, apărând un drept de creanță, drept ce intră sub protecția art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, conform criteriilor evidențiate de jurisprudența Curții Europene.
Așadar, standardul de aplicabilitate al art. 6 CEDO în situația dedusă judecății este dat existența unei contestații reale și serioase pentru apărarea existenței, întinderii sau modalității de exercitare a unui drept calificat ca fiind civil, aparținând creditoarei. În speță, acțiunea petentului în interesul creditoarei reprezintă o contestație pentru apărarea unui drept civil în sensul dat de CEDO în jurisprudența sa, respectiv o acțiune formulată în fața instanței în contradictoriu cu două instituții publice pentru apărarea unui drept de creanță.
În cauza dedusă judecății instanța constată incident art. 6 CEDO în special prin prisma uneia dintre garanțiile fundamentale oferite, respectiv dreptul de a obține executarea unei hotărâri judecătorești.
Ingerința în cauză este reprezentată de neexecutarea unei hotărâri definitive pronunțată împotriva unei instituții publice, precum și imposibilitatea procedării la executarea silită manifestată prin instituirea unei proceduri derogatorii de la dreptul comun în materia validării popririi, care lasă la latitudinea debitorului executarea obligațiilor ce-i incumbă.
Potrivit jurisprudenței CEDO în cauza Ș. contra României, executarea unei sentințe sau a unei decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din “proces“, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție. Dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți [Immobiliare Saffi împotriva Italiei (M.C.), Cererea nr. 22.774/93, paragraful 63, CEDO 1999-V].
Mai mult, instanța reține faptul că atât terțul poprit, cât și debitoarea reprezintă instituții ale statului. Or, date fiind acestea, executarea hotărârii instanței de judecată ar trebui să se facă voluntar, fără a fi necesar a se proceda la executarea silită. În acest sens, instanța europeană amintește că nu este oportun să se ceară unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție (Cauza Metaxas împotriva Greciei, Cererea nr. 8.415/02, paragraful 19, 27 mai 2004).
În cauza de față, cu toate că partea creditoare a obținut o hotărâre judecătorească definitivă prin care autoritățile administrative au fost obligate la o acțiune specifică, aceasta nu este nici în prezent executată, la mai bine de 8 luni de la rămânerea definitivă, din cauza refuzului debitoarei de a respecta voluntar această hotărâre.
Or, administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, pag. 510-511, paragraful 41).
Indiferent de complexitatea procedurilor de executare sau a sistemului bugetar, statul este în continuare obligat de convenție să garanteze oricărei persoane dreptul la executarea, într-un termen rezonabil, a hotărârilor obligatorii și executorii pronunțate în favoarea acesteia. De asemenea, o autoritate a statului nu poate pretexta lipsa de fonduri sau alte resurse ca să nu onoreze o datorie întemeiată pe o hotărâre judecătorească. Statelor contractante le revine sarcina de a-și organiza sistemul juridic astfel încât autoritățile competente să se poată achita de obligațiile lor în materie (Bourdov împotriva Rusiei).
Instanța reține că prin dispozițiile OMFP nr.2336/2011, care lasă la latitudinea debitorului indisponibilizarea sumelor de bani datorate creditorilor, se încearcă întârzierea executării hotărârilor judecătorești sau chiar blocarea executării acestora pe o perioadă nedeterminată, de natură a se încălca dreptul persoanelor de acces la o instanță, drept manifestat prin îndreptățirea de a obține executarea unei hotărâri judecătorești.
Având în vedere cele de mai sus, instanța concluzionează că prin întârzierea executării hotărârii pronunțate autoritățile încălcă dreptul creditoarei de a apela la o instanță, iar întrucât hotărârile în litigiu au dat naștere pentru creditoare unei creanțe care trebuie considerată „bun” în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (Vasilopoulou împotriva Greciei, nr._/99, pct. 22, 21 martie 2002), persistența administrației în a nu se conforma acestora sunt de natură a aduce totodată o atingere dreptului creditoarei la respectarea bunurilor sale.
Conform prevederilor art. 20 din Constituție, instanțele au competența să verifice compatibilitatea oricărei norme cu prevederile Convenției, și în caz de incompatibilitate, să aplice cu prioritate dispozițiile Convenției. În baza considerentelor expuse mai sus și constatând incompatibilitatea dintre dispozițiile OMFP nr.2336/2011 și dispozițiile, respectiv jurisprudența CEDO, în ceea ce privește art. 6 alin. 1 din Convenție, instanța va aplica cu prioritate prevederile art. 6 alin. 1 din Convenție referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv accesul efectiv la justiție, urmând a da prioritate de aplicare în materia validării popririi dispozițiilor art. 781 și urm. C.P.C.
În conformitate cu dispozițiile art. 787 alin. 1 pct. 1 C.P.C., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța este exigibilă, sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate de la pct.2.
Potrivit art. 790 alin. 1 C.P.C. dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când creditorul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Totodată, potrivit alin. 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Așadar, instanța de validare verifică dacă cererea de validare a popririi a fost făcută în termen, existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit, precum și dacă terțul poprit și-a îndeplinit corespunzător obligațiile ce îi reveneau potrivit art. 787 C.P.C.
În ceea ce privește prima condiție pentru validarea popririi înființate instanța constată că aceasta este îndeplinită, cererea de validare fiind introdusă în termen de o lună de la data la care terțul poprit era dator să indisponibilizeze suma urmăribilă.
Referitor la cea de-a doua condiție pentru validarea popririi înființate, respectiv existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit, instanța reține că această condiție era îndeplinită la momentul înființării popririi, terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI fiind administratorul conturilor debitoarei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, datorând în consecință, sume de bani acesteia din urmă.
Totodată, instanța reține ca fiind îndeplinită și cea de-a treia condiție pentru a se dispune validarea popririi, respectiv neîndeplinirea de către terțul poprit a obligațiilor ce îi reveneau potrivit art. 787 C.P.C. și menționate în adresa de înființare a popririi. Astfel, terțul poprit nu a procedat la indisponibilizarea și consemnarea sumelor deținute în numele debitoarei, în termen de 5 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi, deși a primit adresa de înființare a popririi la data de 21.08.2015, acesta emițând doar adresa nr. nr._/21.08.2015 prin care a comunicat că a luat act de înființarea popririi în dosarul de executare nr. 592/2015, a comunicat acest lucru debitoarei, dosarul de executare nr. 592/2015, aflându-se în așteptare la poziția 336. Mai mult, deși susține că debitoarea a comunicat că nu deține disponibil, terțul poprit nu a făcut dovada acestor susțineri. Totodată, se reține că terțul poprit în calitate de administrator al conturilor debitoarei putea verifica situația soldului disponibil fără concursul debitoarei și proceda în consecință potrivit dispozițiilor art. 787 C.P.C.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, constatând îndeplinite condițiile pentru a se dispune validarea popririi înființate, în temeiul art. 790 C.P.C., instanța urmează a admite cererea formulată de S. „D., C. & ASOCIAȚII”, în interesul creditoarei F. SK S.R.O, în contradictoriu cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI și debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și a valida poprirea înființată prin adresa emisă la data de 19.08.2015 în dosarul de executare nr. 592/2015 și, în consecință, a obliga terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI să plătească creditoarei, în limita creanței de 1475 euro și 266.354,93 lei cuvenită acestuia, din sumele datorate debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de S. „D., C. & ASOCIAȚII”, având C. RO31134096, cu sediul în București, sector 5, .-22, ., în interesul creditoarei F. SK S.R.O, având Cod fiscal SK_, UCI_, cu sediul în București, sector 1, .. 5, . cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 4, Splaiul Unirii, nr. 6-8 și debitoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, având C.U.I._, cu sediul în București, sector 2, .. 13, având ca obiect „validare poprire”.
Validează poprirea înființată de S. „D., C. & ASOCIAȚII” în dosarul de executare nr. 592/2015 și, în consecință, obligă terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI să plătească creditoarei, în limita creanței de 1475 euro și 266.354,93 lei cuvenită acestuia, din sumele datorate debitoarei.
Cu drept de a formula apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. B.
Red. A.C/Thred A.C/F.B./4 ex/22.01.2016
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
