Superficie. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 13993/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect superficie privind pe reclamanta B. M. prin mandatar B. F. în contradictoriu cu pârâta N. E. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin mandatar B. F. cu procură autentificată la dosar la fila 11 și pârâta reprezentată prin avocat G. D. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 14.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 09.12.2015 pârâta a formulat și depus a dosar, întâmpinare, filele 18-36.
În ședință publică, instanța procedează la legitimarea mandatarului părții reclamante B. F. care prezintă carte de identitate având CNP:_, . nr._.
La interpelarea instanței, mandatarul părții reclamante arată că nu are studii juridice și este soțul părții reclamante.
Avocatul părții pârâte invocă excepția netimbrării, menționând că nu s-a timbrat cererea de chemare în judecată și excepția necompetenței teritoriale a instanței, motivând că imobilul se află în circumscripția altei instanțe.
Instanța stabilind o ordine de soluționare a incidentelor procedurale, consideră că se impune analiza cu prioritate a excepției necompetenței teritoriale, instanța competentă urmând a stabili asupra timbrajului, sens în care acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale.
Avocatul părții pârâte solicită admiterea excepției, motivând că imobilul se află în circumscripția altei instanțe, respectiv Judecătoria Toplița.
Solicită declinarea competenței în favoarea acestei instanțe.
Instanța, reținând că mandatarul părții reclamante nu are studii juridice, învederează părților că va amâna pronunțarea pentru a da posibilitatea părții reclamante să depună concluzii scrise asupra excepției invocate.
Mandatarul părții reclamante depune la dosar, concluzii scrise pe aspectul excepției necompetenței teritoriale, fila 39.
Instanța, revine asupra măsurii de amânare a pronunțării, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 24.09.2015, sub dosarul nr._ reclamanta B. M. prin mandatar B. F. în contradictoriu cu pârâta N. E. V. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună instituirea dreptului de superficie pentru o suprafață de teren aferentă imobilului Vila 53 Trei Brazi, suprafața pe care este construită.
În fapt, în motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta a dobândit prin moștenire terenul în suprafață de 2877 m/2 pe care se află vila 53, proprietatea reclamantei, stabilirea dreptului de superficie fiind necesară normalei folosințe a imobilului.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 4-11.
La data de 09.12.2015 pârâta a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept au fost invocate disp. art. 80 și urm., art.86,117,205-208 c.pr.civ., art. 480 -482 c.civil, art. 6 alin.1 și 2 cod civil.
La termenul de judecată din data de 15.12.2015 instanța a supus dezbaterii excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.
Reclamantul a solicitat instituirea dreptului de superficie pentru o suprafață de teren aferentă imobilului Vila 53 Trei Brazi, imobil situat în localitatea Borsec, Județul Harghita, învestind instanța cu o cerere privitoare la un drept real imobiliar.
Conform dispozițiilor art. 117 C.proc.civ. (1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul.
(2) Când imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe, cererea se va face la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna dintre aceste circumscripții, iar în caz contrar, la oricare dintre instanțele în circumscripțiile cărora se află imobilul.
(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune.
Față de prevederile legale menționate, instanța constată că nu este competentă teritorial să soluționeze pricina de față, competența aparținând Judecătoriei Toplița instanță pe raza căreia se află situat imobilul.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 248 alin. 1 și art. 131 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Toplița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B. M. având CNP:_ prin mandatar B. F. având CNP:_ ambii cu domiciliul în București, ..12, ., ., sector 3 și pârâta N. E. V. având CNP:_, cu domiciliul în București, ..15, sector 2, în favoarea Judecătoriei Toplița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică în data de 15.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./07.01.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TOPLIȚA
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 15.12.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect superficie privind pe reclamanta B. M. prin mandatar B. F. în contradictoriu cu pârâta N. E. V., în favoarea Judecătoriei Toplița, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria... → |
|---|
