Întoarcere executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 11854/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de: 06.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâții A. M., M. A., F. M., F. V. C., F. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că la data de 30.10.2015, prin Serviciul Registratură, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. C. și D. A. C.” a depus la dosar toate înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 189/2012, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, după care instanța constată că s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Apreciind utilitatea, concludența și pertinența probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 167 din codul de procedură civilă o încuviințează părților și, constatând că această probă a fost administrată, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2015 reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a chemat în judecată pe pârâții A. M., M. A., F. M., F. V. C., F. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună restabilirea situației anterioare în dosarul de executare nr. 189/2012 al B. D. C. și D. A. C. prin obligarea acestora din urmă la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând diferența de onorariu de avocat astfel cum a fost redus.
În motivare s-a arătat, în esență, că prin decizia civilă nr.3280/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul cu nr._/300/2012 s-a admis in parte contestația formulata de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în dosarul de executare nr. 1003 /2012 al B. D. C. și D. A. C., in sensul ca s-a diminuat onorariu de avocat de la 3.500 lei la 500 lei. Prin urmare, reclamanta arată că pârâții trebuie să restituie suma de 3.000 lei executată în plus în acest dosar de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 722 alin. 1, 2 NCPC.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, arătând că instanța de executare este Judecătoriei Sectorului 2 București. Pe fondul cererii, au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare au arătat că susținerile reclamantei nu sunt dovedite, nedepunându-se la dosar hotărârea judecătorească în copie legalizată, că admiterea cererii ar avea consecințe patrimoniale însemnate asupra pârâților, că onorariul de avocat este just și că, fiind datorat cu titlu de cheltuieli de executare, nu erau aplicabile prevederile art. 451 alin. 3 C.pr.civ. care privesc exclusiv posibilitatea reducerii cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr._/29.09.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetentei teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2015, sub nr._ .
La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 alin. 1 C.pr.civ., Biroul Executorului Judecătoresc D. C. și D. A. C. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr 189/2012.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 189/2012 al B. D. C. și D. A. C. a fost formulată de către reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) contestație la executare. Aceasta a fost admisă în parte prin decizia civilă nr. 3280/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/300/2012 dispunându-se anularea în parte a actelor de executare în sensul reducerii cuantumului onorariului avocațial de la suma de 3.500 lei la suma de 500 lei (f. 44-51 dosar declinat).
Instanța reține că potrivit art. 4041 „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 4042: „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere împrejurarea că prin decizia civilă nr. 3280/20.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/300/2012 s-a dispus anularea în parte a actelor de executare în privința sumei de 3.000 lei, sumă cu care a fost redus onorariul apărătorului în cadrul dosarului de executare nr. nr. 189/2012 al B. D. C. și D. A. C. și observând că în acest dosar de executare s-a realizat poprirea conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în sectorul 2, până la concurența sumei de 379.949,27 lei, sumă ce include inclusiv diferența de onorariu de 3.000 lei, în temeiul dispozițiilor anterior menționate, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâților creditoare A. M., M. A., F. M., F. V. C., F. F. la plata sumei de 3.000 lei, este întemeiată, astfel încât va dispune în consecință.
Împrejurarea că reclamanta nu a depus la dosar o copie simplă a hotărârii judecătorești invocate, nu poate determina concluzia că acțiunea este nedovedită, cu atât mai mult cu cât pârâții nici nu contestă existența sau conținutul acestei hotărâri.
Susținerile pârâților referitoare la faptul că suma achitată cu titlu de onorariu de avocat nu a fost redusă în mod legal, că aceasta este justă și datorată nu pot fi primite în cadrul procesual de față, o apreciere contrară fiind de natură a încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 3280/20.12.2013.
Reducerea onorariului a avut la bază inclusiv aprecierea instanței în sensul că acest onorariu are un caracter voluptoriu, ceea ce impune concluzia că nu poate fi imputat părții adverse, respectiv debitoarei din cadrul executării silite, însă această împrejurare nu împiedică creditorii să achite apărătorului lor suma convenită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâții A. M., M. A., F. M., F. V. C., F. F., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat S. T. din com. Afumați, .. 112, jud. Ilfov.
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul nr. 189/2012 al SCPEJ D. C. și D. A. C. și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./10.11.2015/4ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Superficie. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
