Acţiune în constatare. Sentința nr. 4722/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4722/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4722/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4722
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-I. S.
Grefier: A.-T. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect, acțiune în constatare privind pe reclamanții G. L. S. și G. M. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată și că la data de 07.04.2015 reclamanții au depus o cerere de judecată a cauzei în lipsă și arată că sunt de acord cu admiterea necompetenței teritoriale invocate de pârâta prin întâmpinare, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 08.09.2014, sub nr. de dosar_ reclamanții G. L. S. și G. M. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE au formulat cerere de chemare în judecată solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzelor din Contractul de credit nr. B0026942/17.09.2008 ( art. 5.1.a, 5.1.b, 5.1.c, art. 6 pct. 4, art. 10.4.1) cele care prevăd clauze abuzive conform Legii 193/2000 și OUG 50/2010, să constate nulitatea absolută a clauzelor din Contractul de credit nr. B0026942/17.09.2008 ( art. 5.1.a, 5.1.b, 5.1.c, art. 6 pct. 4, art. 10.4.1) cele care prevăd clauze abuzive conform Legii 193/2000 și OUG 50/2010, să constate abuzivă obligarea reclamanților la plata contravalorii ratelor și comisioanelor lunare la o valoare mai mare decât rata de schimb a valutei, să oblige pârâta la modificarea contractului de creditare B0051009/23.11.2012 astfel încât contravaloarea ratelor lunare să fie raportată la rata de schimb utilizată în momentul în care împrumutul a fost pus la dispoziția reclamanților la încheierea primului contract de creditare, respectiv la 17.09.2008 și să oblige pârâta la emiterea unor noi grafice de rambursare în urma constatării nulității clauzelor din convenția de credit și a recalculării denominării valutare. Cu plata dobânzii legale aferente sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor abuzive de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective a acestora și de asemenea cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că la data de 17.09.2008 au încheiat cu pârâta contractul de credit nr. B0026942, având ca obiect acordarea unui împrumut de 135.000 euro. Ulterior, la data de 23.11.2012 s-a refinanțat acest contract, prin contractul de credit B0051009/23.11.2012 prin care s-au eliminat comisioanele abuzive. S-a arătat că potrivit dispozițiilor legale contractul de credit mai sus menționat a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale. Clauzele contractuale de care se face referire nu au fost negociate direct, iar clauza care reglementează plata unui comision de administrare calculată la valoarea inițială a creditului este abuzivă. Totodată, s-a arătat că obligarea reclamanților la plata contravalorii ratelor și comisioanelor lunare la o valoarea mai mare decât rata de schimb a valutei în care creditul a fost acordat la momentul acordării acestuia, urmare a denominării EURO reprezintă un dezechilibru semnificativ între prestații în detrimentul consumatorului.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 194, 453 Cod procedură civilă, Legea nr. 193/2000 și Legea nr. 50/2010.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
La data de 07.01.2015, pârâta a formulat și depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. De asemenea, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 3 București față de domiciliul consumatorilor. Pe fondul cauzei, s-a arătat că sunt legale clauzele contractuale atacate, deoarece dispozițiile legale invocate de reclamanți nu sunt aplicabile, actul adițional producând efecte în continuare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010, Legea nr. 288/2010.
Conform, art. 223 alin. 3 s-a solicitat judecata în lipsă.
La termenul de judecată din data de 07.04.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanții au solicitat drept capete principale de cerere să se constate caracterului abuziv al clauzelor ce se regăsesc în contractul de credit nr. B0026942/17.09.2008, respectiv clauzele art. 5.1.a, art. 5.1.b, srt.5.1.c, art.6 pct.4, art.10.4.1.
Astfel, față de dispozițiile art. 99 alin. 2 C.pr.civ., constatarea caracterului abuziv al fiecărei clauze reprezintă un capăt de cerere principal, iar față de dispozițiile art. 94 C.pr.ci.v judecătoria are în competență constatarea nulității absolute a actelor juridice patrimoniale, nu și a celor nepatrimoniale.
Instanța reține că la art. 6 pct. 4 și art. 10 pct. 4.1 din contractul de credit nr. B0026942/17.09.2008 au fost prevăzute clauze ce se solicită anulate cu caracter nepatrimonial. Astfel, prin art. 6 pct. 4 sunt stabilite regulile de comunicare ale modificării nivelului dobânzii (f.17 verso) prin scrisoare recomandată, extras de cont ori alte mijloace de comunicare, clauză care prin ea însăși nu este evaluabilă în bani. De asemenea, la art. 10 pct. 4.1 (f. 19) se acordă un mandat de către împrumutat băncii, mandat cu titlu gratuit, pentru a asigura creditul.
Toate aceste clauze enumerate nu au în sine valoare economică, ci reprezintă posibilități unilaterale acordate băncii în derularea contractului ori un mandat cu titlu gratuit cum este clauza prevăzută la art. 01 pct. 4.1 din contract, solicitându-se a se constata ca fiind abuzive și aceste clauze, pe lângă celelalte care nu au fost avute în vedere în motivarea excepției de necompetență materială.
Conform art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță toate cererile ce nu sunt date în competența altor instanțe, fiind astfel instanță de drept comun.
În consecință, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. raportat la art. 94 lit. j C.pr.civ. și art. 95 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., constatând că reclamantul a solicitat și anularea unor clauze contractuale nepatrimoniale, urmează a admite excepția necompetenței materiale a judecătoriei și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 3 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții G. L. S. CNP_ și G. M. CNP_, ambii cu domiciliul ales în sector 3, București, SFANTA VINERI, nr. 21A, ., . în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE CUI_ J40/_/1992 cu sediul în sector 3, București, ., . Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-I. StăncioiAdina-T. M.
Red./Dact.: D.I.S./A.T.M./27.04.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Emisa la: 17.04.2015
Dosar nr._
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 4722 pronunțată la data de 07.04.2015 în dosarul cu nr._, având ca obiect pretenții, privind pe reclamanții G. L. S. și G. M. în contradictoriu cu pârâta B. R. SA MEMBRA A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 1 volum – …file) spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. – I. S. A. – T. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5769/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Validare poprire. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
