Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1143/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1143
Ședința publică de la 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier – M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții B. V., M., U. S. HARET și B. A. A., având ca obiect acțiune in raspundere delictuala.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspund pârâții B. A. și U. S. Haret, prin avocat, lipsind reclamantul și pârâții B. V. si Ministerul Educației Naționale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâții, prin avocat, invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și solicită admiterea excepției, anularea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu art. 197 teza a II-a C. proc. civ.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.10.2013 pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamantul C. I. in contradictoriu cu paratii B. V., Ministerul Educatiei Nationale, U. S. Haret si B. G. A. a solicitat obligarea acestora in solidar la plata daunelor morale si a despagubirilor in suma de 200 000 lei.
În motivarea cererii, acesta a precizat ca prin Hotararea Baroului V. nr. 79/ 23.08.2013 s-a dispus admiterea cererii sale de inscriere la examenul de primire in profesia de avocat, ca avocat stagiar, sesiunea septembrie 2013, cu conditia sa fie depusa cu cel mult 5 zile inainte de data examenului, 16.09.2013 copie legalizata de pe foaia matricola si diploma de licenta urmare a unei cereri pe care se pretindea ca ar fi trebuit sa o formuleze catre Comisia P. a UNBR potrivit art. 5 alin. 4 din Hotararea nr. 713/ 2913 a UNBR.
Hotararea a fost data cu vadita rea credinta, intrucat Consiliul Baroului cunostea faptul ca nu se va elibera diploma pana la data examenului, reclamantul depunand copie legalizata de pe adeverinta eliberata de facultate- de prelungire a adeverintei initiale care fusese valabila 12 luni.
P. la urma Comisia P. a UNBR si Comisia N. de Examen a admis cererea sa de inscriere la examen, cu foarte mare intarziere, in 12. 09, adica dupa doua saptamani si jumatate de la formularea contestatiei, la 26.08., o data cu afisarea hotararii la sediul baroului, ce i-a fost comunicata prin e-mail in aceeasi zi. Vinovate se fac persoane din cadrul UNBR, intrucat desi hotararea Comisiei Permanente si a Comisiei Nationale de examen s-a comunicat Baroului V. si dansului in 11.09, adresele avand aceeasi data. Aproape trei saptamani a stat cu teama, i-a crescut tensiunea, nu a putut sa invete, s-a imbolnavit, fara sa stie daca va putea participa la examen cu mentiunea ca la inscriere a trebuit sa achite o taxa imensa de 1004 lei, astfel cum prevede regulamentul de examen.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1349- 1386 Cod civil.
Prin Sentinta civila nr. 392/ 28.03.2014 pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti in dosar nr._/3/2013 s-a declinat competenta de solutionare a cauzei catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, la aceasta instanta dosarul fiind inregistrat cu nr._ .
Prin Rezolutiile de la data de 16.01.2014 ( f. 24 dosar Tribunalul Bucuresti) si de la data de 14 mai 2014( f. 2 dosar Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti), instanta a stabilit in sarcina reclamantului obligatia de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum provizoriu de 100 lei pana la primul termen de judecata, sub sanctiunea anularii cererii.
Prin Incheierea pronuntata la data de 04.11.2014 instanta a respins ca neintemeiata cererea de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum provizoriu de 100 lei, formulata de catre reclamant.
Prin Incheierea pronuntata la data de 13.01.2015 de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosar nr._ /a 1 s-a respins ca tardiva cererea de reexaminare formulata de catre reclamant cu privire la incheierea anterior mentionata.
În temeiul art. 248 alin. 4 C.proc.civ., ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea pe fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare in judecata, instanța reține că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Avand in vedere obiectul cererii, in cauza sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din OUG nr. 80/ 2013 privind taxele judiciare de timbru. Astfel in raport de obiectul cererii, taxa judiciara de timbru a fost stabilita provizoriu la suma de 100 lei.
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/ 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu exceptiile prevazute de lege. Dacă cererea de chemare in judecata este netimbrata sau insuficient timbrata, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată in termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicarii instantei.
Intrucat reclamantul nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru pana in prezent, instanța urmează sa admita excepția netimbrării invocată din oficiu si va anula cererea de chemare in judecata ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata invocata de catre parata U. S. Haret.
Anuleaza cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul C. I., CNP_, cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții B. V., cu sediul în Ramnicu V., .. 8, ., . NATIONALE, cu sediul în sector 1, București, . nr. 28-30, U. S. HARET, cu sediul procesual în București, .. 13, sector 3 și B. A. A., cu domiciliul ales în București, .. 13, sector 3, ca netimbrata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.02.2015.
Președinte Grefier
Ț. M. M. M. N.
Red/Dact. Jud. T.M.M./ MN/6 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1210/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2964/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
