Plângere contravenţională. Sentința nr. 3080/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3080/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3080/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 3080
Ședința publică din data de 04 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 17.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 04.03.2015 si în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2014 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, petenta S.C. A. T. BUCURESTI SRL, în contradictoriu cu intimata O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR, a formulat plângere îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 31 iulie 2014 prin care a solicitat instanței, în principal anularea acestuia iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a invocat lipsa calitatii de contravenient, intrucat nu are obligatia de a raporta operatiunile de tipul celei inregistrate la data de 01.05.2002, aceasta neputand fi incadrata in dispozitiile art. 15 lit k din Legea nr. 656/ 2002.
A adaugat ca procesul verbal este nul abosolut intrucat lipsesc mentiunile cu privire la martor si motivele care au condus la incheierea acestuia fara semnatura martorului.
A mai precizat că administratorul a fost in imposibilitate fizica de a emite o decizie prin care sa imputerniceasca un angajat sa se ocupe de obligatiile prevazute de Legea nr. 656/ 2002.
In ceea ce priveste cererea subsidiara avand ca obiect inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, s-a mentionat ca pana in prezenta s-a derulat o singura operatiune cash cu o valoare mai mare de_ euro.
În drept, plangerea a fost întemeiata cererea pe dispozițiile O.G. 2/2001, și ale Legii 656/2002 actualizată.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.10.2014, intimatul O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. A. T. BUCURESTI SRL ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal încheiat.
În fapt, intimata a mentionat că la data de 31.07.2013, agenții constatatori din cadrul O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR s-au deplasat la sediul petentei unde au constatat încălcarea dispozițiilor art.20 din Legea 656/2002 respectiv dispozițiile art.5 alin.7 din Legea nr.656/2002. Faptele constatate și reținute au fost consemnate în procesul verbal atacat, petenta fiind sancționată cu avertisment pentru prima faptă și cu amenda în cuantum minima de 10.000 lei pentru cea de-a doua faptă.
Mai mult intimata menționează că petenta recunoaște faptul că obține venituri din furnizare de servicii către persoane juridice precum și venituri din închirierea de echipamente de comunicații către persoane juridice, fapt ce reiese și din balanța de verificare din 01.05._14.
A adaugat ca procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept, intimata își întemeiază acțiunea pe dispozițiile 205 C.proc.civ.
La termenul de judecata din data de 20.01.2015, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri si proba testimonială, iar pentru intimata proba cu înscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 31.07.2014 încheiat de intimat, petenta a fost sancționată contravențional, intrucat nu a raportat in cel mult zece zile lucratoare operatiunea cu suma in numerar efectuata prin casieria proprie la data de 01.05.2014 in valoare de 94 465, 19 lei si nu a desemnat si comunicat la oficiu decizia cu persoana responsabila in aplicarea legii, nu a stabilit politici si proceduri specifice in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern, evaluare si gestionare a riscurilor pentru a preveni operatiunile suspecte de spalare a banilor sau finantarea terorismului si nu a asigurat instruirea angajatilor in acest sens.
In procesul verbal s-a menționat expres că faptele sus menționate sunt detaliate in nota de constatare nr. 037 / 31.07.2014, parte integrantă din procesul verbal.
In ceea ce priveste prima fapta contraventionala retinuta, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 10 000 lei in conformitate cu art. 28 alin. 2 din Legea nr. 656/2002, iar pentru cea de-a doua contraventie s-a aplicat sanctiunea avertismentului, potrivit art. 5 alin. 2 lit. a si art. 7 din OG nr. 2/ 2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fără a exista motive de nulitate absolută care pot fi invocate din oficiu.
Legat de critica adusă procesului verbal potrivit căreia lipsesc mentiunile cu privire la martor, instanta o va respinge ca neîntemeiată, avand in vedere dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001, martorul asistent avand doar rolul de a confirma daca persoana sanctionata nu se afla de fata la intocmirea procesului verbal, nu poate sau refuza sa semneze, situatii inaplicabile in speta, procesul verbal . nr._/ 31.07.2014 fiind semnat de catre reprezentantul legal al petentei cu mentiunea „ nu am obiectiuni”.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată reține următoarele:
Petenta este o societate comercială al cărei obiect principal de activitate este "comertul cu ridicata nespecializat” Cod CAEN 4690, astfel cum reiese din certificatul de inregistrare la O. Registrului Comertului . nr._( fila 30).
Instanta retine că petenta nu a criticat procesul verbal prin prisma faptului că aceasta ar fi îndeplinit obligațiile de a raporta operatiunea cu suma in numerar efectuata prin casieria proprie la data de 01.05.2014 in valoare de 94 465, 19 lei, respectiv de a desemna o persoană în relația cu ONPCSB și de a comunica Oficiului numele acesteia împreună cu natura si limitele responsabilităților încredințate, aceasta de fapt susținand că nu îi revin aceste obligații, intrucat nu este o persoană căreia să i se aplice dispozițiile Legii nr. 656/2002.
Potrivit dispozitiilor art. 10 lit. g) din Legea nr. 656/2002, sub incidența acestei legi intră persoane fizice sau juridice care sunt furnizorii de servicii pentru societatile comerciale si alte entitati sau constructii juridice, altii decat cei prevazuti la lit. e) sau f), asa cum sunt definiti la art. 2 lit. k).
La art. 2 lit. k din Legea nr. 656/2002, prin noțiunea de furnizori de servicii pentru societatile comerciale si alte entitati sau constructii juridice se intelege orice persoana fizica sau juridica care presteaza cu titlu profesional oricare dintre urmatoarele servicii pentru terti: constituie societati comerciale sau alte persoane juridice; exercita functia de director ori administrator al unei societati sau are calitatea de asociat al unei societati in comandita ori o calitate similara in cadrul altor persoane juridice sau intermediaza ca o alta persoana sa exercite aceste functii ori calitati;furnizeaza un sediu social, un domiciliu ales sau orice alt serviciu legat de o societate comerciala, o societate in comandita sau orice alta persoana juridica ori constructie juridica similara; are calitatea de fiduciar in derularea unor activitati fiduciare exprese sau a altor operatiuni juridice similare ori intermediaza ca o alta persoana sa exercite aceasta calitate; actioneaza sau intermediaza ca o alta persoana sa actioneze ca actionar pentru o persoana, alta decat o societate ale carei actiuni sunt tranzactionate pe o piata reglementata care este supusa unor cerinte de publicitate in conformitate cu legislatia comunitara sau cu standarde fixate la nivel international.
În speță nu s-a contestat că printre clienții petentei pot fi/sunt și societăți comerciale. Ori, in raport cu acest tip de clienți, în măsura în care petenta le-ar presta acestora servicii din aria obiectului său principal de activitate, implicit ar furniza un serviciu legat de o societate comerciala.
Prin urmare, față de cele de mai sus și in raport de dispozitiile art. 10 lit. g coroborate cu cele de la art. 2 lit. k din Legea nr. 656/2002, instanța apreciază că societatea petentă se încadrează în categoria persoanelor juridice ce intră sub incidența dispozitiilor art. art. 10 lit. g din Legea nr. 656/2002.
In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia operatiunea inregistrata la data de 01.05.2002 ar fi constat in restituirea unor imprumuturi acordate de asociatul Balba A. catre petenta, instanta retine ca petenta nu a dovedit prin niciun mijloc de proba cele afirmate, desi avea aceasta obligatie in conformitate cu art. 249 Cod procedura civila.
În acest sens, instanța are în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 183/2003, potrivit căreia procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, temeinicie si veridicitate, fiind un act administrativ întocmit de către un agent al statului pe baza propriilor constatări. Prin urmare, până la proba contrară, actul de sancționare face dovada situației reținute, sarcina probei contrare revenind petentei. Instanța apreciază că reglementarea și aplicarea unei astfel de prezumții, deși are ca efect limitarea prezumției de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din CEDO prin aceea că inversează sarcina probei, nu este contrară acesteia.
Jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut -din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție - cu condiția ca statul să asigure respectarea limitelor rezonabile în raport de importanța scopului urmărit dar și a dreptului la apărare.
Mai mult decât atât, raportat la prevederile O.G. nr. 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, prezumția de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal - fiind justificată prin necesitatea de sancționare a unor fapte antisociale cu o frecvență mare - se încadrează, prin prisma caracterul relativ al acesteia, în limite rezonabile ce asigură, astfel, respectarea garanțiilor instituite de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In ceea ce priveste cererea privind inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, instanța retine că sancțiunea aplicată petentei respectă cerințele de proporționalitate impuse în materia oricăror măsuri restrictive de drepturi, amenda contravențională in cuantumul minim prevazut de art. 28 alin. 2 din Legea nr. 656/ 2002 fiind pe deplin proporționala cu gradul de pericol social ridicat al faptei sancționate.
D. urmare, constatând că procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie impuse de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. BUCURESTI SRL în contradictoriu cu intimata O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR, cu consecința menținerii sancțiunilor dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plangerea formulată de către petenta A. T. BUCURESTI SRL, cu sediul în sector 3, București, P. S. DIN F., nr. 66, J_, C. RO_ în contradictoriu cu intimata O. N. DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR cu sediul în sector 3, București, I. F., nr. 1 ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.03.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 4ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2944/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 4689/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
