Anulare act. Sentința nr. 5817/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5817/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5817/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5817
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul V. E. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal, pârâta, prin reprezentant convențional, avocat, cu depune împuternicire avocațială la dosar, și martorul B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorei B. M. a cărei declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța respinge întrebările reclamantului referitoare la momentul în care a ajuns președintele Asociației, precum și dacă persoanele consemnate în cuprinsul procesului verbal au avut loc în încăpere, ca fiind lipsite de relevanță.
La interpelarea instanței cu privire la modificarea acțiunii de către reclamant ulterior primului termen de judecată, pârâta prin avocat arată că nu este de acord cu modificările făcute de reclamant, acestea fiind tardive.
Instanța ia act de poziția pârâtei, prin avocat, în sensul că nu este de acord cu modificarea acțiunii.
Instanța pune în discuție proba cu interogatoriul, probă a cărei discutare a fost prorogată pentru după administrarea probei testimoniale.
Reclamantul, personal, arată că insistă în administrarea probei cu interogatoriul pârâtei și înțelege să îl mențină în forma în care a fost atașat cererii de chemare în judecată.
Pârâta, prin avocat, arată că înțelege să solicite, la rândul său, încuviințarea acestei probe numai în măsura în care se încuviințează pentru reclamant.
Instanța, în raport de întrebările care sunt indicate în cuprinsul interogatoriului, și având în vedere probele deja administrate, apreciază ca nefiind utilă și neconcludentă administrarea probei cu interogatoriul, având în vedere că părțile și-au expus în scris, deja, punctele de vedere și, în consecință, instanța respinge proba cu interogatoriul, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Reclamantul, personal, arată că, potrivit art. 1 alin. 5 din Constituția României, respectarea legii este obligatorie, iar pârâta nu reușește să se conformeze anumitor articole. Precizează că, prin dispozițiile art. 10 din Legea 230/2007 se acordă „dreptul proprietarilor să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia”. Totodată, arată că prin răspunsul primit la sesizarea depusă la Primăria Sectorului 3, se precizează: „Menționăm că serviciul nostru a transmis o adresă în atenția membrilor comitetului executiv pentru ca, la cererea scrisă a proprietarilor, documentele solicitate să fie puse la dispoziția acestora, pe baza unui proces verbal”.
Instanța, atrage atenția reclamantului că normele legale pe care înțelege să le invoce nu pot fi citite în ședința de judecată, ci susținerile părții se vor face cu referire la normele legale care deja sunt indicate în scris, urmând a fi avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
Instanța, având în vedere că reclamantul a făcut anumite afirmații legate de declararea sau nu ca fals a procesului verbal, prin raportare la afirmațiile făcute de către reclamant, apreciază că eventuala procedură a falsului care este reglementată de normele de procedură civilă se referă la probe și nu chiar la actul contestat prin cererea dedusă judecății, astfel încât nu sunt incidente normele privind procedura falsului.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acordă cuvântul asupra fondului cauzei, și asupra excepției tardivității invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul, personal, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Solicită obligarea pârâtei la respectarea legii, sens în care indică dispozițiile art. 1 alin. 5 și art. 53 alin. 1 din Constituția României, art. 10, art. 24 alin. 1 și 2, art. 25 alin. 4 din Legea 230/2007. Cu cheltuieli de judecată. Arată că art. 26 din Legea 230/2007, invocat de pârâtă în apărare, este nul de drept întrucât o hotărâre verbală a unei persoane cu statut juridic nu poate fi atacată în instanță. Cu privire la excepția tardivității, arată că o apreciază ca fiind neîntemeiată.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea acțiunii ca nefondată și ca neîntemeiată. Cu privire la excepția tardivității, solicită să se constate că ședința Adunării generale a avut loc la data de 02.12.2013, procesul verbal fiind încheiat la aceeași dată, însă acțiunea a fost introdusă la data de 03.03.2014, cu încălcarea termenului legal de 45 de zile. Cu privire la temeinicia acțiunii, solicită să se ia în considerare declarația martorului, ca fiind una imparțială, martorul fiind propus de instanță și nu adus de părți. Referitor la cvorumul la care face referire reclamantul, solicită să se constate că imobilul are 108 apartamente din care s-au prezentat 54+1, deci a existat cvorum la momentul semnării procesului verbal. Cu privire la cererea reclamantului de eliberare a documentelor asociației, arată că acesta dorește să i se elibereze, în original, documentele pe ultimii 4 ani, respectiv în fiecare lună să i se pună la dispoziție documente în original pentru a le studia. Arată că, deși legea prevede dreptul proprietarilor la documentele asociației, nu se prevede nicăieri în lege modalitatea în care le solicită reclamantul. Precizează că, s-a statuat de către Curtea Constituțională că art. 10 din Legea 230/2007 este constituțional și că într-adevăr nu s-a statuat modalitatea prin care să se facă aplicarea acestor prevederi legale. Consideră că, în prezenta cauză, în funcție de circumstanțele cauzei și de probatoriul administrat, instanța are prerogativele necesare să stabilească dreptul sau accesul nejustificat al reclamantului la aceste documente. Solicită să se observe faptul că nici măcar poliția nu solicită actele în original, că reclamantul nu s-a încadrat în fals, că nu are pretenții legate de cotele de întreținere, ci vrea doar să verifice documentația, să fie președintele sau adminstratorul asociației, lucruri cu care vecinii nu sunt de acord. Arată că, modalitatea în care i se pun la dispoziție reclamantului documentele asociației s-a stabilit la ședința din 02.12.2013, respectiv în copii certificate și contra cost. Solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul, personal, având cuvântul în replică, arată că, apreciază cheltuielile de fotocopiere ca fiind o pedeapsă pentru cel care solicită documentele asociației.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.03.2014 sub numărul de dosar_, reclamantul V. E. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea hotărârii referitoare la accesul reclamantului la documentele asociației, hotărâre luata la ultimă-adunare generala a asociației de proprietari a blocului 31 din București, .. 207-209; să se permită reclamantului accesul la toate documentele solicitate asociației de proprietari; precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în fapt, în data de 23.01.2014 reclamantul a solicitat in scris președintelui asociației de proprietari de la adresa menționata mai sus sa îi permită accesul la documentele asociației de proprietari care stau la baza întocmirii listelor de plata cu întreținerea lunara incepand cu luna aprilie 2011, deoarece solicitările sale anterioare in aceasta privința au fost refuzate de fiecare data de cei in drept. A menționat că, în răspunsul primit, președintele asociației i-a adus la cunoștința faptul ca la ultima adunare generala a proprietarilor s-ar fi hotărât ca documentele solicitate să îi fie puse la dispoziție doar în copii xerox, copii ce se vor face pe cheltuiala reclamantului.
A arătat că a participat la acea adunare generală, iar această hotărâre nu a fost pusă în discuție și nici nu a fost supusă la vot.
A precizat că a luat cunoștință de această hotărâre la data primirii răspunsului semnat de președintele asociației de proprietari.
A menționat că hotărârile adoptate in respectiva adunarea generala a proprietarilor blocului 31 din București, .. 207-209, sector 3 nu au fost afișate la avizierul blocului, așa cum prevede art. 25 (4) din Legea 230/2007, respectiv „Hotărârile adunărilor generale se consemnează in registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toti membrii comitetului executiv si se comunica, in scris, tuturor proprietarilor”.
A mai învederat că hotărârea asociației contravine flagrant prevederilor art. 10 din Legea 230/2007, respectiv „Proprietarii au dreptul sa cunoască toate aspectele ce tin de activitatea asociației si au acces, la cerere, la orice document al acesteia.”.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 25 (4) și art. 10 din Legea 230/2007.
În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au atașat la dosar adresa reclamantului din 23.01.2014 (in copie) și răspunsul d-lui S. N. din 27.01.2014 (in copie).
La data de 26.05.2014, prin serviciul Registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cu privire la primul capăt de cerere a solicitat respingerea acestuia ca neintemeiat, față de dispozițiile art. 24 din Legea 230/2007 și având în vedere faptul că hotărârea a cărei anulare se cere a fost aprobată de un număr de 55 proprietari din 108 cat are imobilul.( adică 50+1).
A precizat că, deși a fost prezent la ședință, pârâtul nu a înțeles să semneze procesul verbal.
Având în vedere dispozițiile art. 26 din Legea 230/2007, pârâta a arătat că Hotărâre a Adunării Generale din data de 02.12.2013 nu este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor.
Mai mult decât atat, a arătat pârâta, această hotărâre nu a fost atacata in termenul legal de 45 de zile cum prevede legea - deoarece nu este cazul unui proprietar care nu a avut cunoștință de Adunarea Generala a Asociației- fiind prezent cum singur recunoaște in acțiunea dedusa judecații.
A mai arătat că, având in vedere faptul ca acțiunea dedusa judecații a fost depusa in data de 03.03.2014, considera acesta cerere ca fiind tardiva si neîntemeiata.
Cu privire la capătul doi de cerere, a arătat că nu s-a refuzat accesul reclamantului la studiul documentelor si mai mult decât atat i se pun la dispoziție copii xerox - contra cost – de pe toate documentele, oricând acesta va comunica asociației acordul său in acest sens.
Cu privire la cheltuielile de judecată, a arătat că în temeiul art. 451-453 C.pr.civ., acestea sunt suportate de partea care pierde procesul.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Legea 230/2007,HG 1588/2007.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 16.06.2014, reclamantul a combătut apărările pârâtei.
A arătat că, parata nu este legal reprezentata conform art. 85(3) Cod procedura civila, deoarece imputernicirea avocațiala . nr._/2014 conține o semnătura indescifrabila in dreptul clientului, nefiind menționate in clar numele, prenumele si calitatea pe care o deține semnatarul.
De asemenea, a precizat că, parata nu a depus la dosar procesul verbal ai adunării generale a asociației de proprietari din care sa rezulte toate hotărârile adoptate la respectiva adunare generala.
A mai arătat că, motivarea paratei, prin care solicita respingerea primului capăt de cerere, si anume anularea solicitării reclamantului la accesul la documentele asociației, nu are nici un temei legal, deoarece atribuțiile adunării generale sunt doar cele consemnate de art. 27 din Legea 230/2007.
A învederat că, este inadmisibil ca o adunare generală a proprietarilor să-și aroge atribuții legislative și să încalce Legea 230/2007, în cazul de față art. 10: „Proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia” și să interzică, prin acest abuz flagrant, accesul oricărui proprietar la documentele asociației.
A arătat că, pârâta nu a respectat dispozițiile art. 25 (4) din Legea 230/2007, respectiv hotărârea contestată nu a fost comunicată în scris tuturor proprietarilor, iar reclamantul a luat cunoștință de aceasta doar din răspunsul președintelui asociației la solicitarea reclamantului.
A menționat că, în scris, a început să solicite celor in drept accesul la documentele asociației de proprietari inca din 10.01. 2012 . Cu aceeași solicitare, reclamantul s-a adresat și Primăriei Sectorului 3 în data de 08.04.2013 și a revenit cu această solicitare la președintele asociației în data de 24.02.2014. A arătat că, având în vedere cele precizate, afirmația paratei ca, din data de 23.01.2014, reclamantul nu a mai făcut nici o revenire la solicitarea sa, este total lipsita de temei.
A mai arătat că aceeași concluzie este valabilă si pentru afirmația paratei in care menționează ca nu i s-a refuzat niciodată accesul la documente.
A solicitat instanței să constate ca hotărârea de a se pune la dispoziția reclamantului documentele solicitate doar in copii xerox si pe cheltuiala sa este contrara art. 10 din Legea 230/2007, deoarece copia xerox nu poate tine locul unui document, dupa cum prevede legea .
A precizat că motivul pentru care nu a semnat procesul verbal al respectivei adunări generale îl constituie acuzațiile gratuite, total lipsite de adevăr, care i-au fost aduse de către d-na administrator în urma adresei cu nr. de înregistrare_/08.04.2013 pe care reclamantul a depus-o la Primăria Sectorului 3.
A solicitat instanței ca, față de nerespectarea de către pârâtă a dispozițiilor legii 230/2007, să anuleze nu numai hotărârea contestată în acțiunea introdusă de reclamant, și chiar anularea în întregime a adunării generale a proprietarilor blocului 31 din București, .. 207-209, sector 3, ținută în data de 02.12.2013. Cu cheltuieli de judecată.
În susținerea răspunsului la întâmpinare, s-au anexat adresa reclamantului din 10.01.2012 către fostul președinte (in copie); adresa reclamantului nr._/08.04.2013 către Primăria sector 3 (in copie); adresa reclamantului din 24.02.2014catre actualul președinte (in copie); răspunsul actualului președinte (nedatat) la adresa din 24.02.2014 (in copie).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul B. M..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității, instanța reține următoarele:
Prin cererea de față, reclamantul a solicitat anularea hotărârii Adunării Generale a Asociației din data 02.12.2013, prin care s-a decis sa i se puna la dispoziție documentele asociației, în copie, cu suportarea cheltuielilor aferente.
Se reține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 26 din Legea 230/2007, care prevăd că „dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia”.
Reclamantul a invocat în susținerea cererii si prevederile art.- 10 din aceeași lege care prevăd că „proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere, la orice document al acesteia”.
Astfel cum rezultă din cuprinsul actelor de la dosar, cererea reclamantului vizează documentele care au stat la baza întocmirii listelor de întreținere începând cu luna aprilie 2011.
Reclamantul a contestat faptul ca cererea sa ar fi fost supusă discuției și votului în adunarea generala din data 02.12.2013, iar pe acest aspect a fost audiat martorul B. M., care a confirmat prin declarația sa ca o astfel de discuție a existat la ședința respectiva, a fost supusă votului si adoptată hotărârea ca proprietarilor care vor să vadă documentele asociației să le fie puse la dispoziție în copie, reclamantul participând la această ședință.
Față de această situație de fapt și de normele sus evocate, instanța reține caracterul tardiv al cererii de față.
În acest sens, se are în vedere că deși prin Decizia 670/2011 a fost declarată neconstituțională sintagma „ de la adoptarea acesteia” dispozițiile art. 26 din Legea 230/2007 nu pot fi interpretate decât în sensul că termenul de 45 de zile pentru contestatare curge de la data la care partea interesată a luat cunoștință de hotărârea respectivă, fie prin comunicare ( comunicarea fiind necesară doar in situația în care nu a luat parte la sedința la care a fost adoptată), fie în alt mod. Or, în speță, astfel cum rezultă din probele administrate, reclamantul a participat la ședința la care hotărârea a fost adoptata, astfel încât a avut cunoștință de discuțiile și deciziile adoptate. De altfel, chiar prin raspunsul la întâmpinare reclamantul a precizat că a refuzat semnarea procesului verbal la adunării, ceea ce confirmă participarea sa la ședința respectivă, aspect despre care a relatat și martorul audiat.
În consecință, constatând că de la data la care a avut efectiv cunoștință de hotărârea contestată -02.12.2013 – și până la data sesizării instanței, termenul legal de 45 de zile a fost depășit, excepția va fi admisă, cu consecința respingerii cererii ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 451-453 c.p.civ, reclamantul va suporta cheltuielile ocazionate de litigiul de față, în valoare de 665 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea formulată de reclamantul V. E., cu domiciliul în București, sector 3, .. 207-209, ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. . sediul în București, sector 3, .. 207-209, . formulată.
Obliga reclamantul la plata sumei de 665 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5811/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 5816/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
