Contestaţie la executare. Sentința nr. 5699/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5699/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5699/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5699
Ședința publică din 27.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL in contradictoriu cu intimatul B. I. si terț poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.04.2015, apoi la 27.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 20.06.2014 sub nr_, contestatorul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL a formulat în contradictoriu cu intimat B. I. - și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE - -, contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, somatie, si proces verbal de cheltuieli efectuate in dosarul de executare nr. 67/2014 al B. M. O. .
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar alin.2 dispune că în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dacă legea nu prevede altfel.
Contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că în cauză creditorul s-a adresat direct organului de executare, fără ca în prealabil să se adreseze debitorului cu o cerere.
În situația in care acesta din urmă ar fi refuzat punerea în executare a obligației stabilite prin titlu, era îndreptățit a se adresa instanței de judecată pentru valorificarea drepturilor sale.
Contestatorul a invocat prevederile art. 2 din O.G nr. 22/2002, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Raportat la cele menționate mai sus și la prevederile Legii nr.188/200 și ale OMJ nr.2550/2006, onorariul stabilit de executor este cel pentru notificarea și comunicarea actelor de procedură și nu cel stabilit prin raportare la creanța cu privire la care se formulează cererea de executare.
Cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal încheiat, reprezentând cheltuieli executare, contestatorul le consideră exagerat de mari.
Cheltuielile dc executare silită sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, în cazul notificării și comunicării actelor de procedură sunt între 20-400 lei, iar executorul judecătoresc modifică cheltuielile fără să precizeze modalitatea de calcul. Referitor la suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat, s-a apreciat, de asemenea, că și acest cuantum este nejustificat, disproportionat si tendentious, nesocotindu-se chiar dispozitiile art 132 si Statutul profesiei de avocat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari,față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urma a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
Din considerentele expuse și având în vedere dispozitiile legale., potrivit cu care „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit (...)", precum și caracterul general al normei juridice înscrise în art. 274 alin. 3 C.pr.civ., se impune reducerea onorariului de avocat pentru faza de executare silită.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 712 si urm.C.proc.civ.Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatia este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. 67/2014 al B. M. O. .
Prin Sentința civilă nr._/16.12.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 invocate din oficiu.
La data de 19.02.2015, in cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost format dosarul cu nr._ .
Analizând inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1260/17.06.2013 (rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului) pronunțată de Tribunalul București secția a III-a civilă în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să emită dispoziție cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul- teren în suprafață de 252 mp situat în București, ..n., sector 2, imobil imposibil de restituit în natură, conform Legii nr. 165/2013, dispoziție în cadrul căreia se va constata și calitatea . SA de titular al cotei de 25% din măsurile reparatorii ce se vor stabili conform legii 165/2013..
La data de 15.05.2014 intimatul a formulat cerere de executare silita in baza titlului executoriu anterior menționat, fiind format dosarul de executare nr. 67/2014 pe rolul B. M. O..
Prin Incheierea pronuntata la data de 26.05.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria sectorului 3 București a admis cererea și a încuviințat executarea silită a obligatiei de a face, constand in emiterea dispozitiei cu propunere de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul teren în suprafata de 252 mp situat în B., ..n., sector 2, dispozitie prin care se va constata si calitatea . SA de titular al cotei de 25% din masurile reparatorii ce se vor stabili conform legii 165/2013 obligatie ce incumba debitorului M. B. PRIN PRIMAR GENERAL, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1260/17.06.2013, pronunțată de Tribunalul București Secția a III- a Civilă, in dosarul nr._, ramasa definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1721 R/18.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel B., Secția a IV- a Civilă, inclusiv pentru cheltuielile de executare aferente.
Prin Incheierea emisa la data de 17.06.2014, de catre B. M. O. au fost stabilite in sarcina debitorului cheltuieli de executare in cuantum de 3760 lei din care 180 lei cheltuieli necesare declanșării executării silite, 480 lei cheltuieli necesare continuării executării după obținerea încuviințării, 2600 lei onorariu executor, 300 lei onorariu avocat și 200 lei cheltuieli cu încetarea executării.
La data de 17.06.2014, contestatorul a fost somat să execute obligația de emitere a dispoziției cu privire la imobilul compus din teren în suprafață de 252 mp li să achite suma de 3760 lei cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art. 711 Cod procedură civilă împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Astfel cum rezultă din analiza textului legal menționat anterior, contestația la executare este un mijloc procedural special creat pentru etapa executării silite, o plângere specifică acestei proceduri, prin care se obține anularea sau îndepărtarea unor acte de executare ori uneori chiar și anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Analizând criticile formulate de către contestator prin cererea formulată, instanța constată că sunt în parte neîntemeiate.
În ceea ce privește nerespectarea dispoz. OG 22/2002, instanța reține că termenul de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitorul-contestator se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv „lipsa fondurilor” și existența „demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată”.
Instanța constată că debitorul contestator nu a făcut dovada condițiilor prevăzute chiar de actul normativ invocat deși în condițiile art. 249 C. această obligație îi incumba.
În ceea ce privește critica referitoare la depășirea limitei maxime prevăzute de lege pentru onorariul executorului judecătoresc, instanța o apreciază ca fiind întemeiată.
Conform art. 669 alin. 2 codul de procedură civilă – cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Instanța constată că, în cadrul dosarului de executare nr. 67/2014 al B. M. O. este pusă în executare o obligație de a face, respectiv de a emite dispoziție cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul- teren în suprafață de 252 mp situat în București, ..n., sector 2.
În ceea ce privește onorariul aferent obligației de a face, Legea 188/2000 și Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale nu prevăd expres onorariul pentru activitatea prestată privind executarea obligațiilor de a face, prin urmare, onorariul maxim care poate fi stabilit de executor este cel de la pct.12 „ orice alte acțiuni sau operațiuni date prin lege”, respectiv de 200 lei, la care se adaugă TVA.
Onorariul maxim pe care îl poate percepe executorul judecătoresc pentru obligația de a face este de 248 lei cu TVA inclus, astfel că onorariul stabilit de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 26.09.2013, de 2480 lei, depășește valoarea maximă admisă de lege.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc de la suma 2600 lei la 248 lei.
În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la cuantumul onorariului avocatului aferent fazei de executare silită, pe care îl apreciază ca fiind disproporționat, instanța o va înlătura.
Potrivit dispoz. art. 669 alin. 3 pct. 3 C., onorariul avocatului se încadrează în categoria cheltuielilor de executare.
De asemenea, potrivit art. 451 alin. 2 C. - Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Instanța apreciază că nu se impune cenzurarea onorariului de avocat în conformitate cu dispoz. art. 451 C., reținând că onorariul avocatului în cuantum de 300 lei este cert (conform facturii și chitanței depuse la f. 47) și este de asemenea proporțional cu munca depusă de avocat în faza procedurii de executare silită, raportat la activitatea de formulare a cererii de executare silită adresate executorului judecătoresc și celelalte activități privind faza de executare silită.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare silită, în cuantum total de 860 lei, instanța apreciază că acestea au un caracter disproporționat având în vedere că se realizează printr-o singură formă de executare (executarea unei obligații de a face) și se îndreaptă împotriva unui singur debitor, motiv pentru care le va reduce de la suma de 860 lei la suma de 200 lei.
Pe cale de consecință,având în vedere toate cele de mai sus arătate, instanța va admite în parte contestația formulată, dispunând anularea în parte a încheierii de stabilire cheltuieli de executare și somația din data de 17.06.2014 emise de către B. M. O. în dosarul de executare nr. 67/2014, în sensul reducerii cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc de la 2600 lei la 248 lei cu TVA inclus, precum și a celorlalte cheltuieli de executare necesare declanșării, continuării și încetării executării silite de la suma totală de 860 lei la 200 lei și va respinge în rest contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulata de contestatorul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul in sector 6, București, .. 291-293 in contradictoriu cu intimatul B. I., CNP_, cu domiciliul in sector 2, București, ., ., . poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ SERVICIUL VERIFICAREA ȘI DECONTAREA CHELTUIELILOR INSTITUȚIILOR PUBLICE cu sediul in sector 4, București, .. 6-8.
Anulează în parte încheierea de stabilire cheltuieli de executare și somația din data de 17.06.2014 emise de către B. M. O. în dosarul de executare nr. 67/2014, în sensul reducerii cheltuielilor de executare reprezentând onorariu executor judecătoresc de la 2600 lei la 248 lei cu TVA inclus, precum și a celorlalte cheltuieli de executare necesare declanșării, continuării și încetării executării silite de la suma totală de 860 lei la 200 lei.
Respinge în rest contestația ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 3 București și se soluționează de către Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5751/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4816/2015. Judecătoria... → |
|---|
