Fond funciar. Sentința nr. 5816/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5816/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5816/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5816
Ședința publică din data de 29.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții T. M., C. M. BUCURESTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, T. E. CAMELUTA, ., . SRL, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, au răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și pârâtul T. M., personal, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul, prin avocat, solicită amânarea cauzei pentru achitarea taxei de timbru față de respingerea cererii de reexaminare ajutor public pentru cererea de repunere pe rol. Arată că, fiind vorba despre o sumă foarte mare, nu au avut posibilitatea să achite taxa de timbru nici pentru cererea de repunere pe rol.
Instanța, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei pentru îndeplinirea obligațiilor privitoare la timbraj, având în vedere că partea avea cunoștință de aceste obligații încă de la momentul suspendării, și fiind vorba despre parte asistată de avocat, consecințele suspendării și condițiile repunerii pe rol fiind clar stabilite de lege, respinge cererea de amânare pe acest motiv și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și pârâtul T. M., personal, lipsă fiind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, reclamantul prin avocat arată că nu a achitat taxa de timbru fiind vorba despre o sumă considerabilă și nici nu au fost citați în acest sens.
Instanța, având în vedere neîndeplinirea obligației, considerând că în intervalul de timp scurs și părții îi revenea obligația să depună diligențele necesare pentru a urmări cursul procesului, respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamant.
Instanța, din oficiu, repune cauza pe rol și invocă, față de intervalul de timp scurs de la momentul suspendării cauzei și până la momentul prezentului termen de judecată, excepția perimării cererii de chemare în judecată, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției perimării și să se aibă în vedere faptul că cererea de repunere pe rol a fost depusă în termen, neîndeplinindu-se termenul de 1 an.
Pârâtul T. M., personal, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii formulata de reclamantul M. G. în contradictoriu cu pârâții T. M., C. M. BUCURESTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, T. E. CAMELUTA, ., . SRL, având ca obiect fond funciar,
Având în vedere ca din verificarea actelor de la dosar rezultă ca ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 29.03.2013, când cauza a fost suspendată în baza art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligației ce i-a fost stabilită în sarcină, respectiv de a indica sediul actual al paratei . prin relatii furnizate de O.N.R.C.;
Având în vedere respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamant, față de neîndeplinirea obligației privind achitarea taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol,
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
În consecință întrucât în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii mai mult 1 an, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimată acțiunea de față.
Instanța reține ca simpla cerere de repunere pe rol, neurmata de un act de judecata efectiv, nu este de natura sa întrerupă termenul de perimare, doar cererea urmata, in concret de acte de judecata, având potrivit legii, un astfel de efect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea formulata de reclamantul M. G., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat I. M., in Bucuresti, sector 3, Calea Calarasi nr. 168, ., . cu paratii T. M., cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, .. 4, ., ., T. E. CAMELUTA, cu domiciliul in Bucuresti, sector 3, ., ., cu sediul în București, sector 4, ., nr. 13, ., ., . SRL, cu sediul in Bucuresti, sector 3, . nr. 88 si C. M. BUCURESTI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei nr. 291-293, sector 6.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Anulare act. Sentința nr. 5817/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5751/2015. Judecătoria... → |
|---|
