Contestaţie la executare. Sentința nr. 4816/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4816/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 4816/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 4816
Ședința publică din 09.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea B. L. IFN SA, în contradictoriu cu intimații T. 4 F. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, B. D. GONT L. GONT SI M. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin apărător, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea, prin apărător precizează că a fost anulată hotărârea în baza căreia a fost începută executarea silită.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. D. GONT L. GONT SI M. P..
Contestatoarea, prin apărător precizează că o contestație la executare se judecă între creditor și debitor.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea probelor.
Contestatoarea, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei, pe cererea de întoarcere executare și pe cererea de suspendare executare.
Contestatoarea, prin apărător precizează că a criticat demersurile intimatei de punere în executare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, iar instanța de recurs a desființat titlul executoriu, ceea ce duce la anularea executării. În ceea ce privește cererea de întoarcere executare, precizează că a depus un extras de cont din care rezultă că banii au plecat din contul executorului și s-a distribuit suma. Arată că cererea de suspendare executare a rămas fără obiect. Totodată, susține că societatea a intrat în insolvență.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.10.2014, sub nr._, contestatoarea B. L. IFN SA, în contradictoriu cu intimații T. 4 F. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, B. D. GONT L. GONT SI M. P. a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1645/07.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M., efectuată de către B. D. GONT, L. GONT, M. P., în dosarul de executare nr. 2751/2014, prin care a solicitat 1suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei cererii de contestație de executare; admiterea contestației și anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata la data de 15.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că prin Sentința civilă nr. 1645/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Targu M., s-a admis acțiunea contestatoarei S.C T. 4 F. SRL, s-a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita invocata de către contestatoare, s-a admis in parte contestația la executare formulata de către aceasta in contradictoriu cu contestatoarea, s-au anulat toate formele de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 234/E/2012 al B. Giunca M., s-a respins ca nefondat capătul de cerere privitor la desființarea titlului executoriu constând in contractul de leasing financiar nr._/5.05.2008 cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 10.805,53 lei.In prezent, Sentința este difinitiva insa nu si irevocabila deoarece contestatoarea a formulat recurs prin care a criticat Sentința civilă nr. 1645/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Targu M. pentru aspecte de nelegalitate si netemeinicie.Prin încheierea din data de 15.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/301/2014 de către Judecătoria Sectorului 3 București, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a contestatoarei formulata de către B. D. GONT, L. GONT SI M. P. in baza Titlului executoriu, respectiv a Sentinței civile nr._/7.04.2014. În data de 1.10.2014, deși nu i s-a comunicat, înștiințarea privind măsura popririi, înștiințarea privind declanșarea executării silite împotriva contestatoarei, a obținut de la B. un exemplar al adreselor de „înștiințare privind măsura popririi". Conform acestor instiintari suma Ia care a ajuns reprezentând debit la care este obligata contestatoarea este 17.035,06 Iei.Astfel, conform art. 718 al. (1) Cod. Proc.civ. "P. la soluționarea contestației la executare silita, la solicitarea pârtii interesate...instanța competenta poate suspenda executarea.,,Prin urmare, având in vedere argumentele enunțate anterior precum si considerentele următoare, contestatoarea consideră că în cauză sunt motive temeinice pentru ca instanța dc judecată să dispună suspendarea executării silite până Ia soluționarea definitiva si irevocabila a cererii de contestație la executare.Înființarea popririi pentru sumar de 17.035,06 lei, sumă nedatorată in opinia contestatoarei, ar crea grave prejudicii care oricum are un deficit bănesc prin suportarea creanțelor neachitate de către un număr mare de debitori.
A menționat că la o analiză superficială a contestației la executare, instanța poate constata faptul că sumele de bani solicitate pe calea executării silite nu sunt inca datorate de către contestatoare atat timp cat Titlul executoriu invocat de către societatea creditoare nu este si irevocabil având in vedere formularea recursului prin care a criticat sentința sub aspectul legalității si temeiniciei acesteia, cu un prim termen de judecata fixat pentru data de 21.10.2014. Faptul ca societatea creditoare a intrat in insolventa si se impune suspendarea având în vedere că în cazul în care va avea câștig în faza recursului, nu vor putea recupera efectiv suma achitată cu titlu de debit.
A arătat că intre B. L. IFN S.A., in calitate de locator si S.C. T. 4 F. S.R.L., in calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/05.05.2008 prin care B. L. IFN S.A. a finanțat achiziționarea in sistem de leasing financiar a unui autovehicul marca Citroen C3 benzina.Totodată, prin contract se stabilea transmiterea dreptului de posesie si folosința a bunului către utilizator in schimbul plații de către acesta a avansului si a ratelor de leasing, cu posibilitatea pentru utilizator de a deveni proprietar al bunului la expirarea duratei contractuale, cu condiția achitării integrale a ratelor de leasing, a valorii reziduale si a îndeplinirii celorlalte obligații asumate de parti prin contract.Societatea contestatoare si-a îndeplinit obligația fundamentala de a asigura finanțarea bunului solicitat de utilizator prin achitarea prețului către furnizorul bunului, in cuantum de 8.339 EUR + TVA, urmând ca utilizatorul sa restituie finanțarea astfel acordata prin plata ratelor de leasing, eșalonat timp de 36 de luni. Utilizatorul nu si-a îndeplinit obligația prevăzuta la art. art. 2.4 si art. 5 din contractul de leasing privind plata ratelor de leasing si pe fondul neachitarii ratelor de leasing 12, 13, 14 si 15 contractul de leasing a fost reziliat in data de 28.09.2009, existând la data respectiva un sold debitor de 6.696,34 lei.A menționat că este adevărat că ulterior rezilierii, debitoarea a mai efectuat plați către contestatoare, care au fost alocate pe facturile emise cuprinzând ratele de leasing, numai ca plata cu intarziere a determinat in mod firesc calcularea de penalități de intarizere in cuantum de 29.597,10 lei.Modalitatea de calcul a penalităților datorate in temeiul art. art. 2 pct. 12 din contract pentru achitarea cu intarziere a facturilor emise este expusa in Situația detaliata penalizări, in care sunt evidențiate numărul de zile de intarziere, valoare penalizata, procentul de penalitate.
A susținut că acest contract de leasing a fost reziliat in data de 28.09.2009 pe fondul neachitarii a 4 rate de leasing. Potrivit art. 11 pct. 7 lit. a din contract, utilizatorul avea obligația de a preda bunul in termen de 3 zile de la data rezilierii.Numai ca utilizatorul s-a sustras de la obligația de a preda bunul in ciuda faptului ca nici nu achitase ratele de leasing, drept pentru care societatea a fost nevoita sa apeleze la o societate de specializata pentru recuperarea bunului fata de care a trebuit sa achite un onorariu pentru serviciile prestate, recuperarea bunului reusindu-se 7 luni mai târziu in 09.03.2010.Astfel, a fost emisa factura BCRS153441/22.03.2010, reprezentând prestări servicii reposesie bun datorate in temeiul art. 11.7 lit. c din contract si rata CASCO in valoare de 5692,88 lei, factura neachitata nici in prezent fiind datorata cu prisosința., ca urmare a rezilierii contractului din vina utilizatorului si in conformitate cu art. 11 pct. 9 lit. c), acesta datorează contestatoarei cu titlu de daune-interese suma de_,95 lei reprezentând capitalul nerecuperat din contravaloarea autovehiculului.In aceasta situație, a contactat in nenumărate rânduri reprezentanții . SRL pentru clarificarea situației prin conciliere, toate aceste demersuri rămânând, insa, fara niciun rezultat, intrucat nu a reușit sa recupereze suma datorata.In vederea recuperării debitului restant, contestatoarea s-a adresat executorului judecătoresc, solicitandu-i ca, pe baza documentelor atașate cererilor de executare, sa procedeze la inceperea executării silite.. SRL a formulat contestație Ia executare impotriva executării silite inceputa de subscrisa, inregistrata pe rolul Judecătoriei Targu M. sub nr._, invocând, printre altele, prescripția dreptului contestatoarei de a proceda la executarea silita a debitoarei.
Prin Sentința civila nr. 1645/07.04.2014, Judecătoria Targu M. a dispus admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silita si a procedat la admiterea in parte a contestației la executare, in sensul anularii tuturor formelor de executare silita in Dosarul executional nr. 234/E/2012 inregistrat la B. Giunca M. si respingerii ca nefondat al capătului de cerere privitor la desființarea titlului executoriu constând in Contractul de L. Financiar nr._/05.05.2008.In plus, prin Sentința civila nr. 1645/07.04.2014, instanța a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 10.805,53 lei reprezentând cheltuieli de judecata.Cu privire la excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silita, considera faptul că Titlul executoriu- Sentința civilă nr. 1645/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Targu M.- ca fiind nelegal, având in vedere următoarele: excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silita este neintemeiata si in mod greșit a fost admisa de instanța de fond, termenul de prescripție de 3 ani de la momentul nașterii dreptului de a cere executarea silita, prevăzut de art. 405 Cod. Pr. Civ, nefiind împlinit in speța.Învederează faptul ca si in ipoteza in care ar aprecia ca fiind corect raționamentul instanței de fond care a pronunțat Titlul executoriu pronunțat, potrivit căruia termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silita incepe sa curgă de la momentul rezilierii unilaterale a contractului de leasing, respectiv 28.09.2009, in speța termenul de 3 ani nu s-a implinit Ia data de 28.09.2012, asa cum in mod greșit a apreciat Judecătoria Targu M., acesta fiind intrerupt prin plata efectuata de către debitoare, prima data de data de 11.11.2009 si ulterior prin plata efectuata la data de 25.02.2010.
A susținut că este relevant si faptul ca aceste doua plați efectuate in 11.11.2009 si in 25.02.2010 care au efect intreruptiv de prescripție au fost recunoscute de chiar debitoarea . SRL in cadrul contestației la executare ce a făcut obiectul Dosarului nr._ . Însasi instanța de fond retine existenta acestor doua plați, asa cum se menționează expres in pagina 2 paragraful 7 din Titlul executoriu: „De asemenea a mai arătat contestatoarea ca, s-a deplasat la sediul B. L. din municipiul Targu M., la data de 25.02.2010, unde a plătit debitul ca i s-a solicitat (...)", hotărârea instanței referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silita este cu atat mai neintemeiata, iar contestația noastră la executarea silita a Titlului executoriu Sentința civila nr. 1645/7.04.2014 din aceasta perspectiva este indreptatita. F. de situația de fapt anterior prezentata si in raport de dispozițiile art. 16 lit. a din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva potrivit cărora: „Prescripția se întrerupe: prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcuta de cel in folosul căruia curge prescripția.", rezulta indubitabil, ca prin plățile efectuate de buna-voie de către debitoare la 11.11.2009 si ulterior la data de 25.02.2010, aceasta a intrerupt cursul prescripției extinctive inceputa, potrivit aprecierii instanței Judecătoria Targu M., la data de 28.09.2009
Având in vedere dispozițiile art. 17 din Decretul 167/1958 privitor la prescripția extinctiva potrivit cărora: întreruperea șterge prescripția inceputa inainte de a se fi ivit împrejurarea care a intrerupt-o. Dupa întrerupere începe sa curgă o noua prescripție", rezulta faptul ca in speța, termenul prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silita a fost intrerupt de doua ori, astfel:-termenul care a început sa curgă la data de 28.09.2009 a fost intrerupt la data de 11.11.2009, prin recunoașterea (plata) efectuata de debitoare, incepand sa curgă un nou termen de prescripție ulterior acestui moment;-termenul de prescripție inceput la 11.11.2009 a fost intrerupt la data de 25.02.2010 prin recunoașterea (plata) efectuata de debitoare, incepand sa curgă un nou termen de prescripție ulterior acestui moment, care s-ar fi implinit pe data de 25.02.2013.Învederează faptul ca cererea de executare silita formulata de contestatoare a fost inregistrata la B. Giunca M. la data de 28.11.2012, inauntrul termenului de prescripție extinctiva inceput la data de 25.02.2010.In aceste condiții, rezulta in mod clar faptul ca excepția prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silita a debitoarei . SRL este neîntemeiata, contestatoarea exercitandu-ne drepturile procedurale in termenul legal stipulat in acest sens. Solicită să se constate ca in mod greșit instanța judecătoria Targu M. a admis in Sentința a cărei executare se solicita de către intimata, excepția prescripției extinctive a dreptului de a solicita executarea silita invocata de către . SRL, aceasta fiind in mod vădit neintemeiata.
Prin contestația la executare promovata de către intimata in prezenta cauza, . SRL, aceasta a contestat cuantumul creanței pe care o deține impotriva sa susținând ca nu ar fi certa, lichida si exigibila sub aspectul unei asa-zise lipsei a documentelor opozabile debitoarei care sa ateste existenta creanței si modul de calcul al sumelor ce o compun. In acest sens, a invocat faptul ca suma de 49.649,47 lei nu a fost facturata. Asa cum reiese din fisa client si din contractul încheiat, debitul datorat se compune din: 5.692,88 lei reprezentând facturi emise si neincasate; 26.330,95 lei (echivalentul a 5697,86 eur) reprezentând daune interese datorate in temeiul art. 11.7 lit. c) egale cu capital rămas de recuperat dupa momentul rezilierii contractului,_,10 lei reprezentând penalități de intarziere datorate pentru achitarea cu întârziere a facturilor emise. - 1973,30 lei reprezentând dobânda de la data rezilierii având in vedere ca utilizatorul nu a restituit bunul in termen de 3 zile de la data rezilierii, iar potrivit art. 15 din OG 51/1997 utilizatorul datorează ratele de leasing (adică capital + dobânda) cel puțin pana la data reposesiei, rezultând un total de 63.689,47 RON.A menționat că bunul a fost revandut la prețul de_,00 RON iar contestatoarea a solicitat executarea silita a debitoarei pentru suma de_,47 RON (_,47 RON -_ RON =_,47 RON).
In ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței constând in penalități, considera ca acestea reprezintă o creanța certa si lichida ca urmare a cauzei care generează calcularea majorărilor de întârziere si anume nerespectarea clauzei contractuale de decontare a contravalorii unor bunuri livrate sau a unor servicii prestate, potrivit căruia locatorul poate aplica in caz de întârziere a oricărei plați penalități in cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de intarziere.Interpretarea contractului trebuie sa pornească de la premisa ca un contract de leasing financiar este, prin definiție, un contract de finanțare si nu o vânzare cu plata prețului in rate sau o inchiriere. Clientul se adresează unei societăți de leasing cu solicitarea de finanțare si indicarea expresa a bunului si specificațiile acestuia. Societatea de leasing acționează așadar conform instrucțiunilor clientului achitând către furnizor 100% din valoarea bunului pentru ca apoi sa transmită dreptul de folosința către client contra unei rate de leasing constând din capital si dobânda.
In ceea ce privește conținutul art. 11 pct. 9 din contractul de leasing, apreciază că nu este deloc de natura sa creeze un dezechilibru dintre parti, ci dimpotrivă are menirea de a echilibra prejudiciul pe care societatea de leasing il cunoaște in condițiile in care utilizatorii inteleg sa nu mai restituie ratele de leasing la care ei insisi s-au obligat.Învederează instanței ca inserarea unei atare clauze este expresia principiului forței obligatorii a actului juridic civil (art. 969 alin.l) precum si a irevocabilitatii actului juridic intrucat este firesc ca utilizatorul sa fie ținut sa-si execute obligațiile pe care el insusi si le-asumat.Este cunoscut ca societatea de leasing efectueza la începutul contractului de leasing o cheltuiala (constând in plata prețului de achiziție) si in mod firesc utilizatorul trebuie sa o restituie finanțatorului eșalonat prin plata ratelor de leasing pe perioada convenita contractual.In condițiile in care utilizatorul in mod intempestiv, dupa ce contestatoarea a achitat o suma de bani considerabila către furnizor, ia decizia de a nu mai achita ratele de leasing din diverse motive atunci societatea contestatoare este privata de dreptul de a incasa restul ratelor de leasing, care erau destinate tocmai pentru acoperi suma care a platit-o inițial la furnizor.Utilizatorul are obligația de a executa in natura obligațiile pe care si le-a asumat, adică in cazul contestatoarei, plata la scadenta a ratelor de leasing, iar predarea bunului echivalează cu o neexecutare a contractului de leasing, predarea bunului neoferind lichiditățile necesare pentru acoperirea prejudiciului inregistrat din neincasarea la termen a ratelor de capital pentru acoperirea prețului de achiziție.
In ipoteza in care Utilizatorul nu mai achita ratele de leasing astfel cum s-a obligat, este firesc ca finanțatorul sa insereze in contract o clauza in care sa i se recunoască dreptul de a recupera pe langa sumele facturate si neachitate si diferența de capital pe care finanțatorul a achitat-o deja.Astfel, prin acest articol se urmărește sa se recupereze efectiv capitalul pe care societatea contestatoare 1-a indisponibilizat tocmai prin acordarea finanțării, intrucat daunele interese la care este obligat utilizatorul potrivit art. 11.9 lit. c) se calculează prin scăderea din contravalorea bunului (adică suma finanțata/valoarea de intare, ceea ce s-a acordat cu titlu de finanțare) partea de capital care s-a reușit a fi recuperata afectiv, fie prin plata ratelor de leasing, fie prin vânzarea bunului.In caz de reziliere urmata de executare, instituția financiara poate apela la garanțiile aferente contractului: prima garanție este posibilitatea societății de leasing de a intra in posesia bunului al cărui nud proprietar este. In cazul in care bunul nu este de găsit ori valoarea lui nu acoperă sumele pe care finanțatorul le are de recuperat, acesta din urma va incerca sa apeleze la alte eventuale garanții (inclusiv sa apeleze la "dreptul de gaj general" pe care il are asupra patrimoniului utilizatorului, in calitate de creditor chirografar).Rațiunea clauzei penale in contractele de leasing financiar si modalitatea de calcul a acesteia urmăresc, așadar, in mod exclusiv acoperirea costurilor - capital nerambursat - suportate in baza contractului de leasing de către societatea finanțatoare.
Prin urmare, faptul ca a intervenit rezilierea contractului nu este de natura a exonera debitoarea de plata daunelor-interse instituita prin acesata clauza, ci, dimpotrivă, chiar rezilierea conduce la incidența acestei norme. Clauza penala care atrage obligația debitoarei de achita suma solicitata are astfel o cauza-scop concreta (stabilirea anticipata a prejudiciului ce va fi suferit de către creditoarea finanțatoare ca urmare a rezilierii contractului din culpa exclusiva a utilizatorului), fiind evident ca orice încetare intempestiva a unui contract de finanțare (asa cum este si contractul de leasing financiar), in care finanțarea a fost deja acordata, va duce la prejudicii reale finanțatorului care in cel mai bun caz reușește, dupa angajarea unor costuri importante si dupa lungi perioade de timp, sa recupereze un autovehicul utilizat si, de multe ori, degradat si greu vandabil.Astfel, recuperarea bunurilor presupune întotdeauna cheltuieli cu depozitarea, paza, evaluarea acestora, publicitatea vânzării, eventuale reparații etc.
Având in vedere cele mai sus expuse, solicita instanței admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulata de contestatoare si pe cale de consecința desființarea executării silite demarate impotriva subscrisei in baza Titlului executoriu Sentința civilă nr. 1645/7.04.2014 pronunțată de Judecătoria Targu M. respingerea contestației la executare formulata de către debitoarea . SRL
Cu privire la diminuarea cuantumului cheltuielilor de judecata, a menționat că în măsura in care nu se admite cererea contestatoarei de exonerare de la obligația de a achita cheltuielilor de judecata, in raport de argumentele anterior invocate, solicită să se procedeze la diminuarea cuantumului acestora, potrivit art. 274 alin. 2 si alin. 3 Cod pr. Civ care dispune ca: judecătorii nu pot micșora cheltuielile de timbru, taxe de procedură și impozit proporțional, plata experților, despăgubirea martorilor, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a făcut.In acest context, a arătat că valoarea cheltuielilor de judecata acordate in cauza este de 10.805,53 lei, suma evident disproporționata in raport de gradul de dificultate al spetei si cu efortul efectiv depus de către avocat.Astfel, reiterează faptul ca nu au fost comunicate contestatoarei documentele justificative ale cheltuielilor de judecata depuse ulterior ultimului termen, insa având in vedere ca in cauza a fost achitata taxa de timbru in valoarea de 194 lei pentru contestația la executare si onorariul expertului desemnat in cauza a fost in cuantum de 1850 lei, rezulta ca onorariul avocatului si cheltuielile de deplasare au fost in valoare de aproximativ 8761,53 lei.A mai arătat faptul ca pentru un dosar având ca obiect contestație la executare, cu un grad de dificultate redus si care nu necesita efectuarea unui efort intelectual ridicat, onorariul avocațial este in mod evident prea mare.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept a invocat disp. art. 718 alin. 2 C.proc.civ., art. 711 si urm. C.p.civ., art. 16, art. 17 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva.
La data de 10.12.2014 a fost depus actele dosarului de executare nr. 2751/2014, aflat pe rolul B. D. GONT, L. GONT SI M. P..
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, contestatoarea ș-a completat acțiunea solicitând și întoarcerea executării, pentru suma de 17 035,06 lei, care a fost virata in data de 06.10.2014 către B. D. Gont si L. Gont urmare a instituirii popririi pe contul deținut la B. in baza dosarului de executare silita de 2751/2014.
La data de 07.04.2015, contestatoarea a depus extras privind soluția data de Tribunalul Specializat M. prin care a admis recursul formulat de B. L. impotriva sentinței civile nr. 1645/07.04.2014 (care a constituit titlul executoriu in prezenta cauza) dispunând casarea sentinței recurate si trimiterea spre rejudecare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul de judecata din data de 09.04.2015, instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. ,, D. G., L. G., M. P.,,.
Având in vedere disp. art. 248 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. ,, D. G., L. G., M. P..
Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. ,, D. G., L. G., M. P..
pentru următoarele motive:
Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identități intre persoana chemata în judecata si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații. În cazul contestațiilor la executare, raportul juridic dedus judecații este cel de executare silita, în cadrul căruia executorul judecătoresc nu are calitatea de subiect pasiv. Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public. Așadar, în cadrul prezentei contestații la executare, B. ,, D. G., L. G., M. P.. nu are calitate procesual pasiva, întrucât nu exista identitate intre acesta si cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații (stabilit intre creditor si debitor, iar nu intre acesta din urma si executorul judecătoresc).
Pentru aceste motive, instanța respinge contestația al executare formulata in contradictoriu cu intimatul B. ,, D. G., L. G., M. P. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ce privește fondul cauzei instanța reține următoarele:
Prin Sentința civila nr. 1645/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. in dosar_ contestatoarea B. L. IFN SA a fost obligată să plătească intimatei T. 4 F. SRL suma de 10 805,53 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate in acel litigiu.
La solicitarea intimatei adresată Biroului Executorilor Judecătorești Asociați ,, D. G., L. G., M. P., la data de 18.07.2014, împotriva contestatoarei,, s-a început executarea silita in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința menționată, pentru suma de 10 805,53 lei.
Ulterior, titlul executoriu a fost desființat prin Decizia nr. 26/03.03.2015 pronunțată de Tribunalul M., care a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1645/07.04.2014, a casat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în fond Judecătoriei Târgu M..
Potrivit art. 637 C. ,, Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului daca hotărârea poate fi atacată cu apel sau cu recurs ; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, in condițiile legii, să îl repună pe debitor in drepturile sale, in tot sau in parte, după caz,, iar potrivit art. 642 C. ,, Daca s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desființate de drept, daca prin lege nu se prevede altfel …,,.
Având in vedere aceste dispoziții legale, instanța constată ca in mod legal creditoarea intimată au început executarea silita in baza sentinței civile nr. 1645/07.04.2014, ce constituia titlu executoriu întrucât era definitiva de la data pronunțării. Cu toate acestea, prin admiterea recursului formulat împotriva acestei hotărâri judecătorești, titlul executoriu a fost desființat fapt care atrage nulitatea întregii executări silite.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 719 alin. 1 C., instanța va admite contestația la executare și va anula executata silita care face obiectul dosarului de executare nr. 2751/2014 al B. ,, D. G., L. G., M. P.,, precum și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la 15.09.2014 in dosarul_/301/2014.
In temeiul art.722 alin. 1 C. ,, In toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân in sarcina,, creditorului.
In temeiul acestor dispoziții legale instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite și va obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 17 035,06 lei, reprezentând debitul urmari și cheltuielile de executare silită, achitate de catre contestatoare la data de 16.10.2014 potrivit extrasului de cont depus la dosar ( fila 138).
Instanța va respinge cererea de suspendarea a executării silite ca rămasa fara obiect.
In temeiul art. 45 alin. 1 litera f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 956,75 lei, către contestatoare, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
In temeiul art. 453 C. va obliga intimatul să plătească contestatoarei, cheltuieli de judecată 350 lei, taxa judiciară de timbru aferente capetelor de cerere privind întoarcerea executării și suspendarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității pasive a intimatului B. ,, D. G., L. G., M. P..
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. L. IFN SA, J40/3213/_, CUI RO_, cu sediul în sector 4, București, Splaiul Unirii, nr. 16, ., în contradictoriu cu acest intimat B. ,, D. G., L. G., M. P., cu sediul în B. ,, D. G., L. G., M. P., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea B. L. IFN SA, J40/3213/_, CUI RO_, cu sediul în sector 4, București, Splaiul Unirii, nr. 16, ., în contradictoriu cu intimații T. 4 F. PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, cu sediul în Targu M., G. D., nr. 38, ., J. M..
Anulează executarea silita care face obiectul dosarului de executare nr. 2751/2014 al B. ,, D. G., L. G., M. P.,, precum și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la 15.09.2014 in dosarul_/301/2014.
Admite cererea de întoarcere a executării silite .
Obligă intimatul să plătească contestatoarei suma de 17 035,06 lei.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru de 956,75 lei, după rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
Obliga intimatul să plătească contestatoarei, cheltuieli de judecată 350 lei, taxa judicară de timbru aferente capetelor de cerere privind întoarcerea executării și suspendarea executării silite.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/29.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5699/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4821/2015. Judecătoria... → |
|---|
