Anulare act. Sentința nr. 8121/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 26.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 09.06.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.05.2013, sub nr._, reclamanta A. DE P. . cu pârâții . și B. S. P. D., a solicitat instanței de judecată anularea încheierii din data de 15.04.2013 din dosarul nr. 87/2013 al B. Somâldoc P. D. pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiune și obligarea pârâților la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 05.04.2013 pârâta . a somat-o prin intermediul B. S. P. D., conform notificării nr. 718/05.04.2013 din dosarul de executare nr. 87/2013 în vederea prezentării la executorul judecătoresc pentru a primi suma de_,28 lei, ce reprezenta chiria anticipată pentru perioada aprilie – octombrie 2013 aferentă contractului de închiriere nr. 298/02.04.2003 și a actului adițional nr. 5916/22.04.2003. în data de 12.04.2013 s-a procedat din nou la somare conform adresei nr. 772/12.04.2013, având în vedere că reclamanta nu s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a primi suma de_,28 lei, sumă care se va depune la CEC Bank SA – Sucursala V.. În data de 19.04.2013, prin adresa nr. 215/17.04.2013 s-a adus la cunoștința reclamantei că suma de_,28 de lei a fost depusă la CEC Bank la dispoziția sa precum și faptul că în dosarul de executare nr. 87/2013 s-a emis, la data de 15.04.2015, o încheiere a executorului judecătoresc, care nu a fost comunicată în termen de 5 zile de la emitere.

Cu privire la condițiile de validitate și de fond ale ofertei de plată, reclamanta a învederat că susținerile pârâtei cu privire la faptul că suma de_,28 de lei reprezenta chirie pentru perioada aprilie – octombrie 2013 sunt lipsite de temei, întrucât contractul de închiriere a fost încheiat pe termen de 10 ani, care s-a împlinit la data de 03.04.2013, așa cum rezultă din notificarea nr. 13/06.02.2013 prin care s-a denunțat unilateral contractul. Astfel, raportul obligațional contractual dintre reclamantă și . ȘI . s-a stins la data de 03.04.2013, motiv pentru care cele două nu au datorat și nu datorează nicio sumă de bani cu titlu de chirie pentru perioada ulterioară datei de 03.04.2014 în baza contractului de închiriere nr. 298/02.04.2013, acesta ajungând la termen. Mai mult, s-a precizat că . a preferat să plătească cu prioritate o sumă de bani nedatorată și abia ulterior a înțeles să facă plata debitului real, chiria aferentă perioadei contractuale rămase, respectiv octombrie 2012-martie 2013, acest lucru făcând dovada relei credințe a pârâtei, care în mod deliberat a încerca să inducă în eroare Asociația pentru ca aceasta să nu sesizeze că ceea ce s-a încasat nu era debitul real, ci o altă sumă plătită unilateral în scopul de a încerca specularea asupra pretinsei „prelungiri” a perioadei contractuale după data de 03.04.2013. de asemenea, reclamanta a mai arătat că de respectiva sumă a aflat întâmplător în luna februarie 2013, moment la care a restituit imediat suma ca plată nedatorată. Astfel, oferta de plată efectuată la cererea . în dosarul de executare nr. 87/2013 al B. S. P. D. nu îndeplineste conditiile legale de validitate, de fond si de formă.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1009 Cod de procedură civilă, art. 1164,1270 Cod civil.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, f.11-37.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 1247,36 lei + timbru judiciar de 4,7 lei potrivit OUG nr. 80/2013.

La data de 02.07.2013 pârâta . a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivare pârâta a arătat că prin actul adițional la contractul de închiriere nr. 298/02.04.2003 a fost prelungită perioada contractuală cu încă 10 ani, plata fiind făcută în avans pentru prima perioadă de 10 ani, iar ulterior, la cererea Asociației de proprietari, sub motivația că are probleme cu încasarea restanțelor de la unii proprietari, în luna august 2012, s-a solicitat o plată în avans a chiriei, în baza actului adițional. Astfel, la data de 03.08.2012 s-a plătit suma de_,28 lei, reprezentând chirie pentru lunile mai-octombrie 2013 cu OP nr. 564, sumă ce a fost acceptată la plată de către Asociația de proprietari. În data de 04.03.2013, după 7 luni de la încasarea chiriei, Asociația a returnat suma de_,28 lei cu motivatia că este plată necuvenită. De asemenea, pârâta a mai învederat că plata chiriei pentru perioada 03.04._13 a fost făcută cu OP nr. TRR06665/12.09.2012 în avans cu 6 luni. Prin încheierea nr. 87/15.04.2013 pronunțată de B. S. P. D., pârâta a fost liberată de plata chiriei, suma de_,28 de lei fiind consemnată prin recipisa de consemnare nr._/15.04.2013. pârâta a mai învederat faptul că reclamanta, cu rea-credință îi tulbură folosința terenului închiriat precum și spațiul construit, debranșând la data de 29.04.2013 de la utilități și de la curentul electric spațiul menționat.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp.art. 205 și urm. Cod de procedură civilă.

În apărare pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantei.

La data de 14.08.2013 pârâtul B. S. P. D. a depus întâmpinare la dosarul cauzei și a solicitat respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În motivare, pârâtul a aratat că executorul judecătoresc nu este parte în raportul juridic preexistent momentului ofertei reale și nici nu are calitatea de a analiza condițiile de fond ale ofertei, calitate având doar debitorul.

În apărare pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La data de 05.08.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta ., solicitând instanței înlăturarea apărărilor acesteia ca neîntemeiate.

În motivare reclamanta a arătat că, înainte cu 57 de zile de expirarea termenului locațiunii, la data de 6 februarie 2013 a notificat pârâta cu privire la faptul că nu înțelege să prelungească locațiunea după data de 03.04.2013, așa cum s-a stabilit atât prin contractul de închiriere, cât și prin actul adițional la acesta, astfel încât, la data de 03.04.2013, s-a stins raportul obligațional dintre părți. De asemenea, s-a mai precizat că prin adresa nr. 215/17.04.2013 a fost invitată de către pârâtă la negocierea chiriei aferentă spațiului închiriat, aspect ce denotă faptul că între părți nu se ajunsese la nici un acord cu privire la o eventuală prelungire contractuală. Mai mult, reclamanta a arătat că sunt neadevărate și susținerile privind pretinsa acceptare a plății pe care pârâta a efectuat-o în mod unilateral, întrucât nici un ban din suma respectivă nu a fost folosit. Totodată reclamanta a mai învederat că nu ar fi fost de acord cu prelungirea contractului nici în condițiile majorării chiriei cu 30%. Cu privire la încheierea din data de 15.04.2013 din dosarul de executare nr. 87/2013, reclamanta a menționat că aceasta nu i-a fost comunicată odată cu adresa nr. 215/17.04.2013, aspect de reiese și din nota de inventar anexată la scrisoarea recomandată cu conținut declarat, despre existența acestei încheieri luând cunoștință în urma demersurilor efectuate pe cont propriu.

La termenul de judecată din data de 08.10.2013, instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei, iar la termenul de judecată din data de 19.11.2013, a încuviințat proba cu martorul M. M. (declarație aflată la fila 137 din dosar), apreciind că acestea sunt admisibile, ducând la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 02.04.2003, intre reclamanta Asociația de proprietari . . a fost încheiat contractul de închiriere nr. 298/02.04.2003 autentificat de BNP S. D. având ca obiect închirierea terenului în suprafața de 50 mp, situat in București, .. 18, sector 1 pentru suma de 17 USD/mp/lună, pe o perioadă de 10 ani începând cu data de 03.04.2003 până la data de 03.04.2013 cu posibilitatea prelungirii contractului pe o perioadă de incă 10 ani dacă nici una dintre părți nu denunță contractul. (f.29-34)

La data de 03.08.2012 pârâta . a virat in contul reclamantei suma de_,28 lei, reprezentând potrivit susținerilor pârâtei contravaloarea chiriei in avans pentru lunile mai-octombrie 2013. (f.83)

Prin notificarea emisă la data de 06.02.2013 și comunicată la data de 07.02.2013 (f. 20-21), reclamanta a adus la cunoștința pârâtei intenția de a nu mai prelungi contractul de închiriere nr. 298/02.04.2003 și a solicitat eliberarea spațiului închiriat ca urmare a încetării contractului prin expirarea termenului de închiriere iar la data de 04.03.2013, reclamanta a returnat suma de_,28 lei pârâtei.

In urma refuzului reclamantei de a primi suma menționată anterior, prin încheierea din data de 15.04.2013 emisă de B. Somâldoc P. D., s-a constatat că sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 1009 alin. 1 NCPC și că obligația debitoarei . de plată a sumei de_,29 lei a fost stinsă prin plată. (f.11)

Conform art. 1009 alin. 2 NCPC în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prevăzute la alineatul 1, creditorul va putea cere anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea.

Prin cererea care formează obiectul prezentului dosar reclamanta A. de proprietari . anularea incheierii din data de 15.04.2013 invocând următoarele motive:

• Nu a fost respectată procedura de comunicare a actelor efectuată de B. Somâldoc P. D. în dosarul nr. 87/2013;
• Pârâta nu a datorat și nu datorează nici o sumă de bani cu titlu de chirie pentru perioada ulterioară incetării contractului de închiriere (03.04.2013) pe care reclamanta să fie obligată să o primească.

În ceea ce priveste primul motiv de nulitate supus analizei instanței de către reclamantă, instanța reține că potrivit art. 1009 alin. 1 NCPC încheierea prin care executorul constată efectuarea plății se comunică creditorului in termen de 5 zile de la întocmirea acesteia.

În speță, astfel cum rezultă din mențiunea cuprinsă în actul atacat, acesta a fost comunicat in original către reprezentantul convențional al reclamantei la data de 29.04.2013, . termenului de 5 zile. Cu toate acestea, nerespectarea prevederilor art. 1009 alin. 1 NCPC referitoare la termenul de comunicare nu este in măsură să atragă nulitatea acestui act intrucât pe de o parte sancțiunea nulității intervine numai in situatia in care la intocmirea actului juridic nu au fost respectate condițiile de formă și de fond referitoare la încheierea sa valabilă ori comunicarea actului este ulterioară intocmirii sale iar pe de altă parte, nu s-a produs reclamantei nici o vătămare in condițiile in care termenul de introducere a acțiunii in anulare a fost calculat de la data comunicării incheierii respectiv de la data de 29.04.2013.

Referitor la cea de a doua critică de nelegalitate, instanța reține că potrivit art. 1005 NCPC atunci când creditorul refuză să primească plata de la debitor, acesta din urmă este in drept să facă o ofertă reală și să consemneze ceea ce datorează.

Din prevederile menționate anterior rezultă că oferta de plată și consemnațiunea au fost reglementate în scopul de a da posibilitatea liberării debitorului de bună-credință de obligația sa față de creditor, în situațiile în care acesta din urmă ar încerca să impiedice liberarea. Dispozițiile art. 1005-1012 NCPC se completează cu cele ale Codului civil privitoare la plată și cu cele referitoare la oferta de plată și consemnațiuni.

Fiind o modalitate de stingere a obligațiilor care produce aceleași efecte ca actul juridic al plății, oferta de plată se aplică tuturor obligațiilor care au ca obiect remiterea unei sume de bani și trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de lege pentru valabilitatea plății respectiv: să fie făcută creditorului care are capacitatea de a primi sau reprezentantului său și să corespundă intocmai obligației de plată a debitorului (nu este afectată de un termen in interesul creditorului, este integrală și este oferită in condițiile stabilite de părți.

Analizând indeplinirea acestor cerințe in speță, instanța reține că reclamanta nu are calitatea de creditor al obligației de plată a sumei de_,28 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei mai 2013-octombrie 2013 astfel incât refuzul acesteia de a primi suma din partea pârâtei a fost unul intemeiat.

Pentru a decide astfel, instanta are in vedere faptul că potrivit Sentinței civile nr. 369/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Sectia a VI-a civilă in dosarul nr._/3/2013 (f. 152-156), rămasă definitivă prin respingerea apelului prin Decizia nr. 146/04.02.2015 a Curtii de Apel Bucuresti, a fost respinsă ca neintemeiată actiunea formulată de . prin care s-a solicitat să se constate prelungit Contractul de inchiriere nr. 298/02.04.2003.

In motivare, instanta a reținut că in urma manifestării exprese de voință din partea Asociatiei de proprietari . nu mai prelungi contractul de locatiune, acesta a incetat la data de 03.04.2013 prin ajungerea la termen. Tribunalul a apreciat că din probele administrate nu rezultă ca locatorul să fi solicitat plata in avans a chiriei iar acțiunea . de a vira in contul locatorului suma de_,28 lei nu poate produce efecte juridice cu privire la prelungirea contractului de închiriere.

Având in vedere că hotărârea menționată anterior se bucură de putere de lucru judecat asupra chestiunilor tranșate in conformitate cu prevederile art. 430 alin. 1 NCPC, instanța constată că față de incetarea contractului de locatiune nr. 298/02.04.2003 prin expirarea termenului incepând cu data de 03.04.2013, in sarcina pârâtei nu mai există nici o obligatie de plată in temeiul contractului cu atât mai mult cu cât suma de_,28 lei vizează chiria aferentă unei perioade ulterioare incetării contractului.

Prin urmare, instanța reține că nu sunt intrunite cerintele de fond ale ofertei reale și că refuzul reclamantei de a primi suma de bani a fost unul justificat astfel incât, in temeiul art. 1009 alin. 2 NCPC, va admite cererea si va dispune anularea Incheierii din data de 15.04.2013, întocmită de B. Somâldoc P. D. in dosarul nr. 87/2013.

In temeiul art. 453 alin.1 NCPC, potrivit căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să plătească cheltuielile de judecată și având în vedere cererea expresă a reclamantei in acest sens, instanța reține culpa procesuală a pârâtei in declanșarea prezentului litigiu motiv pentru care o va obliga la plata cheltuielilor de judecată constând in 1259,36 lei-taxa de timbru (f. 71) și 3000 lei-onorariu de avocat (f. 72-73).

In ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei și la plata sumei de 3000 lei reprezentând onorariul de avocat conform chitanței de plată nr. 218/15.05.2014 și factura fiscală nr. 221/15.05.2014, instanța reține că aceasta este neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanța are in vedere faptul că acest onorariu a fost achitat pentru serviciile de asistentă juridică prestate de Cabinetul de avocat R. L. potrivit contractului nr._/2014 ori in cauză nu s-a făcut dovada faptului că acest contract a fost incheiat in vederea reprezentării reclamantei in prezentul dosar din moment ce potrivit împuternicirii avocațiale depuse la fila 5 pentru asistarea si reprezentarea reclamantei in fata instanței in cadrul actiunii privind anularea incheierii din data de 15.05.2013 clientul a imputernicit Cabinetul de avocat C. N. in baza contractului de asistentă juridică nr._/29.04.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamanta A. DE P. ._, cu sediul în sector 1, București, .. 18, . cu pârâții ., J_, CUI_, cu sediul în sector 1, București, .. 57, . B. S. P. D., C. RO_, cu sediul în sector 3, București, .. 2, ., .> Anulează Încheierea din data de 15.04.2013, întocmită de B. Ș. P. D., în dosarul nr. 87/2013.