Contestaţie la executare. Sentința nr. 8214/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8214/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 8214/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8214
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. I.
Grefier: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea D. C. SA, in contradictoriu cu intimata B. F. GIOVANA, având ca obiect contestație la executare+ suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea, prin reprezentant convențional, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, și intimata, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dosarului de executare silită, după care,
Instanța procedează la legitimarea intimatei B. F. GIOVANA, care se identifică cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, contestatoarea prin avocat arată că înțelege să susțină în continuare cererea de suspendare a executării silite, cauțiunea aferentă fiind achitată în dosarul de suspendare provizorie.
Instanța acordă cuvântul părților asupra aspectelor legate de competența instanței de a soluționa prezenta cauză și durata estimativă a cercetării procesului.
Contestatoarea, prin avocat, arată că instanța e competentă să soluționeze prezentul litigiu și apreciază durata la 2 luni.
Intimata, personal, arată că instanța este competentă în soluționarea litigiului și lasă la aprecierea instanței durata estimativă.
În raport de dispozițiile art. 650 N.C.pr.civ., varianta în vigoare la momentul introducerii contestației, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 238 al.1 C.proc.civ., estimează o durată a cercetării procesului cuprinsă între 1 - 3 luni, față de obiectul cererii.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de suspendare a executării silite.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea cererea de suspendare executare, considerând-o întemeiată față de apărările formulate în cadrul contestației la executare, respectiv imposibilitatea de a pune în executare silită acest titlu. Apreciază că există motive temeinice pentru a dispune suspendarea. Consideră că nu se poate trece la o executare silită a obligațiilor menționate în titlul executoriu până când o instanță imparțială nu se va pronunța asupra posibilității contestatoarei de a executa poprit aceste obligații.
Intimata, personal, arată că nu este de acord cu cerere de suspendare a executării.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Intimata, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, și depune la dosar concluzii scrise.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare și amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise. Apreciază contestația formulată ca fiind întemeiată, în primul rând, față de dispozitivul sentinței penale care are în vedere doar anularea tranzacțiilor frauduloase, respectiv a primelor tranzacții din șirul de tranzacții realizate la momentul respectiv, neavând în vedere și anularea tranzacțiilor subsecvente. Arată că, pentru a pune în executare dispozitivul sentinței penale, contestatoarea D. C. ar trebui să ia acțiunile B. Obor din fondurile în care se regăsesc, în mod aleatoriu, pentru a le insera în contul intimatei, lucru care nu poate fi realizat fără încălcarea drepturilor celorlalți deținători de bună credință. Arată că deposedarea actualilor proprietari ar însemna o depășire a limitelor titlurilor executorii. Precizează că acțiunile nu au un număr propriu de identificare, astfel încât transferul lor nu se realizează după regulile aplicabile la părțile sociale. Arată că transferurile sunt zilnice și nu se urmăresc efectiv acțiunile după un titlu de identificare. Arată că toate acestea conduc la o imposibilitate obiectivă de a pune în executare titlul executoriu, fiind, în aprecierea sa, și o cauză de nulitate a executării silite. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimata, personal, solicită respingerea cererii formulată de contestatoare. Arată că are o sentință penală care este definitivă și irevocabilă, că se judecă de aproximativ 15 pentru aceste drepturi, iar de 3 ani încearcă, pe calea executării silite, să intre în drepturile care i se cuvin. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față costată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 12.09.2014, contestatorul D. C. SA a solicitat în contradictoriu cu intimata B. F. GIOVANA anularea actelor de executare din dosarul nr. 86/2014 al SCPEJ G., suspendarea executării silite, precum și obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, contestatoarea, pornind de la aspectele reținute prin hotărârile judecătorești ce reprezintă titluri executorii, a precizat că nu a fost citată în litigiile finalizate cu pronunțarea acestor hotărâri, astfel că, neavând la îndemână nici o cale de atac, poate formula inclusiv apărări de fond.
Astfel, s-a arătat că se află în imposibilitate obiectivă de a executa obligația de a face, deoarece dispozitivul sentinței penale nr. 172/2011 are în vedere doar anularea tranzacțiilor frauduloase, nu și a tranzacțiilor subsecvente în care sunt implicați terți de bună credință. S-a considerat că, daca s-ar deposeda actualii proprietari ai acțiunilor, contestatoara r depăși limitele trasate prin titlul executoriu, o astfel de operațiune contravenind și principiului irevocabilității ordinelor de transfer consacrat de art. 5 din Legea 253/2004, fiind de natură să aducă atingere si securității circuitului civil. În plus, s-a susținut că imposibilitatea obiectivă decurge și din aceea că lipsesc criteriile de identificare a titularilor actuali ai acțiunilor tranzacționate ilegal acum 15 ani.
În consecință, s-a apreciat că executarea silită trebuie să înceteze, cf. art. 702 c.p.civ .
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că demersul contestatoarei reprezintă o eschivare, obligația ce-i revine fiind clar stabilită prin titlul executoriu.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 716 alin. 2 NCPC, SCPEJ G. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 86//2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, dosarul de executare nr. 86/2014 al SCPEJ G. s-a format la cererea creditoarei intimate, pentru realizarea drepturilor cuvenite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 172/F/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II –a Penală.
Prin sentința penală nr. 172/F/25.02.2011 pronunțată de Tribunalul București Secția a II –a Penală – definitivă prin respingerea apelului și a recursului conform Deciziei nr. 317/23.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel București și a Deciziei nr. 1585/15.05.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție –, sub aspectul laturii civile, s-a dispus punerea în dreptul de proprietate asupra acțiunilor sustrase și a tuturor celorlalte drepturi ce decurg din deținerea acțiunilor emise de către societățile comerciale unde părțile civile sunt asociați și de care acestea au fost deposedate prin tranzacții virtuale ilicite, efectuate în baza ordinelor de tranzacționare prin: SVM EXPERT BROKER GROUP S.A., prin WEST BANK S.A., prin SVM INVEST S.A., prin SVM KGT – INVEST S.A. De asemenea, s-a dispus obligarea deținătorului registrului de acțiuni (registrator), respectiv societățile comerciale unde părțile civile în cauză dețin acțiuni la reînscrierea acestor părți civile (acționari) în registrul acționarilor.
Ulterior încuviințării executarii silite de Judecătoria Sectorului 3 București la data de 26.03.2014 prin încheierea pronunțată în dosarul cu nr._/301/2014, a fost emisă somația de executare din data de 18.08.2014, către contestatoarea din prezenta cauză, căreia i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile să se conformeze titlului executoriu.
Potrivit art. 711 alin. 1 teza I N.C.P.C. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Analizând criticile invocate, instanța apreciază că acestea nu pot fi primite.
Astfel se are în vedere, că, în condițiile art. 713 alin 2 c.p.civ., în cadrul contestației la executare nu pot fi invocate aspecte legate de fondul dreptului, decât daca titlul executoriu este altul decât o hotărâre judecătorească, însă în speță, titlul executoriu este reprezentat chiar de o hotărâre, astfel încât criticile vizând necitarea contestatoarei nu pot fi invocate și nici analizate.
Contrar opiniei contestatoarei, instanța reține că de vreme ce prin hotărâre au fost stabilite în sarcina sa obligații ce-i revin pentru realizarea drepturilor creditoarei, aceasta este ținută să le aducă la îndeplinire.
Or, în speță, chiar dacă contestatoarea nu a fost parte în dosarul penal în care s-a pronunțat titlul executoriu, din dispozitivul hotărârii judecătorești reiese în mod clar obligația deținătorului registrului de acțiuni (registrator) la reînscrierea intimatei din prezenta cauză în registrul acționarilor. Din adresa nr. 1946/07.08.2013 a . la care autorul intimatei a deținut acțiunile –rezultă fără dubiu că, în baza contractului încheiat cu contestatoarea, acesteia îi revin atribuțiile privind efectuarea operațiunilor necesare pentru ca drepturile recunoscute intimatei să fie efective și nu iluzorii.
Pe de altă parte, instanța apreciază că nu pot fi reținute nici criticile referitoare la eventualele prejudicii ce ar fi suportate de eventualii terții dobânditori, întrucât acceptarea unei astfel de critici ar echivala cu nesocotirea drepturilor recunoscute în favoarea creditoarei intimate, or, contestatoarea, în îndeplinirea propriilor obligații, trebuie sa acționeze cu bună credință și pentru realizarea acestor drepturi, consecințele implicării sale fiind apreciate la momentul analizării litigiului de fond și pronunțării hotărârii puse în executare.
Pentru aceste considerente, în acord cu prevederile art. 712 și urm. c.p.civ, instanța urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
În raport de această soluție, față de prevederile art. 718 alin. 1 NCPC, cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea D. C. SA, cu sediul ales la SCA Țuca Z. & Asociații, în București, sector 1, .. 4-8, AMERICA HOUSE, ARIPA DE VEST, . Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, in contradictoriu cu intimata B. F. GIOVANA, cu domiciliul în București, sector 6, .. 4, ., ., CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare ca ramasa fără obiect.
Prezenta se comunică deîndată executorului la data rămânerii definitive.
Cu apel care se depune la Judecătoria Sectorului 3, in 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. M. P.
| ← Anulare act. Sentința nr. 8121/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
