Contestaţie la executare. Sentința nr. 8302/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8302/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 8302/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 8302
Ședința publică din 11.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimații S. M. G., M. P. SI C. G., E. V., E. E., P. C. S., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații E. V., E. E. Și P. C. S., prin apărător, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Intimații E. V., E. E. Și P. C. S., prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate, pe fondul cauzei și pe cererea de suspendare a executării.
Pe excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. -Intimații E. V., E. E. Și P. C. S. prin avocat, arată că inițial s-a formulat contestație la executare de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., care nu are nici în clin nici în mânecă în prezenta cauză. Instanța a dispus citarea STATULUI ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE C., cu mențiunea să facă dovada acordării mandatului de reprezentare Direcției Generale Regionale A Finanțelor Publice C.. Precizează că nu există un asemenea mandat pentru S. Român și solicită admiterea excepției.
Pe excepția lipsei calității procesual pasive a B. - intimații solicită admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a B.. B. nu are calitate procesual pasivă în prezenta cauză.
Pe excepția tardivității depunerii contestației la executare - intimații solicită admiterea excepției tardivității depunerii contestației, având în vedere că aceasta a fost efectuată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 714 NCPC. Adresa de înființare a popririi a fost comunicată Ministerului Finanțelor publice la data de 16.12.2013, contestația la poprire a fost înregistrată la data de 06.01.2014, iar precizarea la contestație este datată 03.03.2014, fiind evident că aceasta a fost formulată tardiv.
Apărătorul intimaților E. V., E. E. Și P. C. S. arată că, în ceea ce privește primul capăt de cerere, anularea adresei de înființare a popririi. În data de 07.01.2014 contestatorul a primit cererea de renunțare la poprire (f. 120), iar la fila 121 există dovada prin care contestatorul comunică celor de la C. că s-a executat titlul, executare de bună voie, motiv pentru care nu mai există interes în susținerea contestației la executare, dovadă fiind cele două înscrisuri. Pe fondul cauzei și pe cererea de suspendare a executării, intimații E. V., E. E. Și P. C. S., prin avocat, arată că solicită respingerea cererii de suspendare a executării. În acest moment cererea de suspendare a executării nu mai are niciun rost și nici nu este dovedită. Arată că azi se împlinesc 67 de ani de când părților pe care le reprezintă le-au fost naționalizate imobile și nici la 25 de ani de la revoluție nu au intrat în posesia lor. Solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și să se mențină în tot actele și formele de executare silită, întocmite în dosarul nr. 436/2013 de către S. M. G., M. P. Si C. G., ca fiind legal întocmite.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe excepții, pe fond și pe suspendare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 06.01.2014, sub nr._ , contestatoarea Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. a formulat, în contradictoriu cu intimații S. M. G., M. P. si C. G., E. V., E. E. și P. C. S., contestație la executare împotriva dispoziției de poprire emise in dosarul nr. 436/2013, solicitând încetarea executării, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a cererii de chemare in judecată, anularea încheierii din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2013 prin care s-a dispus încuviințarea executării silite.
În ceea ce privește contestația la poprire, contestatoarea a solicitat instanței admiterea cererii și să dispună desființarea popririi emisă de S. M. G., M. P. si C. G., în dosarul nr. 436/2013, potrivit dispozițiilor art. 793 NCPC, întrucât S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate de debitor în cauză.
Prin Dispoziția Primarului Municipiului C., au fost stabilite măsurile reparatorii ce urmează să fie acordate reclamanților de ANRP, în procedura administrativă specială reglementată de Legea nr. 10/2001, astfel cum a fost modificată (nu de către S. Român printr-o executare silită).
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a solicitat instanței să dispună suspendarea executării, până la soluționarea irevocabilă a prezentei spețe, în temeiul art. 718 NCPC,
Având în vedere că cererea de contestație la poprire a fost formulată de o instituție publică iar obiectul contestației la executare îl vizează sume stabilite printr-un titlu executoriu, potrivit art. 3717 alin. 4 NCPC, contestatoarea a apreciat că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG nr. 4/2011.
Cu privire la cererea de anulare a încheierii din data de 09.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2013, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, a apreciat că acesta este întemeiat pe dispozițiile art. 712 alin. 3 NCPC, în condițiile în care, nu are calitatea de debitor în cauză și nu a fost obligat, prin dispozitiv, la plata niciunei sume de bani către creditori.
În drept, prezenta cerere a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1 și 3 și art. 718 NCPC și Legea nr. 92/2011 pentru aprobarea OUG 4/2011.
La data de 17.01.2014, contestatoarea a formulat precizare la contestația la dispoziția de poprire (f. 46, dosar JS5) prin care a arătat că înțelege să-și precizeze contestația în sensul de a solicita instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună desființarea executării însăși și întoarcerea executării dispusă în dosarul nr. 463/2013, prin restabilirea situației anterioare.
La data de 28.04.2014, intimatele E. V., E. E. și P. C. S. au formulat întâmpinare (f. 70, dosar JS5) prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Intimatele au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 5 în judecata acestei cereri.
Potrivit art. 713 alin. 1 NCPC: „Contestația se introduce la instanța de executare” iar potrivit art. 650 NCPC: „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul biroului executorului judecătoresc care face executarea”. Având în vedere că sediul biroului executorului judecătoresc S. M. G., M. P. si C. G. se află în sectorul 3, rezultă că instanța competentă să judece prezenta contestație este Judecătoria sectorului 3 București care, de altfel, a dat și încuviințarea executării silite.
Intimatele au invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, în persoana Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., în exercitarea dreptului de a acționa în justiție.
Potrivit mandatului anexat la contestația formulată, Ministerul Finanțelor Publice a acordat mandat contestatoarei în cauză pentru formularea unei contestații la executare în dosarul de executare silită nr. 463/2013, fără a se specifica care sunt părțile și pe rolul cărui birou de executare este acel dosar, iar prin prezenta contestație sunt contestate actele de executare silită din dosarul nr. 436/2013, un cu totul și cu totul alt dosar de executare silită.
Intimatele au invocat excepția tardivității depunerii contestației la executare, având în vedere că aceasta a fost efectuată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 714 NCPC.
Având în vedere că adresa de înființare a popririi a fost comunicată Ministerului Finanțelor Publice la data de 16.12.2013, contestația la poprire a fost înregistrată la data de 06.01.2014, iar precizarea la contestație este datată 03.03.2014, este evident că aceasta este formulată tardiv.
Intimatele au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a S. M. G., M. P. si C. G. în prezenta cauză având ca obiect contestație la executare.
În ceea ce privește nulitatea încheierii din data de 09.09.2013, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu, intimatele au solicitat respingerea în primul rând ca fiind tardiv formulată.
Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1NCPC: „(1) dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă”. Debitorul Ministerul Finanțelor Publice a luat cunoștință de încheierea de încuviințare silită la data de 22.11.2013, dată la care i-a fost comunicată odată cu somația efectuată de către executorul judecătoresc. Cum de la data de 22.11.2013 și până la data de 03.03.2014 au trecut mai mult de 15 zile este evident că cererea a fost tardiv introdusă.
Pe fond, intimatele au solicitat respingerea cererii de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată, deoarece această încheiere a fost dată cu respectarea condițiilor legale.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, intimatele au solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca nefiind motivat în fapt, așa cum prevăd dispozițiile art. 196 alin. 1 NCPC.
Pe fondul contestației la executare intimatele au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Cu privire la apărarea contestatoarei potrivit căreia S. Român prin Ministerul Finanțelor nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu, intimatele au solicitat respingerea ca neîntemeiată, deoarece se observă în mod clar din sentință că acesta a fost parte în dosar.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării, intimatele au invocat excepția tardivității formulării acestui capăt de cerere, având în vedere faptul că de la data de 23.12.2013, când s-a virat suma poprită în contul S. M. G., M. P. si C. G. și până la data de 03.03.2014, când a depus precizarea la contestație au trecut mai mult de 15 zile, termen prevăzut de dispozițiile art. 714 NCPC pentru formularea contestației.
Prin sentința civilă nr. 4490/26.06.2014, pronunțată de Judecătoria sectorului 5 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub același număr la data de 21.07.2014.
La termenul din 04.12.2014, față de modul de formulare a contestației, instanța a constatat că, în prezentul dosar, calitate procesual activă are S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE reprezentat de Directia Generala Regionala A Finantelor Publice C. și a dispus efectuarea modificărilor în Ecris (f. 13).
La termenul din 05.03.2015, contestatorul s-a prezentat în instanță prin consilier și a învederat că nu mai este reprezentat de Direcția C. (f. 29).
În cauză, a fost administrată la solicitarea părților proba cu înscrisuri. La solicitarea instanței, după aplicarea de amendă, a fost comunicat dosarul de executare
Analizând excepțja lipsei dovezii calității de reprezentant al contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor, în persoana Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C., Direcție care a introdus inițial acțiunea pe rolul Judecătoriei sector 5 (f. 1-2 dosar JS5), instanța constată că delegația de depunere cerere și reprezentare în instanță făcea referire, așa cum au arătat intimații, la dosarul de executarea 463/2013 (f. 4 dosar JS5), deși contestația viza acte de executare din dosarul 436/2013. Și delegația semnată de Minister_/31.12.2013 (f. 3 dosar JS5) făcea trimitere tot la dosarul de executare 463/2013. Dar, prin indicarea în cuprinsul acesteia din urmă a numelor creditorilor E. V., E. E. și P. C., a executorului ca fiind S. M. G., în lipsa dovezii existenței unei alte executări demarate între aceleași părți, este evident că S. prin Ministerul Finantelor a avut în vedere acordarea unei delegații pentru formularea unei contestații în dosarul de executare 436/2013. Mai mult, S. prin Minister personal a și depus ulterior precizări (f.16) în dosar din care rezultă eroarea materială din delegația Direcției Generale Regionale A Finanțelor Publice C. și faptul că această contestație împotriva actelor din dosarul 436/2013 a fost formulată în mod legal prin mandatar la solicitarea sa.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepțja lipsei dovezii calității de reprezentant al contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor în persoana Direcției Generale Regionale A Finanțelor Publice C. ca neîntemeiată.
Instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a S. M. G., M. P., C. G. și va respinge cererea în contradictoriu cu S. M. G., M. P., C. G. în consecință, executorii nefiind părți în procedura de executare, ci doar îndeplinesc un serviciu de interes public.
Analizând excepțja tardivității, instanța reține că, potrivit art. 24, 25 NCPC, executarea este supusă legii în vigoare la data demarării ei. Pe cale de consecință, având în vedere data înregistrării dosarului 436/2013 pe rolul S. - 22.07.2013 (f. 33), rezultă că prezenta contestație este supusă prevederilor NCPC forma în vigoare la data de 22.07.2013, respectiv, - Art. 711 NCPC conform cărora contestația se poate face împotriva executării silite sau împotriva oricărui act de executare; și - art. 714 NCPC conform căruia, dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă, cel interesat a primit comunicarea sau după caz înștiințarea privind înfiintarea popririi sau de la data la care debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În prezentul dosar, reclamantul contestator a formulat contestație la dispoziția de poprire, dar a soliciat și anularea încheierii de încuviințare executare silită (f. 2-3 dosar JS5), prin urmare, instanța este investită cu două capete de cerere distincte.
Dispoziția de poprire a fost comunicată contestatorului la data de 16.12.2013 (f. 116), astfel că contestația promovată împotriva acestei dispoziții la data de 06.01.2014 (f. 1 dosar JS5) este în termen.
Dar, încheierea de încuviințare a executării silite din 09.09.2013 a fost comunicată contestatorului odată cu somația la data de 22.11.2013 (f. 109-112) astfel că acesta avea dreptul să promoveze contestație împotriva acestei încheieri până în data de 09.12.2013 (data de 8 fiind zi de duminică). Pe cale de consecință, contestația promovată în data de 06.01.2014 prin care a solicitat și anularea încheierii de încuviințare (f. 1 dosar JS5) este tardivă
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția tardivității doar în ceea ce privește contestația împotriva încheierii de încuviințare executare silită și va respinge numai această contestație ca tardivă.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată. Întoarcerea executării nu este supusă termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 NCPC, acest articol vizând strict contestațiile la executare sau împotriva actelor de executare. Întoarcerea executării este o acțiune distinctă care poate fi formulată în cadrul contestației cu titlu accesoriu sau într-un dosar distinct cu caracter principal, iar dreptul de a solicita întoarcerea executării nu se naște de la data executării pretins nelegale, nici de la data la care partea interesată ia cunoștință de executarea pretins nelegală, ci de abia de la data la care se constată definitiv că executarea este nelegală și este un termen de prescripție, nu de decădere, și este de 3 ani, nu de 15 zile, termen care evident încă nu a fost împlinit în cauză.
Analizând în rest, pe fond, capetele de cerere cu care instanța a rămas învestită, respectiv contestația împotriva dispoziției de poprire cu încetare executare din cererea inițială (f. 2), desființare executare și întoarcere executare din cererea formulată ulterior (f. 46 dosar JS5) instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 712 NCPC conform cărora nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații; contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.
Astfel, deși strict contestația la poprire este în termen, motivele invocate în susținerea ei nu mai pot fi analizate de instanță fiind tardive – S. a luat cunoștință de executarea demarată în contra sa de intimați în baza deciziei 172/15.03.2011, în care S. nu a avut calitatea de pârât, ci de reclamant ca moștenitor al unui reclamant decedat – din noiembrie 2013, cum am arătat mai sus, când a primit somația. Din acel moment avea la dispoziție 15 zile pentru a formula aceste apărări. Fiecare nouă comunicare a unui act de executare nu creează pentru Stat un nou drept de a invoca motive de nelegalitate care existau încă de la data primei comunicări.
Pe cale de consecință neputând fi analizat caracterul nelegal al executării demarate în contra Statului, din culpa Statului care nu a formulat apărări în termen, nu se poate proceda nici desfiiințarea poprii, nici a executării, nici la întoarcerea executării, motiv pentru care instanța va respinge aceste capete de cerere ca neîntemeiate.
Având în vedere dispozițiile art. 718 alin.1 NCPC. conform cărora instanța competentă poate suspenda executarea până la soluționarea contestației la executare, față de faptul că prin prezenta a fost soluționată contestația la executare, instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Instanța va respinge cererea intimaților de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat ca neîntemeiată în condițiile în care, nici în dosarul declinat, nici în prezentul dosar nu au depus dovada acestor pretinse cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al contestatorului S. Român prin Ministerul Finanțelor în persoana Direcției Generale Regionale A Finanțelor Publice C. ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a S. M. G., M. P., C. G..
Respinge cererea formulată de contestatorul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (CF_) cu sediul în București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul S. M. G., M. P. SI C. G. cu sediul în București, .. 176, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Admite excepția tardivității contestației la executare împotriva încheierii de încuviințare executare silită.
Respinge contestația la executare formulată împotriva încheierii de încuviințare executare silită de contestatorul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimații E. V. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 16, județul D., E. E. (CNP_) cu domiciliul în C., .. 16, județul D., P. C. S. (CNP_) cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca tardivă.
Respinge excepția tardivității cererii de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
Respinge cererile privind contestația împotriva dispoziției de poprire, desființare executare și întoarcere executare ca neîntemeiate.
Respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimaților de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/CN/24.08.2015/7ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8363/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8318/2015.... → |
|---|
