Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 8543/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8543/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 8543/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8543
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. C. M.
Grefier – R. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect aplicare amendă civilă, formulată de către reclamantul F. C. THERESE MARTINEZ BOURNAT în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul F. C. THERESE MARTINEZ BOURNAT în contradictoriu cu intimatul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL a solicitat obligarea intimatului la plata unei penalități de 1000 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr. 2034/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 964R/17.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat în esență că intimatul a refuzat să își execute obligația stabilită prin hotărârea judecătorească anterior menționată, că a inițiat executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 878/2014 al B. D. și D., că refuzul intimatului este abuziv și prejudiciabil în ceea ce îl privește pe petent, precum și faptul că obligațiile intimatului debitor au caracter personal și nu pot fi aduse la îndeplinire decât de intimat, acesta fiind unitatea deținătoare în temeiul Legii 10/2001 și singurul învestit să emită dispoziția și să transmită dosarul către Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.
În drept, a invocat art. 905 Cod proc. civ.
Legal citat, intimatul a adus la cunoștința instanței faptul că dosarul administrativ nr. 8375, constituit în temeiul Legii cu privire la imobilul situat în București, .. 3, sector 3, afost soluționat prin Dispoziția Primarului General nr. 2409/09.02.2004 de restituire în natură și prin Dispoziția Primarului General nr._/19.11.2014 de acordare a măsurii reparatorii prin echivalent. De asemenea, a arătat că dosarul administrativ va fi transmis către Instituția Prefectului mun. București în vederea exercitării controlului de legalitate, după ridicarea de către persoanele îndreptățite a Dispoziției Primarului General nr._/19.11.2014.
La data de 23.03.2015, petentul a depus la dosar precizări scrise, prin care a arătat că cererea sa a rămas fără obiect ca urmare a emiterii Dispoziției Primarului General nr._/19.11.2014 și a solicitat instanței să ia act de rămânerea fără obiect a prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2034/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010, irevocabilă prin decizia civilă nr. 964R/17.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, instanța a constatat că petentul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, cu privire la diferența de 1284 mp din terenul situat la adresa din .. 3, sector 3 și construcțiile demolate de pe acesta având suprafețe desfășurate de 756,85 mp – corpul Ca (633,40 utili), de 36,12 mp – corpul Cb (30,61 utili) și de 300,50 mp – partea demolată din corpul Cc, astfel cum au fost identificate de expert Savopol D. în completarea la raportul de expertiză în construcții.
După formularea cererii de obligare a intimatului la plata unei penalități de 1000 lei pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în sentința civilă nr. 2034/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul București, dar înainte de primul termen de judecată, a fost emisă Dispoziția Primarului General nr._/19.11.2014 de propunere a acordării măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit în natură persoanei îndreptățite (petentul în cauză).
În consecință, întrucât intimatul și-a executat în cele din urmă obligația stabilită în sarcina sa prin sentința civilă nr. 2034/18.11.2011 pronunțată de Tribunalul București, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamantul F. C. THERESE MARTINEZ BOURNAT – cu domiciliul ales în sector 1, București, NIKOLAI GOGOL, nr. 1, în contradictoriu cu pârâtul M. B. PRIN PRIMARUL GENERAL- sector 6, București, SPL.INDEPENDENTEI, nr. 291-293, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7655/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8357/2015.... → |
|---|
