Contestaţie la executare. Sentința nr. 7702/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7702/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7702/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7702
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte - N. C.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL in contradictoriu cu intimata B. S. SRL, având ca obiect contestație la executare+suspendare executare.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 19.05.2015 și pentru astăzi, 02.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea formulată de către contestatoarea C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL, în contradictoriu cu intimata B. S. SRL la data de 19.09.2014, s-a solicitat instanței admiterea contestației la executare, să dispună anularea actelor de executare din dosarul nr. 1538/2014 al B. D., C. si Asociații, anularea încheierii de încuviințare a executării insasi, anularea executării silite insasi si suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite pentru sumele ce vor fi executate.
În susținere, contestatoarea arată că in speța creanța nu este datorata de către aceasta, intrucat a fost transferata prin divizare către DO FI CONSTRUCTION MANAGEMENT SRL.
Astfel, la data de 11.07.2014 drepturile si obligațiile ce rezulta din raporturile juridice născute intre C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL si B. S. SRL împreuna cu toate drepturile si obligațiile procesuale in litigiile pendinte au fost transmise cu titlu universal către DO FI CONSTRUCTION MANAGEMENT SRL in calitate de societate beneficiara in temeiul proiectului de divizare publicat in Monitorul Oficial nr.914/26.03.2014 si a încheierii nr.506/29.05.2014 pronunțata de Tribunalul București, secția a VIA Civila in dosarul nr._/3/2014.
Litigiul, ca si potențiala creanța solicitata de creditoare care formează obiectul dosarului nr._ in care a fost pronunțata Sentința civila nr.1006/05.03.2014 de către Tribunalul București secția a VI a, a fost inclus in situațiile financiare de divizare si a fost transferat ca si element de pasiv către societatea beneficiara DO FI CONSTRUCTION MANAGEMENT SRL.
In acest sens a invocat art.249 si art.250 din Legea nr.31/1990 cu privire la efectele divizării.
Se învederează că nu exista identitate intre contestatoare si debitorul obligației de plata, aceasta fiind transmisa cu titlu universal către DO FI CONSTRUCTION MANAGEMENT SRL.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, arata ca in raport de motivele de nulitate invocate mai sus, respectiv la faptul ca executarea silita se desfasoara împotriva unei persoane care nu are calitate de debitor al creditorilor, obligația de plata fiind transferata, astfel ca se impune suspendarea executării silite.
De asemenea, susține ca deși nu datorează nici o suma de bani, toate conturile societatii sunt poprite, cu consecința perturbării grave a activității, in condițiile in care toate platile către furnizori sunt blocate pana la ridicarea popririlor infiintate existând chiar riscul major de blocare a activității sale.
În drept, a invocat articolele 711 și 718 si urmat. din codul de procedură civilă din 2010.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 24.09.2014 contestatoarea a formulat cerere completatoare prin care a solicitat anularea încheierii din 12.09.2014 a executorului judecătoresc prin care a fost stabilit onorariul executorului judecătoresc, onorariul avocatului in faza de executare silita si cheltuieli de executare silita (fila 54 din volumul 1), invocând art.669 C.pr.civ. si apreciind ca onorariul avocatului este vădit disproporționat in raport de activitatea si complexitatea cauzei iar onorariul executorului este calculat greșit prin raportare la creanța care include si onorariul avocatului.
La data de 25.11.2014 prin încheierea de ședința pronunțata in cadrul acestui dosar civil, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare ca neîntemeiata (f.28-30, vol. IV).
La data de 11.02.2015 intimatul a formulat întâmpinare (f.38 vol. IV) prin care a solicitat respingerea contestației la executare si a cererii completatoare, ca neîntemeiată întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în titlul executoriu.
Se precizează că prin titlul executoriu, Sentința civila nr.1006/05.03.2014 pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._ contestatoarea a fost obligata la plata către intimata a sumei de_,10 lei contravaloarea lucrărilor executate conform contractului de subantrepriza nr.670/04.11.2008.
Arata ca exista identitate intre debitorul urmărit si debitorul obligației de plata, aceasta fiind contestatoare din speța, aspect care rezulta din contractul de subantrepriza nr.670/04.11.2008 (are calitate de antreprenor general), din dispozițiile Sentinței civile nr.1006/05.03.2014 pronunțata in contradictoriu cu contestatoarea, societatea DO-FI neavând legătura cu titlu executoriu in temeiul căruia a demarat executarea silita.
Se mai adaugă că in dosarul nr._ la termenul de judecata din 24.11.2014 Curtea de Apel București a respins cererea prin care DOFI a solicitat sa se ia act de transmiterea calitatii procesuale active intervenita intre apelanta C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL si DO FI ca urmare a divizării parțiale, astfel incat partile ar rămas in continuare aceleași iar contestatoarea din cauza si-a asumat calitatea de apelanta. Mai mult, prin Hotărârea nr.1093/24.11.2014 Curtea de Apel București a respins ca nefondat apelul formulat împotriva Sentinței civile nr.1006/05.03.2014.
In concluzie, susține ca prin operațiunea de divizare parțiala nu a fost transmisa de C. către DOFI creanța sa, intrucat aceasta trebuia individualizata si înscrisa in categoria pasivelor atât la momentul publicării in Monitorul Oficial a Proiectului de divizare parțiala cat si la adoptarea hotărârii A. prin care s-a aprobat divizarea parțiala, creanța fiind certa, lichida si exigibila.
In continuare invoca art.240 alin.2 C.civ. privind contractul precum si cap. XIV din contractul de subantrepriza cu privire la cesiune, apreciind ca operațiunea de diviziune s-a realizat fara îndeplinirea procedurii de notificare prevăzuta de art.240 alin.2 C.civ., fara a individualiza creanța ca si element pasiv, fara a reglementa situația juridica si contabila a acesteia, fara a transmite un element activ suficient pentru a acoperi suma de_,10 lei. Precizează ca a formulat acțiune in nulitatea absoluta a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților C. D. si Poduri Timișoara SRL, ce face obiectul dosarului nr._/3/2014 aflat pe rolul Tribunalului București.
Cu privire la cheltuielile de executare silita, a arătat ca din eroare a fost cuprinsa si suma de_,34 lei, onorariul avocatului din cadrul dosarului nr._, la data de 12.09.2014 a solicitat executorului judecătoresc înlăturarea onorariului de avocat din cheltuielile de executare.
In probațiune a solicitat înscrisuri.
Probatoriul administrat în prezenta cauză este alcătuit din înscrisuri reprezentate de actele de executare din dosarul nr. 1538/2014 al S. D., C. si Asociații, care a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii si comunicarea acesteia, urmând a servi la acoperirea creanței stabilite prin titlul executoriu.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 10.07.2014 (fila 106), iar potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
In fapt, prin Sentința civila nr.1006/05.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV a in dosarul nr._ a fost admisa acțiunea formulata de reclamanta – intimata . in contradictoriu cu parata contestatoare din speța . PODURI TIMISOARA SRL, aceasta din urma fiind obligata la plata sumei de_,10 lei contravaloarea lucrării executate.
La data de 10.07.2014 (fila 106 vol. III), intimatul ., s-a adresat S. D., C. si Asociații solicitând executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu menționat, formându-se astfel dosarul de executare nr. 1538/2014 in vederea recuperării sumei de_,10 lei .
Prin încheierea din camera de consiliu din 05.09.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2014 (f.89 vol. III) s-a procedat la încuviințarea executării silite in vederea executării obligațiilor cuprinse in titlul executoriu mai sus menționat.
In cadrul căruia executorul judecătoresc a emis la data de 12.09.2014, încheierea prin care s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum total de_,76 lei din care onorariul executorului judecătoresc este in cuantum de_,42 lei, inclusiv TVA si onorariul de avocat in cuantum de_,34 lei inclusiv tva si cheltuieli necesare desfasurarii executării silite in cuantum de 1240 lei (f.20 vol. III).
La data de 12.09.2014 executorul judecătoresc a dispus înființarea unor popririi asupra sumelor datorate sau deținute de debitoare pana la concurenta sumei de_,86 lei.
La data de 22.09.2014 prin Încheierea de ședința din dosarul nr._/301/2014 (atașat prezentului dosar) Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite pana la soluționare capătul de cerere vizând suspendarea executării silite in prezentul dosar iar la termenul de judecata din data de 25.11.2014 prin încheierea de ședința pronunțata in cadrul acestui dosar civil, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite pana la soluționarea contestației la executare ca neîntemeiata (f.28-30, vol. IV).
La data de 01.10.2014 executorul judecătoresc a dispus suspendarea provizorie a executării silite ca urmare a admiterii cererii de suspendare provizorie a executării silite.
Ulterior, la data de 09.02.2015 intimatul creditor a depus la executorul judecătoresc o cerere prin care a solicitat modificarea încheierii din 12.09.2014 in sensul renunțării la executare silita pentru suma de_,34 lei (f.54 vol. IV).
Ca atare, la data de 10.02.2015 executorul judecătoresc a emis o noua încheiere prin care a reținut ca debitul de recuperat este de_,10 lei iar cheltuielile de executare silita sunt de_,26 lei, in acest sens emițând o noua . adrese de înființarea poprire cu sumele rectificate.
La data de 11.02.2015 executorul judecătoresc a emis somația de plata către contestatoarea debitoare (f.103 vol. V) prin care i s-a pus in vedere ca in termen de o zi sa consemneze suma de_,36 lei, (creanța +cheltuieli de executare silita), comunicata acesteia la data de 11.02.2015(f.102 vol. V).
În drept, potrivit art.711 alin.1 C.pr.civ. impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Potrivit articolului 712 alineatul (1) din Codul de procedură civilă din 2010, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Mai mult, potrivit art.637 alin.1C.pr.civ. punerea in executare a unei hotarari judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului daca hotărârea poate fi atacata cu apel sau recurs, daca titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, in condițiile legii sa il repună pe debitor in drepturile sale, in tot sau in parte, după caz.
Prin urmare, in speța, instanța constata ca executarea silita a fost demarata in baza unei sentințe civile executorii, iar criticile de nelegalitate întemeiate pe lipsa calitatii de debitor al persoanei juridice urmărite, respectiv a contestatoarei . PODURI TIMISOARA SRL vor fi înlăturate întrucât acestea vizează constatarea lipsei calității de debitor și implicit, schimbarea dispozițiilor sentinței civile, din moment ce in dispozitivul sentinței civile mai sus menționate parata obligata la plata sumei de_,10 lei este contestatoarea din spata, si nu societatea DO-FI.
Or, aceasta chestiune trebuie sa fie clarificata in căile de atac incidente in cauza, si nu pe cale unei contestații la executare, in condițiile in care aceasta împrejurare a divizării parțiale a apărut inca de la data de 30.09.2013(f.23 vol. I) momentul adoptării Hotărârii NR.1 a Adunării Generale a Asociațiilor C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL, urmând apoi la data de 29.04.2013 de aprobarea operațiunilor de divizarea parțiala, acestea fiind anterioare pronunțării Sentinței civile nr.1006 din 05.03.2014.
Mai mult, instanța retine ca in cadrul dosarului care vizează soluționarea apelului declarat împotriva Sentinței civile nr.1006 din 05.03.2014, a fost formulata cerere de a se lua act de transmiterea calitatii procesuale active intervenita intre apelanta . PODURI TIMISOARA SRL si societatea DOFI, ca urmare a divizării parțiale.
Pe de alta parte, calitatea de debitor, prin prisma susținerilor contestatoarei presupune analiza legalității proiectului de divizare care presupune o cale speciala, fiind aprecieri care nu pot fi realizate in cadrul contestației la executare.
Conform art.669 alin.2 C.pr.civ. cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Cu privire la cheltuielile de executare silită, instanța constată că au fost legal stabilite, onorariul executorului judecătoresc fiind corect calculat prin raportare la cuantumul creanței față de dispozițiile OMJ nr. 2550/2006, executorul judecătoresc emițând o noua încheiere cu privire la cheltuielile de executare silita, referitor la onorariul avocatului, in concordanta cu cererea creditorului din 09.02.2015 prin care s-a solicitat modificarea încheierii inițiale din 12.09.2014, in sensul renunțării la executare silita pentru suma de_,34 lei (f.54 vol. IV), nefiind executate sume in plus.
Ca atare, instanta constată că actele de executare au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art.719 alin. (3) C. pr. civ., va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de restituire a cauțiunii formulata de către executorul judecătoresc, instanța retine ca este neintemeiata, urmand a fi respinsa in consecinta, intrucat art.1.063 alin. (1) C.pr.civ. prevede ca aceasta se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus, urmand ca, in conditiile art.719 alin.6 C.pr.civ., sa fie indisponibilizata pana la solutionarea definitiva a contestatiei la executare.
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de prevederile articolului 453 alineatul (1) rap. la art.716 alin.2 C.pr.civ. potrivit căruia cheltuielile de judecata se acordă numai la cerere, împotriva părții care a pierdut procesul, instanța va obliga contestatoarea, parte cazuta in pretentii, la plata către B. D., C. si Asociații la plata sumei de 768,8 lei, cheltuieli de judecata, costul fotocopierii dosarului de executare astfel cum rezulta din factura fiscala nr.2416/30.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare astfel cum a fost completată formulata contestatoarea C. D. SI PODURI TIMISOARA SRL, J_, CUI RO_, cu sediul ales în Voluntari, .. 2/II, Clădirea North Center, etaj 6, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata B. S. SRL, J_, CUI RO_, cu sediul în Orșova, ., ., județul M., ca neîntemeiată.
Obliga contestatoarea la plata către S. D., C. si Asociații la plata sumei de 768,8 lei, cheltuieli de judecata.
Respinge cererea de comunicare a recipisei de consemnare a cauțiunii către executorul judecătoresc.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
Președinte Grefier
N. C. N. D.
C.N./4EX.
08.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7757/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7655/2015. Judecătoria... → |
|---|
