Obligaţie de a face. Sentința nr. 7759/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7759/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7759/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civila nr. 7759
Ședința publică din data de 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă F. M., în contradictoriu cu pârâtele B. C. R. SA, S. R., D. P. NICOLETHA, P. M. M. si P. A., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 26.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 12.09.2014 pe rolul Tribunalului București cu nr._/3/2012, reclamanta F. M., în contradictoriu cu pârâții B. C. R. SA, S. R., D. P. NICOLETHA, P. M. M. și P. A. a solicitat obligarea pârâtei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. la declararea scadentei creditului acordat pârâtei S. R. prin contractul de credit nr. 5/31.01.2008, constatarea in favoarea sa a dreptului la beneficiul de discuție cu obligarea pârâtei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. la urmărirea mai întâi a bunurilor debitoarei S. R. și numai dupa aceea, daca nu va fi îndestulată să urmărească ceilalți coplătitori din contractul de credit nr.5/31.01.2008, constatarea in favoarea sa a dreptului la beneficiul de diviziune și obligarea pârâtei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. de a diviza între coplătitori debitul ce va rămâne după urmărirea împrumutatului din contractul de credit nr.5/31.01.2008, constatarea culpei pârâtei B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. în derularea contractului de credit nr.5/31.01.2008, ca urmare a acordării creditului bancar și a nedeclararii scadentei creditului în conformitate cu condițiile generale de creditare - anexă la contractul de credit de investiții imobiliare, cu obligarea paratei BCR SA la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a aratat că la data de 31.01.2008 s-a încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.5 prin care B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. acorda pârâtei S. R., suma de 108.750, Euro reprezentând credit: imobiliar pentru o perioadă de 360 de luni. Împrumutul a avut drept destinație cumpărarea de către pârâta S. R. a imobilului situat în București, . nr.6, ., ., Sector 3.
Împrumutul mai sus menționat a fost garantat cu ipotecă de rang I, iar subsemnata F. M., alături de pârâtele D.--P. NICOLETHA, P. M. M., P. A., a garantat rambursarea creditului în calitate de coplătitori.
In raport de dispozițiile contractului de credit si a condițiilor generale de creditare - anexă la contractul de credit de investiții imobiliare pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. era obligată să prevadă imposibilitatea de rambursare a creditului bancar ce a făcut obiectul contractului nr. 5//31.01.2008, cu atât mai mult cu cât pârâta S. R. era angajatul sau si dispusese concedierea acesteia.
Pârâta B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. nici până în prezent nu a declarat scadent debitul si nu a procedat la executarea silita prin executarea garanției ipotecare, fapt ce a făcut ca in prezent în mod nejustificat și fără culpa subsemnatei sa curgă dobânzi si penalități la creditul restant.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 82 coroborat cu 112 și urm. Cod procedură civilă, art. 111, art. 274 Cod procedură civilă, art. 1662,1663,1664, 1667 C.civ.
La data de 04.12.2012 pârâta D.-P. Nicoletha a formulat intâmpinare și cerere reconventionala.
Prin intampinare a solicitat admiterea cererii formulate de către reclamanta F. M. cu obligarea paratei S. R. la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea reconventionala a solicitat obligarea paratei B. C. R. SA la declararea scadentei anticipate a creditului ipotecar acordat paratei S. R. prin contractul de credit nr. 5/31.01.2008, admiterea beneficiului de discuție, conform art. 1662 cod civil si obligarea paratei B. C. R. SA la urmărirea mai intai a bunurilor paratei S. R. cu executarea silita imobiliara a imobilului aflat in proprietatea acesteia, pentru care s-a constituit ipoteca de rang 1, adică pentru imobilul situat in București, . nr. 2, ., ., sector 3, inscris in Cartea Funciara nr._ a Municipiului București, sector 3, având număr cadastral provizoriu 2420/9, admiterea beneficiului de diviziune, conform art. 1667 Cod civil, in sensul impartirii intre toti coplatitorii a debitului rămas dupa urmărirea si executarea silita imobiliara a paratei-debitoare S. R..
În drept parata reclamanta D.-P. Nicoletha si-a intemeiat cererea pe dispozițiile art. 242 C., art 1662, art 1663, art 1664, art 1667 Cod civil
La data de 04.12.2012 pârâtele P. M.-M. și P. A. au formulat intâmpinare și cerere reconventionala.
Prin intampinare au solicitat admiterea primului capat din cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, in sensul obligării paratei B. C. R. SA la declararea scadentei creditului ipotecar acordat paratei S. R. prin contractul de credit nr. 5/31.01.2008, admiterea beneficiului de discuție, admiterea beneficiului de diviziune, constatarea culpei paratei B. C. R. SA in derularea contractului de credit și respingerea obligației de plata a cheltuielilor de judecata.
Prin cererea reconventionala au solicitat obligarea paratei B. C. R. SA sa depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza acordării creditului in valoare de 108 750 Euro, conform contract de credit bancar cu garanție imobiliara cu nr. 5/31.01.2008, respectiv adeverințe de venituri, garanții, situația restantelor la zi, notificări, toate celelalte contracte de credit incheiate intre parata B. C. R. SA si parata S. R., precum si actele care au stat la baza acordării acestor credite (adeverințe de venituri, garanții, situația restantelor la zi, notificări, etc), respectiv pentru creditele in valoare de 70 000 Euro, credit de nevoi personale in valoare de 13 000 lei, credit ipotecar in valoare de_ USD, explicații despre cuantumul sumei solicitata prin notificările transmise către subsemnatele in luna oct.2012, respectiv suma de 19.996,54 Euro, precum si modalitatea de calcul a acesteia, graficul de rambursare privind creditul de 108 750 Euro, acordat paratei S. R., precum si pentru celelalte credite acordate acesteia, obligarea paratei B. C. R. SA la declararea scadentei creditului ipotecar acordat paratei S. R. prin contractul de credit nr. 5/31.01.2008, constatarea culpei paratei B. C. R. SA in derularea contractului de credit nr. 5/31.01.2008, ca urmare a nedeclararii scadentei creditului in conformitate cu condițiile de creditare, precum si acordarea acestui credit cu nerespectarea condițiilor legale de creditare, admiterea beneficiului de discuție, conform art. 1662 Cod civil și obligarea paratei S. R. la plata tuturor cheltuielilor.
Prin întâmpinarea depusă la data de 06.12.2014, pârâta B. C. R. S.A a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Bucuresti, excepția inadmisibilitatii si exceptia lipsei de interes.
Parata si-a intemeiat sustinerile pe dispozițiile art.115 C.p.c, art. 42 C.. data de 19.11.2013 reclamanta a precizat ca renunta la primul capat de cerere avand ca obiect obligarea paratei BCR SA la declararea scadentei anticipate a creditului acordat paratei S. R. prin contractul nr. 5/ 31.01.2008.
Prin sentința civila nr. 779/2013 pronunțată in data de 05.02.2013 în dosarul nr._/3/2012 Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Astfel pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București dosarul a fost înregistrat cu nr._ .
La data de 27.06.2013 pârâtele reclamante P. M.-M. și P. A. au precizat cerere reconventionala, solicitand obligarea paratei B. C. R. SA la declararea scadentei creditului ipotecar acordat paratei S. R. prin contractul de credit nr. 5/31.01.2008, constatarea culpei paratei B. C. R. SA in derularea contractului de credit nr. 5/31.01.2008, ca urmare a nedeclararii scadentei creditului in conformitate cu condițiile de creditare, precum si acordarea acestui credit cu nerespectarea condițiilor legale de creditare, admiterea beneficiului de discuție, conform art. 1662 Cod civil.
Au mentionat ca, in calitate de colege ale paratei S. R., au fost de acord sa devina coplatitori in contractul de credit cu nr. 5 din data de 31.01.2008, fara a sti ca parata-debitoare avea mai multe credite la aceeași banca, precum si restante.
Parata BCR SA nu le-a adus la cunoștința ca parata debitoare S. R. avea deja restante, respectiv 20 000 USD, la data de 01.01.2008.
Parata S. R. le-a asigurat ca acest credit bancar va fi achitat in scurt timp, deoarece intenționa sa vanda un alt apartament pe care-l deținea in proprietate.
In fapt, reprezentanții BCR SA Sucursala Crangasi au acordat debitoarei-parate la un interval de câteva zile doua credite garantate cu bunuri imobiliare. Cele doua imobile reprezentau apartamente de 4 camere situate in același . scări si etaje diferite.
Primul credit bancar in valoare de 70 000 euro, garantat cu un apartament de 4 camere deținut de parata-debitoare anterior in același .-al doilea credit bancar in valoare de 108 750 Euro, garantat cu un apartament de 4 camere achiziționat in același . de Credit Bancar nr. 5/31.01.2008.
Contractul de credit bancar nr. 5 din data de 31.01.2008 nu s-a semnat la sucursala Crangasi, ci parata-debitoare a venit personal cu cele 7 exemplare la sediul la care isi desfasurau activitatea.
Cele doua credite bancare cu garanții imobiliare au fost acordate fara sa se tina cont de veniturile reale ale paratei-debitoare si de faptul ca doi dintre coplatitori, respectiv F. M. si D. P.-Nicoletha au aceasta calitate in ambele contracte de credit bancar cu garanții imobiliare.
Începând cu luna aprilie 2009 parata S. R. nu a mai fost angajata BCR.
In luna octombrie 2012 paratele reclamante au fost notificate sa achite restantele la creditul paratei-debitoare S. R. in cuantum de 19 996,54 Euro.
În drept, pârâtele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 41 C., art 1662, art 1663, art 1664, art 1667 Cod civil, Ordonanța 21/1992 privind protecția consumatorilor, Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianți si consumatori.
Prin întâmpinarea formulată la data de 19.11.2013 pârâta D. P. NICOLETHA a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, având in vedere faptul ca titlul executoriu este un contract de credit incheiat la data de 31.01.2008.
A mentionat ca termenul general de prescriptie 3 ani este implinit. A adaugat ca intre momentul contractării si primul act de solicitare a efectuării plații, parata S. R. a fost cea care a achitat ratele către banca, iar in acest interval de timp cele patru coplatitoare ale contractului de credit nu au achitat nici o suma de bani, nu au fost somate in nici un fel si nu au recunoscut in nici un mod datoria.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 C.pr.civ. art. 1445, art.2501, art2517 C.civ.
La termenul de judecata din data de 21.01.2014 instanta a unit cu fondul excepția inadmisibilitatii si exceptia lipsei de interes, invocate de catre parata BCR SA prin intampinare.
De asemenea, instanta a unit cu fondul si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre parata D. P. NICOLETHA
Instanta a incuviintat pentru reclamanta, pentru parata BCR SA si paratele reclamante D. P. NICOLETHA, P. M. M. si P. A. proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.
De asemenea a incuviintat pentru reclamanta parata F. M. si pentru paratele reclamante proba cu expertiza contabila.
Analizand probele administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
La data de 31.01.2008 partile au incheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 5 avand ca obiect acordarea de catre BCR SA, paratei S. R., a unui imprumut in suma de 108 750 euro pentru o perioada de 360 luni.
Reclamanta F. M. si paratele D. P. Nicoletha, P. M. si P. A. au incheiat acest contract in calitate de coplatitori.
Acest credit a fost declarat scadent anticipat la data de 25.03.2013, astfel cum reiese din raspunsul paratei BCR SA la interogatoriul propus de catre paratele- reclamante P. M. M. si P. A.( f. 228 vol. 1 dosar JS3), coroborat cu inscrisurile depuse de catre aceasta si raportul de expertiza contabila depus la data de 13.01.2015 f. 28 vol. 2 dosar JS3).
In concluziile acestui raport de expertiza se precizeaza ca la data de 27.05.2014, obligatiile de plata pentru contractul nr. 5/ 2008 se ridica la suma de 143 792, 62 euro, din care_,91 euro credit principal restant,_ euro dobanzi restante,_,99 euro dobanzi majorate restante si 1250,74 euro comisioane de administrare restante.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii cererii astfel cum a fost motivata de catre parata BCR SA prin intampinare, unita cu fondul cauzei, instanta o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca invocarea beneficiului de discutiune si a beneficiului de diviziune nu se poate face doar pe calea unei exceptii procesuale, astfel cum sustine parata, acestea reprezentand de fapt doua mijloace specifice de aparare ale fidejusorului prin care cere creditorului sa urmareasca mai intai bunurile debitorului principal si sa divida datoria pe ceilalti fidejusori, in conformitate cu art. 1662 si art. 1667 Cod civil.
Referitor la exceptia lipsei de interes invocata de catre parata BCR SA prin intampinare, instanta o va respinge ca neintemeiata cata vreme reclamanta justifica un interes determinat, legitim, personal nascut si actual, intrucat creditul ce a facut obiectul contractului nr. 5/ 31.01.2008, incheiat de catre reclamanta F. M. in calitate de coplatitor, a fost declarat scadent anticipat la data de 25.03.2013.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre parata D. P. Nicoletha la data de 19.11.2013,( f. 55 vol. 1 dosar JS3), motivata prin faptul ca au trecut trei ani intre momentul incheierii contractului de credit si prima solicitare a bancii de efectuare a platii, instanta o va respinge ca neintemeiata, cata vreme aceasta nu priveste implinirea unui termen de prescriptie referitor la cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta F. M., reprezentand doar sustineri in ceea ce priveste dreptul paratei BCR SA la a demara urmarirea silita impotriva coplatitorilor care au incheiat contractul de credit anterior mentionat.
In ceea ce priveste cererea principala, astfel cum a fost precizata la data de 19.11.2013 ( f. 53), instanta are in vedere urmatoarele:
Prin art. 8.1 si art. 8.2 din contractul de credit bancar pentru persoanele fizice nr. 5/ 31.01.2008, incheiat de catre reclamanta F. M. in calitate de coplatitor, aceasta s-a obligat alaturi de parata S. R. sa restituie BCR SA creditul utilizat, sa achite dobanda si comisioanele la termenele prevazute in graficul de rambursare.
In cazul declararii creditului scadent si platibil, S. R. in calitate de imprumutat si reclamanta F. M., in calitate de coplatitor, s-au obligat sa achite bancii toate pagubele cauzate, admitand ca sunt direct raspunzatoare pentru toate consecintele financiare directe si indirecte ce survin in aceasta situatie.
Instanta retine ca reclamanta F. M. a incheiat acest contract de credit in calitate de codebitor, nu de fidejusor, astfel cum sustine prin cererea de chemare in judecata, neputand invoca beneficiul de discutiune si nici beneficiul de diviziune cu privire la executarea acestui contract de credit, prin aplicarea art. 1662 si art. 1667 Cod civil.
Astfel in speta sunt aplicabile regulile solidaritatii pasive, prevazute de art. 1039 Cod civil, aceasta fiind stipulata expres in art. 5.10, art. 8.1, art. 8.2 si art. 9. 3 din contractul de credit nr. 5/ 31.01.2008.
Efectul principal al solidaritatii pasive stipulate in acest contract de credit consta in obligatia reclamantei in calitate de codebitor, de a plati datoria inregistrata catre banca prin contractul de credit nr. 5/ 31.01.2008 in intregime, aceasta putand fi urmarita de catre imprumutator pentru totalitatea datoriei care face obiectul obligatiei, fara a putea opune beneficiul de discutiune si de diviziune. Astfel potrivit art. 1043 Cod civil, daca debitorul urmarit ar fi insolvabil, creditorul poate urmari pe fiecare dintre ceilalti codebitori, pana la realizarea intergii creante.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta F. M..
De asemenea, instanta retine ca paratele- reclamante D. P. Nicoletha, P. M. M. si P. A. au calitatea de codebitori in contractul de credit nr. 5/ 31.01.2008 alaturi de reclamanta F. M., si nu de fidejusori, avand obligatia de a achitat integral datoria inregistrata catre banca in temeiul acestui contract, fara a putea invoca beneficiul de discutiune si beneficiul de diviziune.
Pentru considerentele anterior expuse, instanta va respinge ca neintemeiate atat cererea reconventionala formulata de cate parata- reclamanta D. P. Nicoletha cat si cererea reconventionala formulata de catre paratele- reclamante P. M. M. si P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre parata BCR SA, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei de interes invocata de catre parata BCR SA ca neintemeiata.
Respinge exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de catre parata D. P. Nicoletha ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizata de reclamanta-pârâtă F. M., cu domiciliul procesual ales la C.I.A. în sector 4, București, H., nr. 9, ., parter, . cu pârâtele B. C. R. SA cu sediul în sector 3, București, .. 5, S. R. cu domiciliul în sector 3, București, .. 6, ., ., D. P. NICOLETHA cu domiciliul în sector 1, București, .. 5, ., .-reclamante P. M. M. cu domiciliul în sector 6, București, CETATEA HISTRIA, nr. 6, ., . și P. A. cu domiciliul în sector 2, București, M. DOMNULUI, nr. 2, ., ..
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de catre parata- reclamanta D. P. Nicoletha.
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de catre paratele- reclamante P. M. M. si P. A..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/ 6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7677/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7757/2015. Judecătoria... → |
|---|
