Contestaţie la executare. Sentința nr. 7757/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7757/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 7757/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 7757/2015
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanta constituita din:
P.: M. A.
Grefier: C. C.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator P. A. și pe intimat C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc verbal in sedinta publică de la 25.05.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la termenul din 02.06.2015 cand, dupa deliberare, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti sub numarul_ /23.02.2015, contestatorul P. A., in contradictoriu cu creditorul COMPANIA DE AUROSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, formuleaza contestație la executare prin care solicita: anularea încheierii data in ședința din Camera de Consiliu de la 12 noiembrie 2014 de Judecătoria sectorului 3 București in dosarul nr._/301/2014; anularea încheierii nr.2 din 11.02.2015 data de B.E.J C. V. si M. –D. in dosarul de executare nr._/2014; anularea somației de plata din 11.02.2015, a înștiințării din 11.02.2015 si a tuturor formelor de executare din dosarul de executare silita nr._/2014 a B.E.J C. V. si M.-A. D.; in temeiul art.718 cod procedura civila solicita suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, arata ca la data de 14.10.2014 C.N.A.D.N.R. a solicitat executarea sa silita pentru plata sumei de 28 EUR reprezentând amenda aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.201l, sustinand ca nu a achitat aceasta suma. Aceasta susținere este neintemeiata. In primul rand amenda stabilita prin procesul verbal est de 250 lei. Contestatorul arata ca nu a primit procesul verbal, insa i-a fost comunicat la data de 12.10.2012 titlul executoriu nr._ emis de Direcția de impozite si taxe locale sector 3.Urmare acestui titlu executoriu la data de 14.11.2012 a achitat suma de 250 lei conform chitanței nr._(126) in care se menționează expres ca suma reprezinta amenda contravenționala conform procesului verbal seriaRl1 nr._ din 19.12.2011
In consecința suma fiind achitata inca din 2012,cererea de executare silita din 20 nu are nici un temei legal motiv pentru care se impune a se anula toate formele executare. Pentru considerentele mai sus arătate nu datoreaza nici cheltulilie executare, ataa timp cat debitul a fost plătit inca din anul 2012,nu se mai impun inceperea unei executări silite si ca atare nu am nici o culpa in efectuarea de cheltuieli executare.
In drept, invoca dispozițiile art.711 si urm.c.pr.civila, art.718 c.pr.civila.
Prin intampinarea depusa la data de 19.03.2015, intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania-S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București solicita respingerea contestației ca neintemeiata, pentru următoarele motive:
In fapt, ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca, in data de 03.07.2011, autovehiculul cu nr de înmatriculare nr_, circula pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de art. 1 (1A1) din norma de referința, adică O.G. nr. 15/2002.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, solicita instanței de judecata sa o respingă ca nefondata. In acest sens, învedereaza faptul ca nu se impune ordonarea acestei masuri provizorii, intrucat nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorul ui, precum nici nu se creează o paguba iminenta care nu se poate repara.
Mai mult decât atat, de la data comunicării proceselor - verbale de contravenție in cauza, respectiv 06.01.2012 si pana la data incuvintarii executării silite, contestatorul nu a "îndeplinit de buna voie plata creanței stabilita in titlurile executorii, desi procedura de comunicare a acestora a fost indeplinita cu respectarea dispozițiilor legale de către agenții procedurali.
In acest sens, dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de buna voie.
Astfel, reiese in mod evident nu numai reaua - credința a contestatorului care a refuzat in mod nejustificat sa-si îndeplinească obligațiile legale, dar si faptul ca incearca prin prezenta solicitare de suspendare a executării silite sa inducă in eroare instanța.
Prin procesul - verbal debitorul avea obligația de a achita doua sume, una reprezentata de amenda contravenționala, sancțiune principala, si care se executa de către Administrația Financiara ( asa cum rezulta din textul art.39 al O.G. nr.2/2001), iar cealaltă de despăgubire civila, sancțiune complementara, care se executa de către creditor, in speța Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București.
Prin cererea de executare silita a solicitat plata contravalorii tarifului de despăgubire, care reprezintă o creanța de drept comun, asa cum a arătat, despăgubire in cuantum de 28 euro, suma platibila in lei si datorata de debitor in temeiul art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002 cu modificările si completările in vigoare astfel cum este prevăzut in procesul verbal de constatare a contravenției menționat mai sus.
De asemenea, implicit anularea unor înscrisuri întocmite de executorul judecătoresc, nu este justificata atâta vreme cat acestea au fost întocmite in spiritul si litera legii.
In acest sens, executarea silita s-a declanșat in urma incuviintarii admise de o instanța care, in prealabil a analizat inscrisurile conținute de dosarul depus pe rol si abia ulterior s-a pronunțat o încheiere cu consecința demarării acestei proceduri coercitive.
Mai mult, deoarece, procesul verbal a fost comunicat la domiciliul debitorului, astfel cum dispun prevederile art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, spetei nu ii sunt aplicabile dispozițiile art. 14 din aceeași norma juridica in evidenta opoziție cu afirmațiile eronate ale debitorului.
In drept, intimata invoca dispozitiile art. 205 Noul Cod proc. civ. precum si cele care se regăsesc in cuprinsul intampinarii.
In cauza, partile au administrat proba cu inscrisuri.
Analizand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Dosarul de executare nr._/2014 inregistrat la B. C. V. si M. A. D. s-a format la cererea creditoarei C. D. BUCURESTI pentru executarea silita a obligatiei de plata a tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro, stabilit potrivit procesului-verbal . nr._/19.12.2011, impotriva debitorului P. A..
Din interpretarea dispozitiile art 25 alin 2 si ale art 14 alin.1 din OUG nr.2/2001 instanta retine ca procesul verbal se comunica de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, nerespectarea acestui termen atragand prescriptia executarii sanctiunii.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor (art 27 din OUG nr.2/2001).
De asemenea, instanta va avea in vedere la solutionarea prezentei cauze si dispozitiilele Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ prin care s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art 27 teza I din OG nr.2/2001 raportat la art 25 alin 2 si la art 14 din OG nr.2/2001 modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afisare la sediul sau domiciliul contravenientului este subsidiara comunicarii prin posta cu aviz de primire.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate instanta retine ca in cazul in care nu se poate realiza comunicarea procesului verbal contestat prin posta cu aviz de primire comunicarea acestuia se realizeaza prin afisare conform dispoziilor art 27 din OG nr.2/2001, cu exceptia cazului in care contravenientul refuza expres primirea, refuz consemnat in procesul verbal incheiat de functionarul postal.
Astfel cum rezulta din procesul- verbal aflate la fila 15 din dosar, comunicarea procesului- verbal de contraventie s-a realizat prin afisare; intimata nu a aratat motivele pentru care nu s-a putut realiza comunicarea lor prin posta cu aviz de primire.
D. fiind faptul ca procedura de comunicare a procesului verbal prin afisare este subsidiara comunicarii prin posta cu aviz de primire (pe care intimata nu a dovedit ca a incercat-o si ar fi esuat) instanta retine nelegalitatea comunicarii cf procesului- verbal aflat la fila 15, act care nu poate produce niciun efect.
Pentru considerentele aratate, instanta retine ca petentului nu i-a fost comunicat, in conditii de legalitate, procesul verbal ce constituie titlu executoriu in speta, astfel ca apreciaza incidenta disp. art. 14 alin1 din OG 2/2001 privind prescrierea executarii sanctiunii contraventionale, care zadarniceste orice modalitate de executare silita.
In aceste conditii instanta va admite contestatia la executare, constatand prescrisa executarea sanctiunii contraventionale si va dispune anularea actelor de executare.
In temeiul art. 453 alin.1 c.pr.civ intimata va suporta cheltuielile de judecata efectuate de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia privind pe contestator P. A.-CNP_, sector 3, București, ., ., . intimat C. SA D. BUCURESTI, CUI_, sector 6, București, .. 401A.
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosar_/2014 inregistrat la B. C. V. si M. A. D..
Obliga intimata la plata sumei de 20 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 02.06.2015.
P., GREFIER,
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7759/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7702/2015. Judecătoria... → |
|---|
