Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 16-10-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 13944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința din camera de consiliu din data de 16.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D.-F. L.
Grefier: V.-A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâții S. C. și S. C., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta apărător cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată decăderea pârâților din dreptul de a mai administra proba cu expertiza contabilă întrucât aceștia nu au făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost modificată si depune dovada achitarii onorariului de avocat. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 10.07.2014 sub nr. de mai sus, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâții S. C. și S. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2912,91 lei reprezentand cote de întreținere, a sumei de 100 lei reprezentând fond de rulment și a sumei de 472,62 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2013-aprilie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 14 situat în mun. București, ., ., iar din luna octombrie 2013 nu a mai achitat cotele de întreținere aferente acestui imobil.
În drept, au fost invocate prevederile Legii 230/2007 și HG 1588/2007.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 10-32).
La data de 04.11.2014, reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea pârâtilor la plata sumei de 4730,14 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, fond de rulment și penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2013-septembrie 2014.
La data de 12.02.2015, pârâții au depus la dosar formularul de răspuns completat prin care au arătat că acceptă pretențiile formulate de reclamantă.
La data de 19.03.2015, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și cerere modificatoare prin care a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 7952,76 lei din care suma de 5708 lei reprezentând cote de întreținere, suma de 100 lei fond de rulment și suma de 2144,53 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2013-ianuarie 2015.
La data de 04.06.2015, pârâții au depus la dosar întâmpinare la cererea modificatoare prin care au invocat excepția litispendenței și au solicitat admiterea în parte a cererii, în sensul obligării lor la plata sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată și respingerea pretențiilor pentru sumele solicitate prin cererile modificatoare.
În motivare, au arătat că au contestat modalitatea de stabilire a cuantumului penalităților, a modului de calcul cât și a modului de înregistrare în contabilitate a sumelor restante. Au mai arătat că în ședința în care s-au stabilit aceste penalități nu a fost cvorum și nu a fost nici un proprietar prezent.
La termenul de judecată din data de 30.07.2015, instanța a respins excepția litispendenței invocată de pârâți prin întâmpinare, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârâți și proba cu expertiză contabilă solicitată prin întâmpinarea la cererea modificatoare.
La termenul de judecată din data de 16.10.2015, instanța a constatat decăderea pârâților din dreptul de a mai administra proba cu expertiza contabilă întrucât aceștia nu au făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
În conformitate cu prevederile art. 1025 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței (5708 lei) nu depășește pragul maxim de_ lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 12 lit. c din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarul are obligația de a contribui la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și sa achite în termenul stabilit, cota de contribuție care ii revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Iar, în temeiul art. 25 alin. 1 din același act normativ, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maxim 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă și lista de plată respectivă.
În plus, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat, de neplata cheltuielilor comune timp de mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Față de dispozițiile mai sus menționate și din întreaga reglementare legislativă în materie locativă, instanța reține că cel ce ar putea fi obligat într-un raport juridic având ca obiect plata cheltuielilor de întreținere, a fondului de rulment si a penalităților de întârziere aferente unui apartament este proprietarul, care, în înțelesul art. 3 lit. f din Legea nr. 230/2007 reprezintă persoana fizica sau juridica, de drept public ori de drept privat, care are in proprietate acel spațiu, respectiv apartament, într-un condominiu.
Instanța reține că pârâtii sunt titularii dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 14 situat in mun. București, ., ., aspect necontestat de pârâți.
Ca atare, din listele lunare de plată a cotelor de contribuție rezultă că pârâții nu au achitat cotele de întreținere aferente perioadei octombrie 2013-ianuarie 2015 inclusiv, debitul principal fiind în cuantum de 5708 lei, și nici fondul de reparații în cuantum de 100 lei și penalitățile de întârziere aferente debitului in valoare de 2144,53 lei, motiv pentru care se reține că pârâții nu și-au îndeplinit în mod corespunzător obligația legală în discuție, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul mai sus arătat pe care îl deține în condominiu.
În continuare, instanța apreciază că, după ce a dovedit existența unui temei legal al cererii sale și a dovedit lichiditatea creanței sale, reclamantei nu-i rămâne decât sarcina afirmării neexecutării obligației de către pârâti, acestora din urmă revenindu-le obligația, să dovedească netemeinicia celor susținute de reclamanta, depunând la dosarul cauzei chitanțe de plată prin care să arate că obligația a fost stinsă în totalitate sau cel puțin parțial.
Deși pârâții au contestat cuantumul penalităților in instanta, acestia nu au înțeles să achite onorariul expertului pentru efectuarea raportului de expertiză, proba ce le-a fost incuviintată de instanta .
Astfel, instanța retine ca cererea de chemare in judecata privind obligarea paratilor la plata sumei de 5708 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2013- ianuarie 2015, a sumei de 100 lei reprezentând fond de rulment restant, a sumei de 2144,53 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului calculate pe perioada octombrie 2013-octombrie 2014, astfel cum a fost modificată, este întemeiata pentru următoarele:
În condițiile art. 49 din Legea nr. 230/2007, pentru neplata la termen a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Instanța mai reține că, potrivit procesului-verbal din data de 28.07.2010 (fila 10 dosar), pentru neplata la termen a cotelor de contribuție, membrii asociației reclamante au stabilit perceperea de penalități de 0,2% pe zi de întârziere.
Întrucât acest proces-verbal se încadrează în limitele legale stabilite de art. 49 din Legea nr. 230/2007, iar paratii nu au facut dovada contestarii acestuia in instanta, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea reclamantei referitoare la penalitățile de întârziere, iar cuantumul maxim al penalităților de întârziere care poate fi impus paratilor potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate este limitat de debitul principal.
Cu privire la obligarea pârâtilor la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloare fond de rulment instanța reține că, în conformitate cu art. 24 alin. 1 din Norma Metodologică de aplicare a Legii nr. 230/2007, în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment, iar potrivit listelor de întreținere și a procesului-verbal din data de 17.12.2013 aflate la dosar, a fost stabilit fondul de rulment in cuantum total de 400 lei.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, precum și dispozițiile art. 27 din Legea 230/2007 potrivit cărora adunarea generală a proprietarilor adoptă și modifică bugetele de venituri și cheltuieli, văzând și procesul verbal prin care fondul în discuție a fost stabilit-f. 78, instanța reține că reclamanta a dovedit în cauză existența fondului în discuție, motiv pentru care urmează a admite și acest capăt de cerere și va obliga paratul la plata către reclamantă a sumei de 100 lei reprezentând contravaloare fond de rulment .
În consecință, instanța va admite cererea astfel cum a fost modificată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 5708 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2013- ianuarie 2015, a sumei de 100 lei reprezentând fond de rulment restant, a sumei de 2144,53 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului calculate pe perioada octombrie 2013-octombrie 2014.
In temeiul art. 453 C.pr.civ. paratul va suporta si cheltuielile de judecata efectuate de reclamanta in cuantum de 1400 lei reprezentând onorariu avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BLOC G2C, C._, cu sediul ales în București, .. 8-10, ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâții S. C. și S. C. ambii cu domiciliul în Bucuresti, ., ., ., sector 3, astfel cum a fost modificată.
Obligă pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 5708 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2013- ianuarie 2015, a sumei de 100 lei reprezentând fond de rulment restant, a sumei de 2144,53 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului calculate pe perioada octombrie 2013-octombrie 2014.
Obligă pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 1400 lei reprezentând onorariu avocat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2015.
Președinte, Grefier,
D.-F. L. V.-A. G.
Red./Dact. LDF și GVA/5 ex./04.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9952/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... → |
|---|
