Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 17-11-2015, Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 16144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din camera de consiliu din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulata de reclamanta P. C. G. în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de consiliu din 03.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 17.11.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.01.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._, reclamanta P. C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUN. BUCUREȘTI, obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1776 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul București sub nr._/3/2013, reclamanta P. C. G. a solicitat în contradictoriu cu C. de P. a Mun. București, anularea Deciziei nr._/06.12.2012. Prin Sentința civilă nr. 8008/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București a fost admisă cererea de chemare în judecată, iar împotriva acestei sentințe nu s-a formulat nicio cale de atac. Pentru a fi reprezentată în cadrul dosarului mai sus menționat, P. C. G. a încheiat un contract de asistență juridică cu Cabinetul de avocat M. Kehaiyan pentru un onorariu fix de 1500 lei, la care se adaugă un onorariu de succes în valoare de 8%. Reclamanta a indicat că valoarea onorariului de succes este în cuantum de 276 lei.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 451, art. 453 C.p.c., art. 1349 C.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 160 lei (f. 12).
La data de 30.06.2015, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care, în principal, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și, în subsidiar, a solicitat reducerea onorariului avocatului.
În motivare, pârâta a arătat că cererea este neîntemeiată întrucât apărătorul contestatoarei avea posibilitatea să solicite cheltuielile de judecată la instanța de fond, nu pe cale separată pentru a atrage și alte cheltuieli în fața altei instanțe.
Pârâta a menționat că judecarea cauzei nr._/3/2013 era scutită de plata taxei de timbru, motiv pentru care aceste cheltuieli nu pot fi imputate pârâtei ca parte căzută în pretenții.
De asemenea, pârâta a învederat instanței faptul că dosarul nr._/3/2013 a avut un singur termen de judecată, fapt pentru care consideră onorariul avocatului exagerat de mare, iar reclamanta avea posibilitatea să solicite ajutor public judiciar în condițiile O.U.G. nr. 51/2008 și nu să apeleze la un apărător ales mult mai costisitor.
În temeiul art. 451 alin. 2 C.p.c, pârâta a solicitat, în cazul admiterii acțiunii, reducerea onorariului solicitat de avocat raportat la mărimea pretențiilor și complexitatea cauzei.
Pârâta a arătat că, în dosarul nr._/3/2013, reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată și nici nu a menționat că va solicita pe cale separată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1030 alin. 4 C.p.c., Legea nr. 19/2000 actualizată, Legea nr. 263/2012, O.U.G. nr. 51/2008.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către Tribunalul București, Secția a VIII-a, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pentru comunicarea dosarului nr._/3/2013.
La termenul de judecată din data de 03.11.2015 instanța, în temeiul art. 258 rap la art. 255 NCPC a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că, în speță, pentru plata cheltuielilor de judecată solicitate pe cale separată de reclamantă, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă în conformitate cu prevederile art. 24 NCPC având în vedere faptul că aceste cheltuieli au fost generate în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București, dosar care a fost soluționat în baza Noului Cod de procedură civilă.
În fapt, Sentința civilă nr. 8008/02.09.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, sentință definitivă prin neapelare (f. 31-33), a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta.
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar reclamanta a solicitat obligarea părâtei la plata sumei de 1776 lei, reprezentând onorariu de avocat stabilit prin factura nr. 6/27.01.2015 (f. 15), emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/08.01.2013 (f. 16) și achitată conform dovezii depuse la fila 14 din dosarul cauzei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1026 C.p.c., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, cu excepția litigiilor în materie fiscală, vamală sau administrativă, privind răspunderea statului pentru acte sau omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice; drepturile patrimoniale născute din raporturile de familie; moștenire; insolvență, concordatul preventiv, procedurile privind lichidarea societăților insolvabile și a altor persoane juridice sau alte proceduri asemănătoare; asigurări sociale; dreptul muncii; închirierea unor bunuri imobile, cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unei sume de bani; arbitraj; atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței 1776 lei ) nu depășește pragul maxim de_ lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 1 NCPC, cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Conform prevederilor art. 453 alin. 1 NCPC, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Din analiza acestor prevederi legale, instanța reține că fundamentul solicitării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse si sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală a celeilalte părți. Aceste cheltuieli pot fi solicitate atât pe cale accesorie cât și pe cale principală, alegerea uneia dintre aceste modalități revenind în exclusivitate părții îndreptățite să le solicite.
Din analiza acestor prevederi legale, instanța reține că fundamentul solicitării cheltuielilor de judecată avansate de partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse si sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală a celeilalte părți. Aceste cheltuieli pot fi solicitate atât pe cale accesorie cât și pe cale principală, alegerea uneia dintre aceste modalități revenind în exclusivitate părții îndreptățite să le solicite.
În speță, culpa în declanșarea litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr._/3/2013 a aparținut pârâtei împotriva căreia a fost admisă cererea de chemare în judecată.
În continuare, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 1357 NCC cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare iar potrivit art.1357 alin. 2 NCC, autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară. Din interpretarea dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum si vinovăția autorului faptei ilicite.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta presupune orice faptă, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau intereselor aparținând unei persoane. În speță, aceasta a constat în emiterea unei decizii care in urma litigiului demarat de reclamantă a fost anulată și declanșează răspunderea civilă delictuală a pârâtei al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze. Astfel, contractul încheiat de partea care a câștigat procesul, cu avocatul său, își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul, în baza unuia dintre principiile care guvernează repararea prejudiciului în materia răspunderii civile delictuale, anume principiul reparării integrale.
Cu privire la cerința existenței unui prejudiciu, instanța reține că prin prejudiciu se înțelege consecința negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. De asemenea, pentru a putea fi reparat prejudiciul trebuie să întrunească două cerințe: să fie cert și să nu fi fost reparat in prealabil de o altă persoană.
Referitor la prima condiție, aceea a certitudinii prejudiciului respectiv a sumei de 1776 lei reprezentând onorariu de avocat, instanța reține că aceasta nu este întrunită în cauză.
Astfel cum rezultă din inscrisurile dosarului nr._/3/2013, reclamanta a fost asistată și reprezentată de avocații M. Kehaiyan și I. R. pe parcursul soluționării cauzei – în conformitate cu împuternicirea avocațială . nr._/2013 emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/23.04.2013 (f. 5 bis din dosarul nr._/3/2013) și, totodată, că aceasta nu a solicitat cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Instanța reține însă că nu există identitate între contractul de asistență juridică nr._/23.04.2013 (f. 5 bis din dosarul nr._/3/2013) în baza căruia reclamanta a beneficiat de asistare și reprezentare în dosarul nr._/3/2013 soluționat de Tribunalul București și contractul de asistență juridică nr._/08.01.2013 (f. 16) în temeiul căruia, în prezenta cauză, reclamanta solicită pe cale separată obligarea pârâtei la plata sumei de 1776 lei pentru asistarea și reprezentarea din același dosar, respectiv dosarul nr._/3/2013 soluționat de Tribunalul București.
Mai mult, în contractul de asistență juridică nr._/08.01.2013 (f. 16) nu se menționează în niciun fel faptul că vizează dosarul nr._/3/2013, ce se afla pe rolul Tribunalului București.
Or, din interpretarea dispozițiilor art. 451 și art. 453 NCPC, reiese că pârâta poate fi obligată pe cale separată numai la plata cheltuielilor de judecată suportate în dosarul nr._/3/2013, iar dovada existenței și întinderii acestora revine reclamantei, potrivit dispozițiilor art. 249 NCPC, care prevăd că cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Întrucât reclamanta și-a întemeiat prezenta acțiune pe un alt contract de asistență juridică decât cel în temeiul căruia a beneficiat de asistare și reprezentare în dosarul nr._/3/2013 soluționat de Tribunalul București precum și față de nedovedirea cheltuielilor de judecată suportate în acest din urmă dosar, deși potrivit legii îi revenea sarcina probei, instanța nu va mai analiza celelalte condiții ale răspunderii delictuale și va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta P. C. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., . cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în sector 3, București, Calea V., nr. 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./13.01.2016/4 ex.
Comunicări:
Grefier.
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI . SECTOR 5 |
Operator de date cu caracter personal: nr._ și nr._ |
DOSAR NR.: _
EMISA LA: …..12.2015
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată |
CATRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Secția a VIII-a
Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
Prin prezenta vă restituim dosarul nr._/3/2013 înaintat instanței noastre în vederea soluționării dosarului nr._, având ca obiect cerere cu valoare redusă, privind pe reclamanta P. C. G. în contradictoriu cu pârâta C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, soluționat la data de 17.11.2015.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE GREFIER A. M. D. A. E.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
