Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 16411/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR._
Ședința publică de la 19.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – L. G. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind petenta P. E. SRL și intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecata formulata de intimata prin Intampinare.
Intimata, prin consilier juridic solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecata și solicita sa se constate ca procesul verbal a fost comunicat prin poșta la sediul social al societății prin adresa 726 din octombrie 2014, plicul întorcându-se cu mențiunea factorului potrivit căreia societatea s-a mutat. Potrivit art 25, 27 s-a procedat la afișarea procesului verbal la data de 19.11.2014. În concluzie, societatea a formulat plangere contravențională cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Instanta, considerand ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C. declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare asupra excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecata formulata de intimata prin Intampinare.
INSTANȚA
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 12.03.2015, sub nr. de dosar_ petenta P. E. SRL în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL a formulat plângere împotriva Procesului-Verbal de Contravenție . numărul_ din data de 23.10.2014, solicitand anularea procesului verbal și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale.
În fapt, petenta a susținut ca a fost sancționata contravențional pentru ca în data de 27.09.2014 pe bonul fiscal nr 21/27.09.2014 emis de aparatul de marcat instalat pe autoturimul taxi cu nr_ nu a apărut numele șoferului care conducea mașina iar procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii nu a fost comunicat prin poșta cu confirmare de primire sau prin afișare.
Petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru ca a fost încheiat în lipsa contravenientului și a unui martor, nu au fost precizate împrejurarile care pot servi la aprecierea gravității faptei.
In drept, isi întemeiaza cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.U.G. nr. 38/2003.
În susținere solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 22.07.2015 intimata Direcția Generala de Poliție a M. București a formulat Întâmpinareprin care ainvocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecata și a solicitat respingerea plangerii contravenționale ca tardiv formulate. A susținut ca procesul verbal a fost comunicat prin poșta, cu confirmare de primire la sediul social al societății prin adresa 726/1 din octombrie 2014, cat si prin afișarea procesului verbal la data de 19.11.2014, efectuându-se si fotgrafii, iar petenta a formulat cerere de chemare in judecata la data de 12.03.2015, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
În fapt, a susținut intimata ca petenta a fost sancționata întrucat la data de 27.09.2014 pe carosabilul aferent domeniului public din Splaiul Independenței nr postal 2A auto taxi cu nr._, condus de Popesu M. S. a fost depistat desfașurand activitate de taximetrie și prezentand bonul fiscal nr 21/27.09.2014 emis de aparatul de marcat pe care nu a apărut numele șoferului care conducea mașina. A mai precizat intimata ca lipsa producerii dovezilor contrare de catre petentă nu poate echivala cu negarea prezumției de nevinovatie.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea exigentelor de forma prevăzute de O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar sancțiunea contravențională a fost stabilita astfel încat sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod Proc. Civila, OG nr 2/2001, Legea nr 38/2003.
La data de 09.09.2015 petenta a depus Raspuns la Intampinare, solicitand respingerea excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecata întrucat a luat la cunoștință de aplicarea amenzii de la DITL Clinceni la data de 10.02.2015, iar afișarea procesului verbal s-a făcut la nr 15 și nu la nr 1 unde petenta iși are sediul. A susținut ca aparatul de tip Microsif 03 poate emite bonuri cu mai multi soferi, insa nu s-a cerut un bon cu numele soferului.
În subsidiar a menționat ca amenda este foarte mare raportat la gradul de pericol social al faptei.
Asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale instanța reține următoarele:
Procesul-verbal a fost comunicat societății petente, prin afișare, la data de 19.11.2014, fila 37.
Intimata a procedat în mod prioritar la comunicarea procesului-verbal prin confirmare de primire, conform art. 27 din OG. Nr.2/2001 și urmare a faptului că recipisa nu a fost ridicată de la oficiul poștal, s-a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare.
Conform art.24 din OG nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța constată că procedura de comunicare, atât prin confirmare de primire cât și prin afișare, s-a realizat în mod legal la sediul cunoscut al societății petente din com. Clinceni, ., ., acesta fiind sediul indicat și în cuprinsul plângerii contravenționale.
Prin urmare, petenta înțelegând să facă opozabil terților acest sediu, a înțeles implicit că actele ce îi sunt adresate vor viza chiar sediul cunoscut, neprimirea efectivă fiind independentă de o culpă a terților care cu bună-credință au dat eficiență mențiunilor comunicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, fila 27.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum introducerea plângerii contravenționale pe rolul acestei instanțe s-a realizat la 12.03.2015-, cu depășirea termenului de 15 zile, rezultă că excepția tardivității invocată prin întâmpinare este întemeiată. Termenul de 15 zile s-a împlinit în ziua de 04.12.2014. Cum potrivit art.181 alin.(1) pct.2 C.proc.civ., când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul și nici ziua când acesta se împlinește, rezultă că ultima zi în care se putea introduce plângerea contravențională era ziua de 05.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite excepția tardivității invocată prin întâmpinare.
Respinge plângerea formulata de petenta P. E. SRL, inregistrata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J_, CUI_, cu sediul in ., nr. 1, J. ILFOV în contradictoriu cu intimata P. M. BUCURESTI DIRECTIA GENERALA DE POLITIE LOCALA SI CONTROL cu sediul in București, SPLAIUL INDEPENDENTEI, nr. 291-293 sector 6, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. L. G. P.
LC/LP 5 ex.25.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
