Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 16381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din 19.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. A.
Grefier: C. N.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul P. M., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, prin avocat I. A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 12.11.2015 petentul a depus înscrisuri, după care:
Având cuvântul, petentul, prin apărător, depune la dosarul cauzei planșe foto color.
Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin apărător, solicită admiterea plângerii, să rețină petitul cererii de chemare în judecată și să aibă în vedere înscrisurile de la dosar. Rezultă foarte clar că pentru contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului exista, din punct de vedere legal, omologare a geamurilor fumurii, spate și lunetă. A depus de la societatea de leasing înscrisul din care rezultă ce anume s-a înțeles prin geamuri spate, având inclusiv în vedere și luneta. În procesul-verbal agentul constatator a trecut atât geamurile laterale spate cât și luneta, deci nu a avut în vedere sub nicio formă contractul și anexa care au fost depuse. Pe toate geamurile, inclusiv pe geamurile mici triunghiulare din spate, se afla acea emblemă din care rezultă că a existat omologare. Inspecția tehnică era efectuată la zi. Nu ar fi trecut de inspecția tehnică dacă geamurile nu ar fi fost omologate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014, cu numărul de mai sus, petentul P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, anularea in parte a procesului-verbal . nr._ din 07.10.2014 si, pe cale de consecința, anularea sancțiunii aplicata in temeiul art. 148 pct. 11 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 810 lei si neaplicarea punctelor-amenda si punctelor-penalizare corespunzătoare acestei sancțiuni.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, întrucât nu a găsit niciun loc de parcare si, in condițiile, in care nu intenționa sa stea foarte mult deoarece trebuie sa ajungă la grădinița pentru a o lua pe fiica sa, a parcat autoturismul pe care il conducea fara a observa indicatorul „oprirea intezisa”. L_ întoarcerea la autoturism, un agent de politie i-a comunicat ca a parcat in raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisa” și i-a solicitat sa facă dovada omologării si certificării pentru geamurile fumurii ale autoturismului.
Petentul a susținut că i-a prezentat agentului constatator Contractul de vanzare-cumparare cu avans pentru autovehicul nou AM722-03-14 Rev. 5 / 10.03.2014 nr. 101/31.03.2014, Anexa 1 la acest Contract, din care rezulta ca, inca de la momentul la care a achiziționat autoturismul, acesta era prevăzut cu geamuri spate fumurii, Nota eliberata de societatea care i-a vândut autoturismul, Cartea de identitate a autovehiculuilui. l-a explicat si faptul ca, la data de 12.06.2014 (data la care autovehiculul era dotat cu aceleași geamurii fumurii), autovehiculul a mai fost supus inspecției tehnice, constatandu-se ca vehiculul corespunde reglementarilor privind admiterea in circulație pe drumurile publice.Or, prin Nota eliberată de ATP Exodus & AM SRL, se certifica ca autoturismul Opel Antara Cosmo, identificat cu ., care a făcut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. 101/31.03.2014 dintre ATP Exodus & AM SRL și ., este echipat din fabrica cu geamuri fumurii omologate pentru ușile spate si lunetă. Omologarea este certificata prin marcajul din fabrica al geamurilor conform Regulamentului 43 CEE-O..
Dupa cum se poate observa din planșa foto atașata prezentei plângeri, pe geamurile autoturismului sunt inscripționate marcajele de omologare in conformitate cu Regulamentul 43 CEE-O., potrivit căruia marcajul de omologarea este constituit dintr-un cerc cu raza minima de 8 mm in care se găsește inscripția "E", urmat de o cifra sau doua reprezentând codul tarii ce a omologat geamul. În afara cercului se regăsește si inscripția 43R, urmata de numărul certificatului, in speța_.
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea plângerii si anularea, in parte, a procesului-verbal . nr._ din 07.10.2014 si, pe cale de consecința, anularea sancțiunii aplicata in temeiul art. 148 pct. 11 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv exonerarea de la plata amenzii in cuantum de 810 lei si neaplicarea punctelor-amenda si punctelor-penalizare corespunzătoare acestei sancțiuni.
La data de 18.05.2015, intimata D. – B. Rutieră a formulat întâmpinare (f. 41).
Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, a considerat că acesta întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta, reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, a arătat că aceasta din urmă a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și, în special, a fost aplicată astfel încât să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, agentul constatator ținând astfel cont de toate aspectele, stabilind cuantumul la 990 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 mod. complet., art. 148, pct. 11 din RAOUG 195/2002 rep.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea prin prisma probelor de la dosar, instanța reține:
Prin procesul verbal CP nr._ din 07.10.2014 (f. 9), petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că a oprit voluntar în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” și a avut aplicate folii cu tratament chimic pe geamurile laterale, spate și lunetă care estompează vizibilitatea fără a face dovada omologării și certificării de către RAR.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constata ca potrivit Anexei la contractul prin care petentul a achiziționat autoturismul Opel Antara Cosmo 0010RSKV, acest autoturism era dotat cu geamuri fumurii spate (f. 14), iar potrivit Notelor emise de ATP Exodus, dealerul autorizat Opel, autoturismul petentului este echipat din fabrică cu geamuri fumurii omologate pentru ușile spate și lunetă (f. 54), iar prin mențiunea din anexa la contract „geamuri spate fumurii” s-a înțeles atât geamurile cât și luneta deoarece aceasta este dotarea standard pentru tipul de echipare Cosmo (f. 63 rp. la f. 65). De altfel, și din planșele foto depuse la dosar și necontestate de intimată, rezultă că pe geamurile și luneta autoturismului petentului exista inscripția specifică stabilită de Regulamentul 43 CEE-O. și indicată și pe site-ul web al RAR (f. 20), respectiv un cerc in care se găsește inscripția "E" și cifra reprezentând codul tarii ce a omologat geamul, iar în afara cercului, inscripția 43R, urmata de numărul certificatului in speța_ (f. 15, 62).
Pentru aceste motive, având în vedere că petentul a făcut dovada contrară celor reținute de intimata, respectiv că geamurile fumurii sunt omologate din fabrică conform Regulamentului 43 CEE-O., că omologarea separată RAR este necesară numai în cazul unei dotări ulterioare a unui autoturism cu astfel de folii, instanța va admite plângerea formulata și va anula procesul verbal de contravenție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul P. M. (CNP_) cu domiciliul în București, . nr. 1, ., ., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERĂ cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Anulează procesul verbal de contravenție CP nr._/07.10.2014.
Cu apel, in 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. A. C. N.
DA/DA/4ex/11.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI → |
|---|
