Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1192/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1192/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1192
Ședința din Camera de Consiliu din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă, formulată de reclamanta . CENTRALA DE CELULE STEM SA în contradictoriu cu pârâta G. D..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, reclamanta . CENTRALA DE CELULE STEM SA în contradictoriu cu pârâta G. D., a solicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la plata sumei de 3747,02 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale + cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că în baza Contractului de furnizare servicii medicale aferente recoltării, procesării și stocării celulelor stem din sângele cordonului ombilical s-a obligat să presteze aceste servicii medicale către pârâtă, însă aceasta din urmă nu a achitat prețul prevăzut în Anexa la Contract.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1025 și urm. Cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, f.10-32 și proba cu interogatoriul pârâtei
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 200 de lei în temeiul disp.art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta nu a formulat și depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 20.01.2015, instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 NCPC, a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Ca o chestiune prealabilă, instanța reține că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actul juridic este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Pentru aceste motive, fața de data încheierii contractului nr. 704/27.05.2012, instanța va analiza prezenta cerere prin prisma dispozițiilor legale ale Codului civil din 2009.
În conformitate cu prevederile art. 1025 NCPC titlul privind procedura cererilor cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Analizând dispozițiile legale menționate anterior, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile pentru judecarea cererii potrivit acestei proceduri speciale având în vedere că valoarea creanței (4747,02 lei) nu depășește pragul maxim de_ lei iar prezentul litigiu nu se încadrează printre cele prevăzute la art.1025 alin. 2 și 3 NCPC ca fiind exceptate de la aplicarea procedurii cererilor cu valoare redusă.
Între părțile prezentului litigiu s-au derulat raporturi juridice constând în încheierea contractului de prestări servicii medicale nr. 704/27.05.2012 (f. 13-32) în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să proceseze, testeze,conserve și să stocheze tesutul de cordon ombilical (TCO) și SCO. Astfel cum rezultă din oferta comercială aflata la fila 26 din dosar, pârâta a optat pentru plata în rate a sumei prevăzute in contract după cum urmează: pentru procesare trei rate de 1197 lei, 1197 lei și 1196 lei, incepând cu a 30-a zi după naștere, rate o dată la 30 de zile iar pentru stocare 49 euro +TVA/an. În temeiul contractului a fost emisă factura fiscală nr. SHU_/22.08.2012 (f. 11) în valoare totală de 4747,02 lei din care a fost achitată suma de 1000 lei conform fisei de cont (f. 10).
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1270 Codul civil din 2009 contractul valabil încheiat ar putere de lege între părțile contractante iar conform art. 1350 alin. 1 și 2 Codul civil din 2009, orice persoană trebuie să își îndeplinească obligațiile pe care le-a contractat iar atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu.
De asemenea, potrivit art. 1516 Codul civil din 2009 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune interese să ceară sau să treacă la executarea silită a obligației, să obțină dacă obligația este contractuală rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori reducerea propriei obligații corelative sau să folosească orice mijloc pentru realizarea dreptului său.
Așadar, pentru a se angaja răspunderea contractuală a pârâtei este necesar a se stabili dacă în prezenta cauză există o neexecutare a unei obligații contractuale, dacă există un prejudiciu, dacă există un raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, dacă neexecutarea obligației se datorează culpei debitorului, respectiv dacă debitorul obligației neexecutate culpabil a fost pus în întârziere.
Referitor la prima condiție aceea a existenței unei neexecutări a obligației contractuale, instanța reține că astfel cum rezultă din contractul de prestări servicii medicale nr. 704/27.05.2012 (f.13-32), acceptat la plată de către pârâtă prin semnătură, aceasta din urmă avea obligația de a achita ratele aferente prețului stabilit pentru prestarea serviciilor la termenele convenite de părți. Atât timp cât reclamanta a făcut dovada creanței pe care o deține împotriva pârâtei, aceasta din urmă avea obligația de a proba faptul că și-a îndeplinit obligația asumată și a achitat suma de bani solicitată prin prezenta acțiune. Ori, pârâta nu a făcut o astfel de dovadă și nici nu a contestat în vreun fel raportul juridic dedus judecății.
Mai mult, deși pârâta a fost citată cu mențiunea de a se prezenta personal in vederea administrării probei cu interogatoriu, aceasta nu si-a indeplinit această obligație procesuală motiv pentru care, instanta, in conformitate cu prevederile art. 358 NCPC va aprecia acest comportament ca pe un început de dovadă scrisă impotriva pârâtei.
Cu privire la existența unui prejudiciu, instanța reține că acesta constă în suma de 3747.02 lei reprezentând contravaloarea partială a serviciilor prestate, pe care pârâta avea obligația de a o achita până la datele scadente stabilite. Această creanță este una certă, potrivit art. 662 NCPC, întrucât existența acesteia rezultă din contractul semnat de pârâtă; îndeplinește și condiția specială de lichiditate, întrucât suma de bani a fost stabilită în mod expres în cuprinsul contractului și al facturii fiscale nr. SHU_/22.08.2012 (f. 11) și este și exigibilă, scadența fiind stabilită în mod expres în cuprinsul ofertei comerciale, termen care în mod evident a fost depășit.
În continuare, instanța reține că este îndeplinită în speță și condiția existenței unui raport de cauzalitate între neexecutarea obligației asumate prin contract și prejudiciu întrucât acesta din urmă este consecința logică și directă a nerespectării de către pârâtă a obligației de plată a contravalorii serviciilor prestate.
În ceea ce privește cerința culpei pârâtei, instanța reține că din dispozițiile art. 1547 Codul civil din 2009, rezultă că debitorul este ținut să repare prejudiciul cauzat cu intenție sau din culpă. În același timp, art. 1548 Codul civil din 2009 instituie și o prezumție de vinovăție în sarcina debitorului prin simplul fapt al neexecutării, prezumție care nu a fost răsturnată în cauză prin dovedirea vreunei cauze străine, exoneratoare de răspundere.
Pe cale de consecință, instanța reține că reclamanta a reușit sa facă dovada pozitivă a existentei unei obligații de plata a pârâtei în sumă de 3747,02 lei motiv pentru care va admite cererea și va dispune obligarea paratei la plata acestei sume.
Având în vedere prevederile art. 453 alin. 1 NCPC, conform căruia partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul să îi plătească cheltuielile de judecată și față de cererea reclamantei în acest sens, instanța reține culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care o va obliga la plata sumei de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . CENTRALA DE CELULE STEM SA, J40/_/2008M CUI_, cu sediul ales în sector 2, București, .. 10A, .. 7 în contradictoriu cu pârâta G. D., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .-T., nr. 6, ., .> Obligă pârâta la plata sumei de 3747,02 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale .
Admite cererea privind cheltuielile de judecată.
Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei sentințe, care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./ 20.04.2015/ 4 ex.
Comunicări:
Grefier.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1208/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2254/2015.... → |
|---|
