Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1088/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1088
Ședința publică din data de 02.02.2015
Instanța constituită din :
Președinte: R.-C. L.
Grefier: E.-C. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. M. în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal, și intimata, prin consilier juridic, care depune împuternicire la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act de imposibilitatea prezentării martorei propuse de petentă, M. F., citată cu mandat de aducere pentru acest termen de judecată.
Petenta, personal, arată că înțelege să renunțe la judecată, întrucât a achitat cuantumul amenzii dispuse prin procesul-verbal ce face obiectul prezentului litigiu.
Intimata, prin consilier juridic, învederează că nu se opune cererii de renunțare formulate de petentă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 18.03.2014, sub numărul_, petenta A. M. a formulat în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3, plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ din 05.03.2014 solicitând anularea procesului-verbal de contravenție menționat.
In motivare, petenta a arătat că la data de 05.03.2014 se plimba cu câinele său iar în momentul în care a intrat într-un spațiu cu verdeață, parțial îngrădit, a fost oprită de o polițistă care i-a cerut să se legitimeze și a întrebat-o dacă are pungă pentru a culege dejecțiile câinelui.
De asemenea, petenta a mai arătat că, deși a prezentat punga pe care o avea asupra sa, doamna polițist a susținut că a cules punga din grădină și a întocmit proces-verbal de contravenție, comunicându-i că îl va primi prin poștă.
Petenta a depus plângere la sediul intimatei referitor la modul în care a fost tratată de agenții de poliție și la faptul că procesul-verbal de contravenție nu a fost încheiat în prezența sa.
Totodată, petenta a învederat faptul că la data de 07.03.2014 a primit prin poștă două procese-verbale care stabilesc două sancțiuni distincte pentru incidentul din data de 05.03.2014. In procesul-verbal s-a trecut în mod fals faptul că petenta refuză să semneze și că nu existau persoane în jur care să aibă calitatea de martor, întrucât incidentul a avut loc într-o parcare mare, de circa 40 de locuri, foarte circulată la ora întocmirii. Locul desfășurării incidentului este trecut greșit în procesul-verbal iar persoana sa nu a prezentat un pericol social de natură să justifice deplasarea sa împreună cu câinele la sediul poliției.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr._/1/14.03.2014 consemnată la dosar.
La data de 02.02.2015 petenta a fost prezentă personal în fața instanței și a solicitat să se ia act de renunțarea acesteia la judecarea prezentei plângeri contravenționale.
Analizând cererea de renunțare la judecată formulată de către petentă, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză petenta a formulat oral, la termenul de judecată din data de 02.02.2015, cerere de renunțare la judecarea plângerii contravenționale formulate.
Întrucât consfințirea acestui drept este condiționată în cauză, conform art. 406 alin. (4) C.pr.civ., de acceptarea cererii de renunțare la judecată de către pârât, atunci când aceasta este făcută la primul termen la care părțile sunt legal citate ori ulterior acestui moment, instanța verifică în continuare îndeplinirea acestei condiții.
Întrucât intimata a fost reprezentată la termenul de judecată din data de 02.02.2015, prin consilier juridic, instanța a procedat la luarea poziției intimatei față de cererea de renunțare la judecată. Întrucât intimata a declarat că nu se opune cererii de renunțare la judecată formulată de petentă, condiția analizată va fi considerată îndeplinită în vederea pronunțării hotărârii conform art. 406 alin. (6) C.pr.civ..
În baza tuturor considerentelor de fapt și de drept dezvoltate, instanța va constata renunțarea la judecarea cauzei de către petentă și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecarea prezentei plângeri contravenționale formulate de petenta A. M., domiciliată în sector 3, București, .-12, ., . cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3, cu sediul în sector 3, București, .. 3, clădirea C13.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.02.2015.
Președinte, Grefier,
R. C. L. E.-C. T.
Red.Tehnored.Jud.RCL
4 ex./02.04.2015.
| ← Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 1272/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1208/2015.... → |
|---|
