Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3227/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3227/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3227/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3227
Ședința din camera de consiliu din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. V.
Grefier: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta UNIQA ASIGURARI SA, în contradictoriu cu pârâta S. F., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se judeca in Camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-și din oficiu competenta, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 126 alin. 1 din Constituția României, art. 94 și art. 107 C.proc.civ., art. 1027 C.proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 237 al. 2 pct. 7 raportat la art. 255 C.proc.civ. apreciind admisibilă și concludentă pentru soluționarea cauzei, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ramnicu Sarat la data de 03.09.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta . GROUP SA a chemat în judecată pe pârâta S. F., solicitând pe calea procedurii cererii cu valoare redusă, ca prin sentința ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata sumei de 1405,29 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin formularul de cerere completat și depus s-a arătat că la data de 26.09.2011 a fost soluționat dosarul nr._/301/2010 de către Judecătoria Sectorului 3 București, dosar prin care instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâta la plata sumelor de 11.333,02 lei reprezentând servicii despăgubiri achitate de reclamantă pentru paguba produsă de pârâtă în urma neachitării ratelor scadente restante datorate în baza contractului de credit nr.C2203/1100/_ din 19.04.2006; 2925,78 lei dobânda legală de la data scadenței, 23.10.2007 și până la data de 22.10.2010 precum și dobânda legală de la data de 24.10.2010 și până la achitarea efectivă a debitului și cheltuieli de judecată în sumă de 971,53 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 274 C.proc.civ., art. 1349 si 1523 urm. C.civ., legea 51/1995.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu suma de 50 lei conform OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Nu s-a solicitat sa aiba loc dezbatere orala.
Odată cu formularul de cerere, reclamanta a depus la dosar în copii xerox extras de cont, sentința civilă nr._/26.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, contract de asistență juridică, certificat de înregistrare, încheierea nr.108/27.04.2012 pronunțată de Tribunalul București.
La data de 31.10.2014 reclamanta a depus la dosar precizări prin care arată că domiciliul pârâtei este în București, sector 3, ..16, ., etaj 7, . în ., cum din eroare a menționat în cererea de chemare în judecată.
La data de 02.12.2014 reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a mărit câtimea pretențiilor, la suma de 1868 lei, reprezentând onorariu de avocat.
În motivare s-a arătat că majorat pretențiile cu suna de 462,72 lei, reprezentând diferență onorariu fix, achitat la data de 07.10.2014.
S-a mentionat că onorariul avocațial de 1868 lei, pentru reprezentarea în dosar_/301/2010 a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr._/30.06.2010, ce reglementează activitatea desfășurată de reprezentanții convenționali SCA C. SI ASOCIAȚII.
În drept s-au invocat prevederile art. 204 C.proc.civ.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au anexat înscrisuri (filele 56-58 dosar declinat).
Pârâta nu a depus formularul de răspuns sau alt înscris cu valoare de întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 292/03.12.2014, Judecătoria Râmnicu Sărat în dosar nr._ a admis exceptia necompetenței teritoriale invocate din oficiu si a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub nr. de dosar_ .
La termenul de judecată din data de 06.03.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr._/26.09.2011, Judecătoria Sectorului 3 București, în dosar nr._/301/2010 a admis actiunea privind pe reclamanta BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP S.A. in contradictoriu cu pârâta S. F., și a obligat parata sa plateasca reclamnatei suma de _,02 lei, reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă pentru paguba produsă de pârâtă în urma neachitării ratelor scadente restante datorate în baza contractului de credit nr. C 2203/1100/_ din 19.04.2006, suma de 2925,78 lei reprezentând dobânda legală de la data scadenței, 23.10.2007 și până la data de 22.10.2010 precum și dobânda legală de la data de 24.10.2010 și până la achitarea efectivă a debitului (filele 13-15 dosar declinat).
Instanța reține că în cazul în care nu s-au cerut cheltuieli de judecată în dosarul in care aparatorul a reprezentat partea care a avut castig de cauza, partea poate să le ceară pe calea unei acțiuni separate, în termen de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În cauză, instanța constată că în dosarul nr. _/301/2010 al Judecătoriei Sector 3 București, reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat, înțelegând să le solicite pe cale separata prin prezenta cerere.
În drept, art. 453 alin. 1 C.proc.civ., prevede că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Instanța reține că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părții care cade in pretentii.
Stabilind ca temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este atitudinea procesuala culpabila a partii care a cazut in pretentii, observam ca fapta acesteia declanseaza o raspundere civila delictuala al carui continut il constituie obligatia civila de reparare a prejudiciului cauzat.
Analizând îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale instanța constată că sunt îndeplinite: fapta ilicită constă în pierderea procesului de către pârâtă, în sensul că din cauza atitudinii sale a fost declanșat procesul respectiv, prejudiciul constă în suma de bani, achitată de reclamantă societătii de avocatură pentru a o asista și reprezenta în fața instanței urmare a declanșării procesului, vinovația pârâtei constă în neîndeplinirea obligațiilor legale ceea ce a determinat reclamanta să formuleze cererea de chemare în judecată pentru recuperarea sumelor datorate de pârâte.
Se mai reține că reclamanta a făcut dovada achitării onorariului de avocat în cuantum de 1405,29 lei, către Societatea de Avocati C. ȘI ASOCIAȚII (f. 11 dosar declinat).
De asemenea, instanta constată ca parata a achitat si diferența de onorariu fix, respectiv suma de 462,72 lei, conform extrasului de cont din 07.10.2014 (filele 50-51 dosar declinat).
Față de toate aceste aspecte reținute, instanța va admite cererea si va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1868 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) în dosar nr._/301/2010.
În ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, aferente acestui dosar (_ ), instanta retine ca o astfel de solicitare este neintemeiata avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sarcina paratei, conditii ce stau la baza acordarii cheltuielilor de judecata. Astfel, nu atitutinea culpabila, respectiv o fapta ilicita a paratei a stat la baza declansarii prezentului litigiu, ci insasi alegerea reclamantei, care desi putea sa solicita cheltuielile de judecata in dosarul nr._/301/2010 inregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucuresti, a optat pentru recuperarea lor pe cale separată.
Pe cale de consecință, instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente acestui dosar, reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă precizată de reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C. SI ASOCIAȚII”, în București, .. ., mezanin, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, CUI_, cont bancar RO43RNCB_0001, deschis la BCR Sucursala I., în contradictoriu cu pârâta S. F., cu domiciliul în București, .. 16, ., ., sector 3.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1868 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu de avocat) în dosar nr._/301/2010.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente acestui dosar, in cuantum de 50 lei taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 06.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. V. A. B.
Red. A.C.V./A.B.
08.04.2015/4 Ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3250/2015. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 3960/2015. Judecătoria... → |
|---|
