Contestaţie la executare. Sentința nr. 4034/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.07.2014, sub nr._, contestatoarea . formulat contestație la executare împotriva Încheierii din data de 16.06.2014 pronunțată în dosarul de executare nr. 8840/2014 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. in contradictoriu cu intimata C. SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună respingerea încuviințării silite și anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că este prescris dreptul de a cere executarea silită având în vedere că intimata invocă faptul că la data de 14.02.2011 vehiculul cu nr. înmatriculare_ aparținând societății reclamante ar fi circulat pe un drum situat în localitatea Sacamas, județul Hunedoara, fără a fi plătit taxa pentru utilizarea drumurilor publice, dar solicită executarea silită a societății reclamante printr-o cerere adresată Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R., la data de 16.06.2014, deci după 3 ani și 4 luni de la data presupusei fapte.

Conform art. 705 Cod procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, acesta începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, în accepțiunea sa, aceasta este data când s-a constatat producerea faptei, respectiv data de 14.02.2011. Faptul că C. SA a emis Procesul verbal cu mult timp după data producerii faptei nu justifică prelungirea termenului de prescripție.

Având în vedere condițiile de formă, respectiv pentru comunicarea Procesului Verbal de constatare a contravenției, constată lipsa unor elemente care conduc la nulitatea Încheierii din data de 16.06.2014 pronunțată în dosarul de executare 8840/2014, astfel:

Potrivit art. 27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”

Contestatoarea a menționat că procesul verbal . nr._ din data de 26.07.2011 nu a fost niciodată comunicat societății reclamante. Acesta nu a fost trimis prin poștă cu confirmare de primire așa cum se prevede, în principal, în dispoziția legală menționată. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prevede în subsidiar, situația în care comunicarea se execută prin afișare, metodă aplicabilă ulterior îndeplinirii primei metode: dacă, de exemplu, destinatarul nu ar fi fost găsit la sediu.

În accepțiunea sa, dacă C. SA nu poate face dovada comunicării, prin poștă cu confirmare de primire către . procesului verbal . nr._ din data de 26.07.2011, acest proces verbal nu îndeplinește condițiile pentru a deveni Titlu executoriu, încheierea dată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 8840/2014 nu este legală și solicită respingerea cererii de încuviințare silită a .>

Pe de altă parte, cu privire la această metodă de afișare a Procesului Verbal, ea nu a fost îndeplinită și există doar pe hârtie, la C. SA. După cum se observă la pagina 6 din dosarul de executare silită, este un formulat necompletat. Sau poate acest martor este un alt agent constatator angajat al C. SA, care a întocmit formularul în birou.

Contestatoarea a mai arătat faptul că lipsesc datele de identificare ale presupusului martor prezent la efectuarea afișării acestui proces verbal la sediul societății reclamante, iar semnătura martorului prin care să se confirme efectuarea comunicării este de fapt o mică linie care, sub nici o formă nu va putea face dovada existenței acestui presupus martor, pentru această constatare nu trebuie să fi expert grafolog, se observă cu ochiul liber.

La data de 15.02.2011 a fost achitată la . SRL suma de 408,68 lei cu BF 50/15.02.2011 în baza Facturii . nr._, reprezentând taxa pentru achiziționarea rovignetei pentru_ valabilă până la data de 14.02.2012, așa cum rezultă din documentul atașat prezentei contestații.

Rovigneta a fost achiziționată în B., .. Autovehiculul_ se afla la acea dată în B. și nu avea cum să fie înregistrat de C. SA ca ar fi circulat în data de 14.02.2011 în localitatea Sacamas județ Hunedoara. Solicită organului constatator să depună la dosarul cauzei dovada privind circulația în data de 14.02.2011 autovehiculului_, pe raza localității Sacamas județ Hunedoara.

Mai mult, având în vedere că societatea reclamantă are rovinietă achiziționată pentru o perioada de 12 luni, li se pare exagerat, neîntemeiat și nelegal obligarea sa prin Înștiințarea de plată la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, la plata sumei de 96 euro plătibili la cursul comunicat de BNR, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire.

Contestatoarea a considerat că deja și-a îndeplinit obligația de a achita costul pentru utilizarea drumurilor naționale prin achiziția rovinietei la data de 15.02.2011 și, în consecință solicită anularea înștiințării de plată.

În consecință, contestatoarea a solicitat admiterea contestației împotriva Încheierii din data de 16.06.2014 dată în dosarul de executare 8840/2014 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. și a solicitat respingerea încuviințării executării silite și anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011, ca fiind aplicat unei alte persoane decât cea care deține autovehiculul care a circulat efectiv în raza localității Sacamas județ Hunedoara.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr. 2/2001 modificată și completată, art. 115-118, 711, 712 Cod procedură civilă, Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În dovedire, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, numitul B. A. I..

Prin serviciul Registratură, la data de 08.10.2014, contestatoarea a depus la dosar cerere prin care a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cereri reprezentând contestație la executare, având în vedere cererea creditorului C. SA ce a format obiectul dosarului_/301/2014 aflat pe rolul acestei instanțe.

Prin serviciul Registratură, la data de 11.12.2014, intimata a depus la dosarîntâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare ca nefondată și respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuată de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/26.07.2011 generat și semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001 ca nelegală și netemeinică.

În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, intimata a arătat că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatoarei și nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara.

Mai mult decât atât, intimata a arătat că de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, respectiv 04.08.2011 și până la data încuviințării executării silite, contestatoarea nu a îndeplinit de bună voie plata creanței stabilită în titlul executoriu, deși procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale.

În ceea ce privește fondul cauzei, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul că în data de 14.02.2011, ora 10:52 pe DN7 km411+865m, localitatea Sacamas județul Hunedoara, vehiculul categoria B, cu număr înmatriculare_ aparținând . circulat pe drumurile menționate fără să dețină rovinieta valabilă așa cum este definită de prevederile art. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.

Conform dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare (forma legală în vigoare până la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșită de către . constituit contravenție continuă și s-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 750 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, respectiv contestatoarea, a fost obligată să achite și tariful de despăgubire în valoare de 96 euro.

Emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție în cauză au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, intimata a solicitat să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție în cauză a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Comunicarea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr.2/2001, în data de 04.08.2011, operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de 1 lună de la data aplicării sancțiunii.

De asemenea, intimata a solicitat să se constate faptul că la sediul unde a fost efectuată comunicarea titlului executoriu este același cu cel menționat de către contestatoare în contestația la executare.

Totodată, intimata a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 273 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților fac, de asemenea, dovada până la proba contrară, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovadă scrisă”.

Mai mult decât atât, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014 instanța de executare a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/26.07.2011.

Instituția contravenției continue are o importanță relevantă în incidența cu alte instituții de drept. Astfel, legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, moment de la care se calculează și termenul de prescripție a răspunderii contravenționale.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Prin urmare, datorită faptului că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă, astfel cum este definită și reglementată de OG nr. 15/2002, precum și ca legea contravențională aplicabilă în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese în mod evident faptul că, în speță, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.

Or, debitoarea nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/26.07.2011 și prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.

Intimata a solicitat să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin.2 Cod de procedură civilă și respingerea motivelor invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului-verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.

În baza acestor considerente, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiilor art. 205-208 Cod procedură civilă, precum și dispozițiile legale cuprinse în întâmpinare.

În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.

Prin serviciul Registratură, la data de 23.01.2015, contestatoarea a depus la dosarrăspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de suspendare a executării silite și admiterea contestației la executare, respingerea încuviințării executării silite și anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011.

Contestatoarea a menționat că nu a executat de bună voie plata acestei creanțe pentru că, până la data de 14.07.2014 nu a avut cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011. La data la care a luat cunoștință de acest proces verbal, l-a și contestat.

În fapt, până la data de 14.07.2014, nu a avut cunoștință de existența procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011. La acea dată a luat cunoștință de acest proces verbal și, în termen legal, a depus contestația la executare.

Titlul executoriu invocat de C. SA este procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011, de aceea a solicitat prin contestația la executare și a insistat și în prezentul răspuns la întâmpinare, că în temeiul art. 712 alin.2 Cod procedură civilă: „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu.”

Contestatoarea a arătat că data la care a luat la cunoștință despre existența acestui proces verbal este data la care a efectuat copiile din dosarul nr._/301/2014.

A mai arătat că având în vedere condițiile de formă pentru comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, a constatat lipsa unor elemente care conduc la nulitatea Încheierii din data de 16.06.2014 dată în dosarul de executare 8840/2014.

Procesul verbal . nr._ din data de 26.07.2011 nu a fost comunicat nici prin afișare la sediul contravenientului, având în vedere că procesul verbal nr. de îndeplinire a procedurilor de comunicare (_ R_) a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.07.2011 nu este semnat și nici nu a fost semnat și nu conține toate datele pentru identificarea martorului care a fost prezent la data afișării procesului verbal la sediul social al contestatoarei.

Prin achiziția la data de 15.02.2011 la . SRL a sumei de 408,68 lei cu BF 50/15.02.2011 în baza Facturii . nr._ a achitat pentru autovehiculul_, taxa pentru utilizarea drumurilor publice pentru o perioadă de un an, respectiv 15.02.2011 – 14.02.2012.

În consecință, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare împotriva Încheierii din data de 16.06.2014 dată în dosarul de executare 8840/2014 de către Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. și a solicitat respingerea încuviințării silite și anularea tuturor actelor și formelor de executare emise de către executorul judecătoresc și a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.07.2011.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile OG 15/2002, OG 2/2001 modificată și completată, art. 711, 712 Cod procedură civilă, Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La solicitarea instanței, prin serviciul Registratură, la data de 17.02.2015, Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești Franz R. C. și T. A. R. a depus dosarul de executare nr. 8840/2014 (filele 79-87).

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și a respins proba testimonială solicitată de către contestatoare ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Instanța constată că în cauză sunt incidente prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere faptul că cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 16.06.2014 (fila 85), iar potrivit art.3 din Legea nr.76/2012 dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 emis de C. SA prin DRDP BUCURESTI contestatorul .>a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și a fost obligat să achite suma de 96 euro reprezentând tarif de despăgubire și 750 lei amendă contravențională(f.86).