Suspendare provizorie. Sentința nr. 3960/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3960/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3960/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3960
Ședința publică din data de 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: LILIANA MARIETA VLADESCU
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea B. C. SRL în contradictoriu cu intimatul P. P. L., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, prin avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 16.03.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei cauțiunea în cuantum de 1000 lei, după care,
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosarul cauzei dovada înregistrării contestației la executare, în copie.
Instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței, potrivit art. 131, alin. 1 NCPC.
Contestatoarea, prin avocat, apreciază că este competentă Judecătoria Sector 3 București întrucât imobilul este situat în sectorul 3 București.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială absolută și acordă cuvântul asupra excepției.
Contestatoarea, prin avocat, lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială absolută.
INSTANȚA
Prin cerera inregistrata la data de 16.03.2015 pe rolul Judecatoriei sector 3 Bucuresti, contestatoarea debitoare B. C. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. P. L. suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea cererii de suspendare formulate in cadrul contestatiei la executare in dosar de executare silita nr.49/2015 pe rolul B. Raportoru G..
In motivarea cererii de suspendare se sustine ca soecitatea debitoare a fost indusa in eroare cu privire la calitatea de proprietar incheind un contract de locatiune pentru imobilul situat in . fost 67, sector 3 incepand cu data de 01.04.2013 si pâna la data de 06.06.2014.La data de 21.03.2013 partile au conventi incheierea unui act aditional la contract prin care s-a modificat durata contractului si cunatumul chiriei ce face obiectul contraprestatiei la care s-a obligat debitoarea in calitate de locatar.In urma controlului efectuat de Primaria Mun.Bucuresti, in luna martie 2014 s-a constatat ca spatiul ocupat de catre contestatoare nu este proprietatea locattorului ,aparent proprietar percepandu-se chirie de catre Municipiul Bucuresti inclusiv pentru perioada anterioară. Desi a fost notificat cu privire la aceasta situatie juridică a spatiului in cauza, cel pretins a fi proprietar si totodata locatorul din contractul de locatiune a intridus imopotriva societatii contestatoare cerere in justitie avand ca obiect evacuare actiune care a fost admisa.Situatia incerta a spatiului ocupat de catre contestatoare este confirmata si de existenta unui litigiu pe roluol Tribunalului Bucuresti.
Sustine ca executarea este abuziva si nelegala societatea ocupand alt spatiu decat cel mentionat in titlul executoriu sentinta civila nr._/11.12.2014 .
In drept cererea se intemeiaza pe disp.art.718 alin.7 cp.c.
Analizand actele si lucrările de la dosar instanta retine ca potrivit art,718 alin7 cp.c. in cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea prevazută la alin.2 teza I, instanta poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare.
In ceea ce priveste stabilirea instantei de executare competentă să solutioneze cerera de suspendare provizorie a executarsii silite pana la solutionarea cererii formuzlata pe cale accesorie in cadrul contestatie la executare sau prin cerere separată, in raport de data sesizarii organului de executare cu cererea de executare silita- 03.03.2015 , in cauza, sunt incidente disp.art. 650 c.p.c. teza I, astfel cum au fost modificate prin Legea 138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr.134/2010 privind codul de procedura civilă, potrivit cu care, instanta de executare este judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante sau organe.
In spetă, la data sesizarii organului de executare cu cererea de executare silita -03.03.2015 - debitoarea contestatoare îsi avea sediul social in Bucuresti, sector 4,, ..25-27 corp D, ., prin urmare, Judecătoria sector 4 Bucuresti este competenta potrivit 650 alin.2 si 3 al aceluiasi text de lege susmentionat să solutioneze contestatia la executare, precum si orice alte incidente apărute in cursul executarii silite, cu exceptia celor date prin lege in competenta altor instante sau organe.
In raport de aceste motive instanta, conf,art,131-132 c.p.c si art,.650 c.p.c. va admite exceptia si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei sector 4 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială absolută.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea B. C. SRL – CUI_, J_, cu sediul în București, Principatele Unite, nr. 25-27, corp D, ., sector 4, în contradictoriu cu intimatul P. P. L. cu domiciliul procesual ales în București, Calea Victoriei, nr. 101, ., ., în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. V. F. C. Ș.
Red.Jud.L.M.V.
Tehn.F.C.Ș..26.03.2015
2com.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3227/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3993/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
