Pretenţii. Sentința nr. 3993/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3993/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3993/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI – Sectia Civila
Sentinta civila nr. 3993
Sedinta publica de la 23 Martie 2015
Instanta compusa din:
P.: I. DIRZEANU
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de reclamanta A. DE P. . cu pârâta P. M. BUCURESTI PRIN PRIMAR, avand ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezinta reclamanta, prin aparator, lipsa fiind parata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invoca exceptia lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Reclamanta, prin aparator, solicita emiterea unei adrese catre parata pentru a comunica situatia juridica a imobilului din litigiu.
Instanta respinge cererea de emitere a adresei in senul solicitat de reclamant, ca neintemeiata, intrucat exceptia invocata nu are legatura cu situatia juridica a imobilului.
Reclamanta, prin aparator, solicita respingerea exceptiei, ca neintemeiata. A depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca P. M. BUCURESTI este parata in cauza. In cazul respingerii actiunii, solicita introducerea in cauza a Statului R. prin Directia Generala a Finantelor Publice.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă, Asociația de proprietari . cu pârâta, Primăria M. București, s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 9.385,66 lei reprezentând cote întreținere octombrie 2009 – februarie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta indică faptul că pârâta nu a mai achitat cotele de întreținere din octombrie 2009, potrivit articolului 46 din Legea 230/2007 toți proprietarii având obligația să plătească lunar cheltuielile comune în maximum 20 de zile calendaristice, astfel cum dispune articolul 49 din același act normativ.
De asemenea, se mai arată că lunar are loc afișarea cotelor de întreținere la avizierul blocului, proprietarii aflând în timp util cuantumul obligațiilor pe care le au de executat.
În drept, au fost invocate Legea 230/2007 și normele de aplicare a acesteia.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând dosarul cauzei, cu prioritate, sub aspectul excepției lipsei capacității de folosință a pârâtei, instanța reține următoarele:
Din cuprinsul articolului din 34 Codul civil din 2009 se constată: ”Capacitatea de folosință este capacitatea persoanei de a avea drepturi și obligații civile” iar capacitatea procesuală de folosință constată în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, capacitatea procesuală de folosință fiind aplicarea în plan procesual a capacității de folosință. De asemenea instanța reține că persoanele juridice dobândesc capacitate de folosință la data înregistrării, iar cele care nu sunt supuse înregistrării la data actului de dispoziție, la data actului de înființare, la data autorizării constituirii lor, ori la data îndeplinirii oricărei alte cerințe prevăzute de lege, după caz (art. 205 Cod civil).
Pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă celelalte condiții cerute de legea procesuală civilă este necesar ca aceasta să aibă capacitate procesuală civilă, în acest sens art. 56 alin. 1 C.pr.civ. precizând că poate fi parte în judecată „orice persoană care are folosința drepturilor civile”, sancțiunea lipsei capacității de folosință fiind nulitatea absolută a actelor de procedură săvârșite, potrivit art. 56 alin. 3 C.p.c.
Primăria M. București nu este persoană juridică, având în vedere dispozițiile Legii 215/2001R privind administrația publică locală. Astfel, din cuprinsul disp. art. 20 alin.1, instanța constată că sunt unități administrativ teritoriale . județul, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu (potrivit art.21) iar autonomia la nivel local este asigurată de consiliul local și primar (art.23) ca autorități ale administrației publice locale.
Din dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 R se desprinde faptul că primăria este doar o structură funcțională care deservește atât pe primar cât și consiliul local. Pe cele de consecință instanța constată că primăria nu este decât o structură funcțională, fără personalitate juridică, nefiind titulară de drepturi și obligații pe plan procesual.
Potrivit disp. art. 40 C.p.c. cererile făcute de o persoană care nu are capacitate procesuală sunt nule sau după, caz, anulabile. Instanța constată raportat și la dispoz. art. 56 alin 1 C., că o acțiune îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință este inadmisibilă.
Pentru considerentele arătate instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, Primăria M. București, și va dispune anularea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Asupra cheltuielilor de judecată, instanța constată că potrivit articolului 453 alineatul (1) din codul de procedură civilă din 2010, are dreptul la acordarea acestora, la cerere, cel căruia i s-au admis pretențiile, constatându-se că în prezenta cauză reclamanta nu este îndreptățită la acordarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta A. DE P. ., București, V. JUDETU, nr. 39, . cu pârâta P. M. BUCURESTI PRIN PRIMAR - sector 6, București, SPL.INDEPENDENTEI, nr. 291-293, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de a se formula cerere de apel la această instanță, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.03.2015.
PRESEDINTEGREFIER
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3960/2015. Judecătoria... | Accesiune. Sentința nr. 4008/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
